Canon 70-200mm L mit 2x extender oder doch 100-400mm L

[Fazr]

vs.



entweder hast Du noch nicht wirklich Ahnung von der Materie, oder hast Dich vertippt, oder ...

Das 70-300 war Dir an der Olympus "wirklich zu kurz", aber 640 KB äquvivalente Brennweite an einer APS-C sind bereits "bissle heftig" ... aber die 300mm an der Olympus sind 600mm KB äquvivalent - in dem Bereich sind 40mm eine homöopatische Steigerung.

...du liest schlichtweg einfach nicht richtig und interpretierst einfach irgendwas rein....

bei 400 ... ....da kannste nich einfachmal 10cm näher rangehen und noch bissle wegzoomen vorallem mit cropfaktor sind das halt direkt 640 das find ich bissle heftig

es war nämlich die rede vom starren 400er....

... was ich letztens hier vom 100-400 gesehen habe, lässt mich echt schaudern!
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=941310&highlight=100-400

GENAU DEN thread hab ich nämlich gestern nacht auch gefunden als ich auf der suche war (und noch 2-3 stück das über das staubsauger phaenomen handelt),deshalb hab ich vorhin auch so eine anmerlung gemacht das ich glaub doch lieber mehr ausgeb, auch wenn ein paar seiten nachdem vogel bilder erneut bilder folgen die besser sind aber ganz ehrlich der thread hat mir bissle die vorfreude auf ein 100-400 versaut auch wenn im bsp foto thread 500seiten lang gute ergbnisse betrachtbar sind

aber 1500euro sind mir echt zuschade um zu HOFFEN das ich ein gutes bekomm

 

[Gast_298738]

In dem Thread sehe ich nur 100% Crops eines verwackelten und überbelichteten Bildes in dem das "Hauptmotiv" so klein ist, dass es nicht mal ganz in den AF-Sensor passt und der vermutlich daneben getroffen hat. In so einer Situation hilft auch das weltbeste Objektiv nichts mehr, da brauchts mehr Brennweite. Und zwar mindestens doppelt soviel.

am Ende gab es Bilder vom Stativ... aber bei 100% MUSS eine Optik in der Preisliga weniger weich sein... leider hat da niemand gesagt - schick es zur reparatur, das geht besser

"Nur" eine Blende ist in dem Bereich echt lustig.

die "..." hast Du schon gesehen?

Das 300/2.8 ist auch "nur" eine Blende lichtstärker als das 300/4, kostet aber das fünffache. Und 400mm f/4 ist sogar noch aufwändiger als ein 300/2.8, das ganze dann als Zoom und mit eingebautem TK - man kann davon ausgehen, dass das *deutlich* teurer wird als das 300/2.8 IS II. Zumindest ist es deutlich aufwändiger zu konstruieren & produzieren. Aber das alles ist eine gänzlich andere Liga als was hier diskutiert wird.

leider - ich hätte viel lieber ein 200-400, als ein 100-400... aber das Ding ist für Spezialisten (oder Hobbyisten mit zuviel Geld)

Ich denke bzgl. der optischen Qualität kann man zwischen 300/4 IS + 1.4, 70-200 IS II + 2.0 und 100-400 eine Münze werfen, das ist alles ähnlich gut/schlecht.

wow ... das wundert mich jetzt! dem 300er mit lediglich 1,4er TK hätte ich schon mehr zugetraut, als dem 70-200 mit 2er TK oder einemZoom mit zu großem Bereich!
Dann lieber direkt das 5,6 400? ... ist im Preis ja auch ähnlich und sollte zumindest das 100-400 auf die Plätze verweisen (wenn auch leider nicht bei der Lichtstärke...)

Ich würde da nach anderen Kriterien entscheiden. Beim 100-400 ist der AF am schnellsten, beim 70-200 IS II der Stabi am besten und das 300/4 IS ist das lichstärkste und beste 300er mit der Option trotzdem 400 zu benutzen.

aber die BQ?

Wenn ich eh hauptsächlich im Bereich 300-400 unterwegs wäre hätte ich mich niemals für das 70-200er entschieden. Da sind die anderen Alternativen besser bzw. wenigstens billiger.

wenn ich das wäre, hätte ich das getan, aber das 70-200 ist meine Brot & Butter Optik.
Mehr Tele brauche ich höchst selten - deswegen lohnt sich die Anschaffung eines 400mm 2,8 oder auch f4 NICHT für mich.
Auf 300mm komme ich mit dem 1,4er TK angeblich in guter Qualität ... deswegen auch die Fokussierung meiner Fragen auf die 400mm Klasse.
Sollte die Kombi aus 300 f4 + 1,4 TK also nicht viiiieeeel besser sein, als die Kombi aus 70-200 + 2fach TK (und die 300mm aus 70-200 + 1,4 vs. dem 300er alleine auch auf Augenhöhe begegnen), spricht für mich nichts dafür das 300 f4 anzuschaffen ... dann u.U. wirklich das native 400mm (5,6) ...
300 brauche ich viel öfter als 400, d.h. dann würde der 1,4er angeschafft und erstmal Ende mit Tele ...

 

[Gast_298738]

Weil Du es bist:

70-200 IS II mit 2x Converter besser als 100-400?
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=728988

70-200er mit Telekonverter im Vergleich zu 100-400/4.5-5.6 L IS USM

Frage EF 70-200/2.8L+Extender x2.0 oder EF 100-400mm 4.5-5.6 IS
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=791831


EF 100-400mm 1:4.5-5.6L IS USM oder EF 70-200mm 1:2.8L IS II USM ??
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=895221


Objektiv für Flugzeugaufnahmen [Spotter, Spotten, Flughafen FFM, Frankfurt a.M. am Main, 70-200/2.8L IS II USM + TK, 70-300L, 100-400L]
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=942211


Canon 70-200 L F2,8 USM II + Canon Telekonverter 2x
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=776973


300 mm f4 IS gegen 70-200 mm f2.8 (II) +2x
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=787711


Kurze Umfrage (70-200 2.8 vs 100-400): [TK, Telekonverter, 2x fach]
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=848674

Quintessenz ?

 

[Gast_298738]

...du liest schlichtweg einfach nicht richtig und interpretierst einfach irgendwas rein....


es war nämlich die rede vom starren 400er....

was nicht erklärt, dass Dir 600 KB zu wenig und zu viel sind ...

 

[Illuminator76]

@ Febjun: Ja der 2x funktioniert an 5D MKII sowie 7D tadellos.

Gibt aber auch da Unterschiede wie ich festellen konnte.
Mein Freund hatte sich einen 2xIII gekauft der war deutlich mieser als meiner.
Gut, bei + 15 Korrektur hatte er es dann wieder

Aber Unterschiede gibts da auch, wie natürlich beim 100-400er ebenso.

Ein gutes 100-400er sieht man nicht so häufig.
Vom Freundeskreis musste 4st. zur Justage da sie einfach nicht die Schärfe brachten.
2 davon waren aber dafür nach der Justage schön scharf

 

[Gast_298738]

alles Kompromisse !

schaut euch das Sigma 120-300 / 2,8 OS mal an, im Nahbereich genial 1,5-3m, leider hatte ich bei 50m+ nicht so den Erfolg, muss die RAWs sichten, evt. ist es am Display nur die JPGauflösung

Hallo, hast Du die RAWs gesichtet?

 

[jar]

Hallo, hast Du die RAWs gesichtet?

noch nicht

 

[JeNeu]

Quintessenz ?

Streitig

Gibt Vor- und Nachteile für beide Seiten

70-200 + TK
+ hoher ABM an der MFD
+ auch ein natives 70-200/2.8
+ guter IS
+/- durchgehende Blende 5.6
+/- eventuell schärfer [str.]
- TK-Wechselei
- "nur" 140-400
- Preis!

100-400
+ blitzschnelles Zoomen
+ Preis
- starker Einbruch der Brennweite bei MFD

 

[Gast_298738]

@ Febjun: Ja der 2x funktioniert an 5D MKII sowie 7D tadellos.

Gibt aber auch da Unterschiede wie ich festellen konnte.
Mein Freund hatte sich einen 2xIII gekauft der war deutlich mieser als meiner.
Gut, bei + 15 Korrektur hatte er es dann wieder

Aber Unterschiede gibts da auch, wie natürlich beim 100-400er ebenso.

Ein gutes 100-400er sieht man nicht so häufig.
Vom Freundeskreis musste 4st. zur Justage da sie einfach nicht die Schärfe brachten.
2 davon waren aber dafür nach der Justage schön scharf

ich tendiere eh mehr zu Tele FBs ...

ich denke das 100-400 ist aus meinen Gedankenspielen raus.

 

[Illuminator76]

und nochmal @ Febjun:

Thema 400L f5.6: Fände ich ne geniale Optik, wenn sie einen IS hätte und eine bessere Nahgrenze (3.5m sind für mich persönlich ein absolutes No-Go).

 

[Gast_298738]

noch nicht

wow, bist Du schnell ... im Antworten ...

 

[Gast_298738]

Streitig

Gibt Vor- und Nachteile für beide Seiten

70-200 + TK
+ auch ein natives 70-200/2.8
+ guter IS
+/- durchgehende Blende 5.6
+/- eventuell schärfer [str.]
- TK-Wechselei
- "nur" 140-400
- Preis!

100-400
+ blitzschnelles Zoomen
+ Preis

der Punkt:

+/- eventuell schärfer [str.]

bedeutet, dass die Kombi 70-22 + 2x TK jedenfalls nicht schlechter ist!
Da ich das 70-200 habe ist das Preisargument bei mir umgekehrt!

 

[Gast_298738]

P.S.:

- "nur" 140-400

für mich persönlich kein Argument

100-400
+ blitzschnelles Zoomen

?

 

[Gast_298738]

Thema 400L f5.6: Fände ich ne geniale Optik, wenn sie einen IS hätte und eine bessere Nahgrenze (3.5m sind für mich persönlich ein absolutes No-Go).

2 Argumente dagegen - definitiv!

... aber wie ist die BQ ?

 

[jar]

2 Argumente dagegen - definitiv!

ein Grund warum ich seit Jahren grübel und nicht kaufe !

Nahgrenze und fehlender IS , aber die Qualität ist besser als alle Zoom TC Lösungen, wenn das Licht stimmt und die Belichtungszeit

 

[Gast_298738]

P.S.:

alles Kompromisse !

schaut euch das Sigma 120-300 / 2,8 OS mal an, im Nahbereich genial 1,5-3m, leider hatte ich bei 50m+ nicht so den Erfolg, muss die RAWs sichten, evt. ist es am Display nur die JPGauflösung

Hast Du auch TK in Benutzung? In Deinem Fall mal speziell die Frage nach den TK von Sigma... über die liest man nie was (warum eigentlich???)

 

[JeNeu]

für mich persönlich kein Argument

Deswegen bleibt es trotzdem für andere ein Argument

?

Schiebezoom. Sehr intuitiv. Schnell. Die HAnd kann das Objektiv weiter gut festhalten.

 

[Illuminator76]

2 Argumente dagegen - definitiv!

... aber wie ist die BQ ?

Diese soll richtig gut sein.

Anbei mal was vom 70-200 f2.8II + Canon 2x Extender III an der 7D.
Da geht einiges ....und gerade im Nahbereich wirklich gut verwendbar.

Ist ein RAW, lediglich in JPG gewandelt verkleinert, ohne extra Bea.

 

[Gast_298738]

ein Grund warum ich seit Jahren grübel und nicht kaufe !

Nahgrenze und fehlender IS , aber die Qualität ist besser als alle Zoom TC Lösungen, wenn das Licht stimmt und die Belichtungszeit

... und der Sprung auf 400mm f4 ist preislich zu extrem! ...

Was genau ist eigentlich "DO" beim f4?

 

[Gast_298738]

Deswegen bleibt es trotzdem für andere ein Argument

klar ...

Schiebezoom. Sehr intuitiv. Schnell. Die HAnd kann das Objektiv weiter gut festhalten.

ich dachte die Schiebezoomzeiten seien vorbei ...