In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!
Liebe Mitglieder,
Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.
Aus einem gecroptem 22MP KB-Foto ein besseres Ergebnis erzielen als aus 18MP APS-C? Das wird nichts.Meiner Meinung nach kann man bei KB aber auch bedenkenlos das Bild am Rechner croppen. Dann ist man wieder bei APS-C Größe, aber immernoch besserer Schärfe.
Der Unterschied von Mittelformat auf KB oder APS-C ist auch deutlich größer als von KB auf APS-C.Wenn ich von der H3DII-31 auf Kleinbild runtercrope ist das das Bild immer noch sehr viel besser als bei der 1DX.
Wenn du nicht grade in völliger Dunkelheit oder mit normalen Brennweiten bzw. ausgeglichenen Brennweiten arbeitest (also statt 300mm an APS-C das 500er an KB) wirst du mit einem KB-crop nicht die Qualität eines APS-C Fotos hinkriegen. Die 4MP können den Cropvorteil bei z.B. langen Brennweiten nicht ausgleichen.
Das Handbuch sagt dazu auf Seite 95 aber leider etwas anderes, nur der mittlere ist ein Kreuzsensor, der Rest sind Liniensensoren.
Das ist nur die halbe Wahrheit. Einen weiteren Anteil bekommst du dadurch zurück, dass bei KB die Objektive weniger in die Begrenzung gehen. Beim Croppen sprechen wir maßgeblich über die Bildmitte, also ist die "Randschwäche" bei KB kein Thema. Nur die allerwenigsten Leute werden sich Objektive leisten, die 18MP an Crop auch abdecken. Man sieht ja z.B. bei photozone, dass selbst allerbeste Zooms wie das 70-200 F4 IS an APS-C von 8MP nach 15MP nur einen Teil der theoretischen Höherauflösung mit sich bringen.
Was heißt vertun? Das ist leider ganz normal, dass in solchen Zeitschriften irgendetwas zusammengedichtet wird, weil der Redakteur noch weniger in der Lage ist, die BA oder Spec zu lesen, wie hier viele Leute im Forum
Naja, das von mir genannte 70-200 IS F4 zählt eigentlich schon zu den neueren Modellen. Und weil du dein 17-40 ansprichst, auch das neue 16-35 II hat nicht wirklich mehr Auflösung als deine alte Linse.Genau wegen dieses Sachverhalts bringt Canon auch so viele neugerechnete Objektive auf den Markt.
Ich möchte nicht wissen wie mein 17-40L an einer 40Mp-1DXs bei Blende 11 aussieht.
Die ganzen Theorietests sind nett und runterrechnen mit "bringt nicht soviel" und "kauft ja keiner so gute Objektive" ziehen nach unten. Aber gerade unter den Hobbyisten und da nochmals den Foristen sind gute Objektive doch recht weit verbreitet. Genauso halte ich den Theoriekram für Theorie und in die Praxis so nicht übertragbar.
Ich hab hier dutzende 50x75 und zwei Riesenposter (180x120+200x120) an der Wand. Eins der Riesen ist von der 7D+70-200. Mit den mickrigen 8MP der KB wäre ich da nicht weit gekommen. Und eins ist ja auch klar, an KB muss es dann zwingend auch ein L sein.
Aber gerade bei den Telebrennweiten spielt APS-C seine Stärken aus und ist nutzlich, weil geldsparend. Meine 7D hat zumeist mein 300/2.8 davor, eben weil ich mir dann das 500er sparen kann. Und die Kombination liefert sichere bessere Ergebnisse, als wenn ich aus KB croppe.
und schon wird der Abstand wieder größer Meinst du jetzt die Minderauflösung auf Grund des Bayer-Sensors, weil es keine 22MP x 3 gibt, sondern nur 22 Mio einfarbige Pixel? Das wäre in gewisser Hinsicht ein berechtigter Einwand.Wenn du der 18 Mp eff. nur 12 zugestehst was durchaus möglich ist darfst aber auch die 22Mp der KB Kamera nicht als eff. ansehen denn das ist auch kaum möglich und somit bleiben dann auch eff. keine 8,5 über
Genau das unterschreibe ich deshalb ganz und gar nicht. Wenn etwas die besten Objektive erfordert, dann doch Crop mit 18MP, was einer Pixeldichte von etwa 47MP an KB entspricht!
Das unterschreibe ich dagegen schon. Auch ich habe schon ab und an bei Verwendung meines 70-300 die 400D anstelle der 5D1 hergenommen. Ich habe auch nicht behauptet, dass ein aus KB gecropptes Bild gleichwertig ist, es ist nur nicht so schlecht als hätte es nur 22 / (1.6^2), also 8.5MP anstelle von 18MP.
. Wenn ich mich aber für eine der beiden Cams entscheiden müsste, wäre es bei meinen geringen Teleanforderungen garantiert die 6D. Gleiches würde auch gelten, wenn ich anstelle der 600D eine 7D wählen könnte. Also mein "grottenschlechtes" 17-40 kann z.B. bei einem 100Mpix APS-H Sensor auflösungstechnisch locker mithalten. Das Problem liegt für uns Fotografen aber nicht in der Bereitstellung von Linienpaaren pro Bildhöhe! Diese Angabe ist alleingenommen nicht maßgeblich. Erst wenn diese Linien einen ausreichenden Kontrast besitzen, sind sie fotografisch relevant. Mag sein, dass eine 7D höher auflöst als ein gecroptes 1DX-Bild. Die Vorteile des KB-Formats bleiben allerdings auch in diesem Crop erhalten. 
Ja, in ganz geringem Maße geht es immer nach oben, bis irgendwann die Optik zumacht und Nyquist erreicht ist.Das Auflösungsvermögen steigt stetig mit dem Auflösungsvermögen des Sensors. Das habe ich mir jetzt nicht ausgedacht, sondern das ist öde Optik.
Wenn du 10% Kontrast auch noch als echte Auflösung betrachtest, mag das stimmen, für mich ist da aber der Begriff Leervergrößerung schon lange erreicht.
Das mehr MP halt nicht mehr mehr bringen, ist ja nichts neues. Darum verdoppeln sich die MP zur nächsten Generation nicht mehr.
Ob eine Kamera 18, 21 oder 22MP hat, ist doch nun egal. Da sind inzwischen andere Features interessanter.