Kleiner sind sie - ja. Den Ausdruck "mini" bei einen mft-Sensor im Vergleich zu einem Kleinbild zu benutzen, halte ich dann doch für fehl am Platze in Anbetracht dessen, dass ein mft-Sensor in etwa 25% der Fläche eines Kleinbildsensors vorweisen kann, wenn ein Kleinbildsensor 100% entspricht.
Welche Bezeichnung nimmst Du dann für die heutigen Edelkompaktkameras, die mit einem 1/1,7" großen Bildsensor ausgestattet sind, was in etwa 5% bezogen auf einen Kleinbildsensor ausmacht? Mini-micro-nano? Oder gar die normalen digitalen Kompaktkamera mit ihrem 1/2,3" Sensor, wie sie von tausenden Menschen eingesetzt werden, welche ca. 3% der Fläche eines Kleinbildsensors entsprechen.
Man sollte sich daran nicht aufhängen, aber in Anbetracht dieser Zahlen wird deutlich, dass mft ein sehr guter Kompromiss aus Größe, Freistellung, Rauschverhalten und Lichtempfindlichkeit ist. Noch dazu ein günstiger. Denn genau hier scheitert es aktuell noch - die Preise für einen Kleinbildsensor in einem kompaktem Gehäuse inklusive deren Objektive sind noch zu hoch. (Sony a7)
Natürlich ergeben sich durch den größeren Bildsensor einer Kleinbildsensor mehr Möglichkeiten und auch Spielräume - aber eben zu einem derzeit noch hohen Preis, den nicht jeder bezahlen möchte.
Was soll denn die ganze Diskussion hier. Mft ist schlechter, ja - aber man damit auch sehr gute Bilder machen. Kleinbild wäre besser und man kann damit auch wunderbare Bilder machen (und hat in vielen Situationen mehr Spielraum -> wenig Licht, Dynamik, Freistellung) - allerdings eben derzeit auch noch teuer.
Übrigens: ein Kleinbildsensor hat im Vergleich zu einem Mittelformatsensor auch nur die halbe Fläche zur Verfügung - kann man also deshalb mit einer Kleinbildkamera jetzt auch keine guten Fotos mehr machen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Formatfaktor#mediaviewer/Datei:Sensorformate_KB.svg
Die Diskussion ist sinnlos geworden.
gruß,
flo
Zuletzt bearbeitet:
