Freistellen mit fourthirds (35-100/2)

[Crushinator]

[...] Das leidige "der Fotograf ist das Entscheidende" blabla ist in einem Technikforum uninteressant. Dann bräuchte man um gar nichts diskutieren, denn "gute Fotos" wurden auch schon 1900 mit der damaligen Technik gemacht. Wir wissen glaube ich ALLE, daß der Fotograf das Entscheidende ist. Uns interessiert aber trotzdem die Technik.

Bla! Demnach ist es vermutlich höchstinteressant darüber zu diskutieren, daß es im 4/3 Format "gar nicht möglich ist" so freizustellen wie es einem als überzeugter Fan größerer Formate vor allem "immer" tut. Sorry, aber solange ich in diesem Forum verweile, sind zahlreiche Threads mit ansatzweisem Bezug zu diesem Thema nicht deshalb geschreddert worden, weil der Oly-User sie schredderte. Nein, sie wurden geschreddert, weil "Leute" auf höchttheoretischem Niveau und ohne je selbst 4/3-Equipment besessen zu haben versuchten das 4/3 das "Freistellungsvermögen" abzusprechen und nur noch 24x36 als das einzig wahre darzustellen, und das ganze auch noch als "technisch interessant" zu deklarieren.

So, jetzt gehe ich lieber Fotos machen mit meiner minderwertigen Ausrüstung.

 

[argus-c3]

Da hat niemanden zu interessieren das andere Formate das besser machen.

Das soll wohl ein Scherz sein. Denk mal drüber nach was Du da so alles schreibst. In einem Fotoforum werden nunmal IMMER verschiedene Systeme miteinander verglichen. Außerdem hat niemand gesagt, daß das 4/3 pauschal nicht ausreichend ist.

 

[giftzw3rg]

Der kapierts nicht und ich denk mir jetzt meinen Teil und lass es....... :wall:

 

[horfri]

Zum Thema Freistellen hat HKO ein ganz gute Grafik erstellt, zu finden genau hier.

Da sieht man welche Blenden man bei welchem Crop benötigt um den gleichen Effekt zu erreichen.

wenn ich die Legende richtig verstehe, ist die Grafik ist doch wohl nicht auf FT - Objektive von Oly anzuwenden.
Sieh Dir doch mal die Verfügbarkeit der Objektive bei Crop 2.0 an und verrate mir, wo ich da mein 14-54 oder 50-200 bei F= 2.8 einordnen soll.
Ich habe da wohl Objektive, die es in der Vorstellungswelt des Erstellers nicht gibt oder nicht geben darf :stupid:
Zu allem Unglück müssten diese Phantome dann auch noch mit der Farbe rot gekennzeichnet sein
Manfred

 

[argus-c3]

Tja, Worte wie "dumm" "bescheuert" und "gaga" kapiert er halt nicht, aber die muß auch nicht jeder kapieren.

 

[Crushinator]

[...] Die Krönung des ganzen war dann noch der Vergleich mit der C2000Z.

Wobei ich genau den Beitrag gar nicht so schlimm fand. Der entstand aus meiner Sicht als Antwort auf "... Für sowas [Normalperspektive] gibt's Mittelformat" und demonstriert diesbezüglich eigentlich ganz gut wie sich dort Blende 2,8 auf KB-Brennweite ~85mm auswirkt.

 

[argus-c3]

Wobei ich genau den Beitrag gar nicht so schlimm fand. Der entstand aus meiner Sicht als Antwort auf "... Für sowas [Normalperspektive] gibt's Mittelformat" und demonstriert diesbezüglich eigentlich ganz gut wie sich dort Blende 2,8 auf KB-Brennweite ~85mm auswirkt.

Ja, genau so ist es

Man redet ganz normal und sachlich miteinander, es wird kein Format von irgendwem niedergemacht, aber offenbar hat eben jetzt auch Olympus schon seine eigene Riege an bissigen Hunden. Denken, wozu. Beleidigen tut's ja auch. Naja so what... disqualifizieren sich ja alle nur selbst damit.

 

[giftzw3rg]

Tja, Worte wie "dumm" "bescheuert" und "gaga" kapiert er halt nicht, aber die muß auch nicht jeder kapieren.

Diskussion ist eine Sache oder ein Begriff oder wie auch immer. Also nicht mal eine Person. Wer sich da angepisst vorkommt, wenn Jemand eine Diskussion bescheuert nennt, dann weiss ich auch nicht mehr weiter. Kleinkariert wird das wohl treffen.

 

[ziagl]

wenn ich die Legende richtig verstehe, ist die Grafik ist doch wohl nicht auf FT - Objektive von Oly anzuwenden.
Sieh Dir doch mal die Verfügbarkeit der Objektive bei Crop 2.0 an und verrate mir, wo ich da mein 14-54 oder 50-200 bei F= 2.8 einordnen soll.
Ich habe da wohl Objektive, die es in der Vorstellungswelt des Erstellers nicht gibt oder nicht geben darf :stupid:
Zu allem Unglück müssten diese Phantome dann auch noch mit der Farbe rot gekennzeichnet sein
Manfred

Musst du rechnent. F=2,8 deines Objektivs an 4:3 entspricht einem 1,4 an KB. Ist ja garnicht so schwer - wenn man weiss wie

 

[argus-c3]

Diskussion ist eine Sache oder ein Begriff oder wie auch immer. Also nicht mal eine Person. Wer sich da angepisst vorkommt, wenn Jemand eine Diskussion bescheuert nennt, dann weiss ich auch nicht mehr weiter. Kleinkariert wird das wohl treffen.

Ich hab kein Problem damit, als kleinkariert bezeichnet zu werden, wenn es darum geht, daß hier ewig eine latente Feindseligkeit geschürt wird.

 

[BillGehts]

Ja, genau so ist es

Man redet ganz normal und sachlich miteinander, es wird kein Format von irgendwem niedergemacht, aber offenbar hat eben jetzt auch Olympus schon seine eigene Riege an bissigen Hunden. Denken, wozu. Beleidigen tut's ja auch. Naja so what... disqualifizieren sich ja alle nur selbst damit.

Jetzt hab ichs kapiert, Deine ganze unterschwellige Aggressivität resultiert aus meiner Bemerkung "Das uns hier einer für dumm verkaufen will". :wall:

Junge, Junge, Deine Probleme möchte ich mal haben. Fast hätte ich es garnicht gemerkt und Du echauffierst Dich hier schon seit mehreren Seiten darüber.

 

[ziagl]

ich verstehe die aufregung überhaupt nicht, erst kürzlich wurde mir hier die tatsache erklärt dass 2,8 an 4:3 exakt 5,6 an KB entspricht und mir wurde nahegelegt das mit dem dofmaster nachzurechnen und es kam auch wirklich das selbe ergebnis raus (schärfebereich). also was soll jetzt da nicht passen? ist dann der dofmaster auch falsch programmiert?

 

[argus-c3]

Jetzt hab ichs kapiert, Deine ganze unterschwellige Aggressivität resultiert aus meiner Bemerkung "Das uns hier einer für dumm verkaufen will". :wall:

Junge, Junge, Deine Probleme möchte ich mal haben. Fast hätte ich es garnicht gemerkt und Du echauffierst Dich hier schon seit mehreren Seiten darüber.

Ich bin aber nicht der einzige, der sich darüber echauffiert.

Aber was habt Ihr n davon hier immer rumzublaffen? Tut es so weh mal einfach sachlich zu bleiben?

 

[horfri]

Musst du rechnent. F=2,8 deines Objektivs an 4:3 entspricht einem 1,4 an KB. Ist ja garnicht so schwer - wenn man weiss wie

ist nur dumm, dass diese Rechnung bereits in der Tabelle eingepreist ist. Warum also nochmal rechnen - selbst wenn ich weiss wie...

 

[BillGehts]

Der Einzige der hier permanent rumblafft bist Du. Und das nicht nur in diesem Thread. Was fasziniert Dich eigentlich so am Oly Forum?

 

[argus-c3]

Der Einzige der hier permanent rumblafft bist Du.

Wenn Du das so meinst, bitteschön.

Wir beide werden - jedenfalls im virtuellen Leben - sicher keine Freunde. Aber das ist doch auch nicht schlimm. Darum versuche ich eigentlich immer distanziert und respektvoll aufzutreten. Ohne vorherige Provokationen wirst Du nichtmal ein "stupid" smiley von mir finden, weil ich das einfach einer normalen Diskussion unangemessen finde.

Und das nicht nur in diesem Thread. Was fasziniert Dich eigentlich so am Oly Forum?

Ich halte die Olympus-Kameras für hochinteressant und bin evtl. auch ein künftiger Kunde im Oly-System. Nicht heute, aber irgendwann mal vielleicht. Abgesehen davon faszinieren mich ALLE Kameras von allen Herstellern. Dies ist ein Technikforum und dafür da, die Kameras und ihre Unterschiede, Vorzüge blabla. zu diskutieren. Ich brauche eben aber auch kein :wall: :stupid: wenn jemand mir erklärt, daß eine andere Kamera in irgendwelchen Belangen besser ist als meine.

 

[Crushinator]

Ich halte die Olympus-Kameras für hochinteressant und bin evtl. auch ein künftiger Kunde im Oly-System. Nicht heute, aber irgendwann mal vielleicht. [...]

Wenn ich mal fragen darf: Was im speziellen findest Du eigentlich an diesem Equipment mit "schlechter Dateiqualität", "unzureichender Freistellungsleistung" und "mangelnder Objektivauswahl" so hochinteressant?

 

[giftzw3rg]

Bitteschön...

http://www.dslr-forum.com/forumdisplay.php?f=13

das ist der Link zum Technikforum.

 

[argus-c3]

"schlechter Dateiqualität"

mit Erscheinen der E-330 dürfte das evtl. der Vergangenheit angehören!

"unzureichender Freistellungsleistung"

ich hab es nie als "unzureichend" beschrieben, auch wenn mir eben hier für viele Motive (nicht alle!) große Formate besser gefallen

"mangelnder Objektivauswahl"

Diese hält mich persönlich auch noch am meisten davon ab.

Aber auch hier kommt s doch auf die Anwendung an.

Für Reise, oder Reportage allgemein ist eben das 14-54/2.8-3.5 ein interessanteres Angebot als alle Konkurrenzobjektive. Bei Canon? 24-105/4L zu teuer. Bei Nikon 17-55/2.8 zu teuer. Bei Sigma 18-50/2.8 oder 28-70/2.8 zu wechselhafte Qualität.

Und es ist ein 14-35/2.0 angekündigt bei Olympus. Dies würde als erstes Standard-Zoomobjektiv weltweit meine Ansprüche bezüglich Lichtstärke voll erfüllen.

Und die Oly-Bodies sind relativ klein, die E-1 ist die kleinste und günstigste abgedichtete Kamera auf dem Markt, wobei ich das persönlich nicht zwingend brauchen würde. Die E-330 hat live preview - macht gerade die wieder für Reise / Reportage und auch für manche Makro-Anwendungen sehr interessant... eine E-3 ist angekündigt, die vielleicht auch sehr interessant wird, da innovativ UND Profiqualität.

 

[argus-c3]

Bitteschön...

http://www.dslr-forum.com/forumdisplay.php?f=13

das ist der Link zum Technikforum.

Das mußt Du dann dem Threadersteller oder den Moderatoren erklären. "Freistellen mit fourthirds (35-100/2)" gehört schon vom Threadtitel, wenn man s kleinlich nimmt, nicht in das Unterforum "Hersteller (Gehäuse)", oder?