Freistellen mit fourthirds (35-100/2)

[jopi]

Ist wohl auch dringend nötig!

Danke für die Vergleichsaufnahmen! Ich finde sowas zur Veranschaulichung hilfreich. Und wahrscheinlich noch ein paar Leute mehr. Wer's besser kann, soll's besser machen und hier einstellen.

.

 

[caprinz]

Der User jenne hat neulich einen Vergleich zwischen 6x7 und APS-C gemacht.
Bei gleichem Verlauf beträgt der Unterschied 3 Blenden.
Zwischen KB und 4/3 betragt er 2 Blenden und APS-C zu 4/3 allenfalls 0,5 Blenden.
Aber das ist ja nun wirklich nicht neu.

http://www.dslr-forum.com/showthread.php?t=66763

 

[Gast_19425]

Moin!
Ja, so ist es!

Links - die Oly C-2000 Z mit deren längster Brennweite bei/mit offener Blende.
Rechts - die Pentax 67 mit dem 2,8/165 mm bei/mit offener Blende.

Dafür hat man mit der Oly, bei Makroaufnahmen, etwas mehr Schärfentiefe, als mit der Pentax.

mfg hans

Moin Hans,

Dein Vergleich ist ja sehr "aussagekräftig" und man kann sofort erkennen,

wie die Pentax 67 Steine ins rollen bringt oder wie hat sie den Grabstein sonst bewegt.

Da hättest Du auch selber drauf kommen können, da Du ja sonst auch ein sehr kritischer Beobachter bist.

Man kann auch mit Oly sehr gut freistellen aber die Bilder haben nicht Deine Qualität.

 

[islander]

Ich finde sowas zur Veranschaulichung hilfreich. .

Moin!
Mehr sollte es eigentlich auch nicht sein.

mfg hans

 

[mcvh]

Ist wohl auch dringend nötig!

Na ja, entweder kennzeichnet man seinen Beitrag als Satire, dann ist klar das solche Kommentare nicht kommen KÖNNEN!, oder man bemüht sich und fasst die Sache SACHGERECHT zusammen und stiftet nicht so viel Verwirrung....

So oder so lag und liegt es nicht in meinem Interesse jemandem auf die Füße zu treten und das sollte jedem der sich mal ansieht was ich sonst so schreibe auch klar sein. Sollte ich dir also auf die selbigen getreten sein, so möchte ich mich hier dafür entschuldigen!
Im Übrigen halte ich es für normal und angebracht sich immer erst im freundlichen Ton an den Betreffenden persönlich (PN) zu wenden und Differenzen (können ja auch so wie geschehen Mißverständnisse sein) da anzusprechen.

Macht das Forum insgesamt zu einer angenehmeren Erfahrung und hält es sachlich....

@ argus
Eigentlich hab ich deine Beiträge bisher immer für sehr ausgewogen gehalten, eingefärbt aber ausgewogen, aber jetzt gleich ein Adjektiv wie "Dumm" zu gebrauchen, ist mir etwas zu persönlich.

Nichts für Ungut, die Sache ist für MICH hiermit erledigt!

jm2c,
mcvh

 

[islander]

Moin Hans,

wie die Pentax 67 Steine ins rollen bringt oder wie hat sie den Grabstein sonst bewegt.
Da hättest Du auch selber drauf kommen können, da Du ja sonst auch ein sehr kritischer Beobachter bist.

Moin!
Um zu zeigen, wie die 6*7 [Pentax] den Hintergrund auflöst, bedarf es doch nicht einer identischen Perspektive!

mfg hans

 

[Gast_19425]

Moin!
Um zu zeigen, wie die 6*7 [Pentax] den Hintergrund auflöst, bedarf es doch nicht einer identischen Perspektive!

mfg hans

Aber wenn man schon so wie hier und meistens auch sehr kritisch vergleicht, dann wäre die gleiche Perspektive besser gewesen.

Du weißt selber wie schnell etwas gedreht wird und zum Schluß ist es alles andere als ein Vergleich.

So jetzt hammas uns wieder gegeben.

 

[species 8472]

Deswegen und nicht nur deswegen, gibt es Mittelformat.

Moin!
Ja, so ist es!

Also Leute, wenn ich das richtig verstanden habe, wollte islander die Möglichkeiten von MF zeigen, nicht 4/3 fertigmachen.

Und um zu sehen, dass die Schärfentiefe einer 2/3"" Digi und einer 6x7Kamera unerschiedlich sind, braucht man keine identische Perspektive, sondern nicht mal eine Brille.

,

 

[mrdigital]

...
Im Übrigen halte ich es für normal und angebracht sich immer erst im freundlichen Ton an den Betreffenden persönlich (PN) zu wenden und Differenzen (können ja auch so wie geschehen Mißverständnisse sein) da anzusprechen.
...

Das klingt ja sehr vernünftig, aber warum beginnst du dann deinen Beitrag mit einem "hihihohohoho"? Ich finde es ziemlich frech von dir, dass du nun auch noch anderen Verhaltensratschläge erteilst, die du selbst nicht im geringsten beachtest. Oder hast du vor deinem "hihih" Beitrag erstmal bei Islander nachgefragt, wie denn sein Beitrag zu verstehen sei?
Aber was misch ich mich hier eigentlich ein...

 

[mcvh]

Das klingt ja sehr vernünftig, aber warum beginnst du dann deinen Beitrag mit einem "hihihohohoho"? Ich finde es ziemlich frech von dir, dass du nun auch noch anderen Verhaltensratschläge erteilst, die du selbst nicht im geringsten beachtest. Oder hast du vor deinem "hihih" Beitrag erstmal bei Islander nachgefragt, wie denn sein Beitrag zu verstehen sei?
Aber was misch ich mich hier eigentlich ein...

Gute Frage....
Wenn jemand seinen Beitrag nicht eindeutig fasst, dann gibt es eben auch auf der Empfängerseite unterschidliche Interpretationsmöglichkeiten und ich hab es als Ironie aufgefasst und mein "Lachen" war auch ernst gemeint ob der Sache und NICHT etwa ob der Person.
Daher hab ich mich für das was persönlich angekommen ist ja auch entschuldigt!
Und daher kann ich auch mit gutem Gewissen etwas zum Verhzalten in Foren schreiben.

CU,
mcvh

 

[argus-c3]

@ argus
Eigentlich hab ich deine Beiträge bisher immer für sehr ausgewogen gehalten, eingefärbt aber ausgewogen, aber jetzt gleich ein Adjektiv wie "Dumm" zu gebrauchen, ist mir etwas zu persönlich.

Würdest Du bitte den richtigen dafür rügen, hier Adjektive wie "dumm" zu gebrauchen. Ich war's nämlich nicht. Dankeschön

 

[islander]

Gute Frage....
Empfängerseite unterschidliche Interpretationsmöglichkeiten

Moin!
Jou, so wie seine ...

so ist es, hier wollte uns wohl jemand für dumm verkaufen. :stupid:

... hier.

mfg hans

 

[mcvh]

Würdest Du bitte den richtigen dafür rügen, hier Adjektive wie "dumm" zu gebrauchen. Ich war's nämlich nicht. Dankeschön

Asche auf mein Haupt!
Du hast recht. Ich war noch so mit mir und Islander beschäftigt, das ich dich da einfach mit in den Topf geworfen habe.....

Sorry,
mcvh

So und nun hoffe ich ist die Welt für heute wieder in Ordnung!

 

[islander]

ist die Welt für heute wieder in Ordnung!

Moin!
Könnt´schöner nicht sein!

mfg hans

 

[argus-c3]

So und nun hoffe ich ist die Welt für heute wieder in Ordnung!

Aber auch nur so GERAAADE eben

Nein, Späßle. Kein Problem!

 

[Crushinator]

[...] Die geposteten Beispiele sind ja richtige Teleaufnahmen. Da ist im Hintergrund überhaupt nix mehr zu erkennen. Ich mag s aber, wenn man im Hintergrund schon noch Strukturen usw. erkennt, und auch die Perspektive einen "Normaleindruck" vermittelt - nur daß es eben schön unscharf ist.

Ich könnte mir vorstellen, daß man auch bei diesem Objektiv eine Blende weiter zu machen kann, um dem näher zu kommen, was Du lieber möchtest.

 

[ziagl]

Zum Thema Freistellen hat HKO ein ganz gute Grafik erstellt, zu finden genau hier.

Da sieht man welche Blenden man bei welchem Crop benötigt um den gleichen Effekt zu erreichen.

 

[species 8472]

Die geposteten Beispiele sind ja richtige Teleaufnahmen. Da ist im Hintergrund überhaupt nix mehr zu erkennen. Ich mag s aber, wenn man im Hintergrund schon noch Strukturen usw. erkennt, und auch die Perspektive einen "Normaleindruck" vermittelt - nur daß es eben schön unscharf ist.

Mit anderen Worten, die Aufnahmen sind, trotz 4/3-Format, schon zu stark freigestellt?

Aber wenn so etwas möglich ist, dann besteht doch durchaus die Hoffnung, dass man mit kürzeren Brennweiten den von Dir angestrebten Effekt erreichen kann.

LG

 

[species 8472]

Zum Thema Freistellen hat HKO ein ganz gute Grafik erstellt, zu finden genau hier.

Da sieht man welche Blenden man bei welchem Crop benötigt um den gleichen Effekt zu erreichen.

Na, dann kannst Du uns sicher sagen, bei welcher Blende analog KB die von Cephalotus gelinkten Bilder gemacht wurden?

,

 

[jopi]

@zaigl:
Wenn ich Dich und die Grafik richtig verstehe, erziele ich den gleichen Effekt bei KB Blende 2,8 und FT Blende 5,6.

Blende 4.0 ist bei FT nur Einzelfällen brauchbar?

Oder kannst Du die Grafik noch etwas genauer erklären? Danke!

.