In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Ja, da ist zwar einiges wahres dran, aber dank der aktuellen und zukünftigen Verfügbarkeit vieler bislang fehlenden Objektive/Brennweiten sieht die Zukunft deutlich besser aus als es z.B. Ende letzten Jahres der Fall war. Daher ist einbißchen Optimismus nicht übertrieben, finde ich.
Du bist fies.naja. Aufgrund des Technologievorsprungs sind die 16 MP bei KB-Format und größer schon heute lieferbar, aber bei FT noch nicht.
Auch wenn ich den Kern der Aussage sofort unterschreibe, möchte ich an dieser Stelle erwähnen daß das "Bashing" in diesem Teil des Forums meinen Beobachtungen nach kein "Agieren" ist sodern "Reagieren".DAS stimmt wiederum.
Aber um das festzustellen, muß man keine "bashing"-mäßigen Bemerkungen machen und versuchen, andere Systeme als "Saurier" oder "nicht Profiformat" abzuqualifizieren, weil das nunmal so einfach dann alles schlichtweg auch nicht zutreffend ist.
Auch wenn ich den Kern der Aussage sofort unterschreibe, möchte ich an dieser Stelle erwähnen daß das "Bashing" in diesem Teil des Forums meinen Beobachtungen nach kein "Agieren" ist sodern "Reagieren".
- würd ich euch auch empfehlen Ja, das sehe ich ganz ähnlich. Wenn ich viel Geld in Oly investiert hätte, würde ich mir auch Gedanken machen. Wobei: Sollte Canon tatsächlich das Bajonett nächstes Jahr modifizieren (z.B. um den Unzulänglichkeiten beim "Vollformat" zu begegnen), dann wäre das mit Sicherheit auch ein gewisser wertmindernder Donnerschlag.sokol schrieb:
Ehrlich gesagt stört mich überhaupt nicht die Trollerei. Viel irritierender empfinde ich es, dass hinsichtlich der technisch möglichen Bildqualität eine allseitige Übereinstimmung herrscht, dass Größer = Besser ist. Es herrscht doch offensichtlich Übereinstimmung bis in die Leica-Foren, dass C* mit seiner FF-Kamera im DSLR-Bereich das Maß der Dinge ist. Logisch und menschlich verständlich, dass dann einige C*-User mit ner 350d oder ähnlich ihre dämlichen Komplexe ausspielen und hier ihre "Trümpfe" loswerden wollen. Mir ist das sch...egal. Irritiert bin ich, dass es forenübergreifend offensichtlich so ist, dass niemand im FT-System nur irgendeinen Vorteil zu erkennen vermag. Anders ausgedrückt: Es ist den Mitgliedern des FT-Systems in der Tat bisher nicht gelungen, die angeblichen Stärken dieses Systems rüberzubringen. Und das kann man ja ernsthaft nur, wenn die Bildqualität mehr als deutlich den theoretischen Implikationen des Systems entspricht. Als begeisterter FT-Anhänger komme aber auch ich ins Grübeln, wenn ich sehe, dass die Konkurrenz ihr Objektivsystem den Cropkameras anpasst und damit teilweise hervorragende Ergebnisse erzielt. Umgekehrt habe ich den Eindruck, dass gerade im Oly-Forum in manchen Bereichen ja wirklich der Eindruck erzeugt wird, dass reichlich Aufholbedarf besteht. Sätze wie "die E-330 braucht sich nicht mehr hinter der C* 20D zu verstecken" zeigt doch das Dilemma deutlich. Legt C* irgendeinen fabelhaften "Rauschwert" vor, wird im Oly-Forum gleich diskutiert, ob man das jemals erreichen wird, als ob eine Oly nur dann perfekt ist, wenn sie so gut wie C* oder N* ist. Da lobe ich mir das Selbstbewusstsein der Leica-Leute. Die schauen sich ein verwackeltes Pissfoto von Omas Geburtstag an und sagen dann im Brustton der Überzeugung: "Typisch Leicaqualität!". Die sind absolut resistent. Ein wenig davon wünschte ich mir auch hier.
Die Streit- oder Hack-Lust mag verschiedene Gründe haben. Ein Abwärtstrend setzt meiner Ansicht nach immer nach einer mäßig erfolgreichen Neuerscheinung an. Ein "Tiefpunkt" (als Wendepunkt), mit anschließendem starkem Aufwärtstrend ist dann gegeben, sobald ein Nachfolger mit guten (Markt-)Perspektiven in Sicht ist.
Einem ehemaligen System "Dreck" hinterherzuwerfen, finde ich auch etwas problematisch.
Glaub ich nicht dran. Wieso sollten sie? Canon selbst liefert den Beweis, dass bis herunter auf 35mm eine Modifikation nicht nötig ist und adaptierte Fremdoptiken zeigen dies ebenfalls für Brennweiten runter auf 18mm. Und wenn man die Leistungen eines Sigma 12-24 sieht und sich versucht auszumalen, was eine 12mm FB da noch rausholen könnte ... nein, eine Modifikation des Bajonetts ist nicht wirklich nötig. Sinnig wäre wenn auch nur eine, die keine wirkliche Kompatiblität zum bestehenden EF Bajonett erhält, was aber gerade angesichts der dieses Jahr im Gegensatz zu den Vorjahren starken Schwerpunkt auf KB L-Optiken liegenden Neuvorstellungen nicht zu erwarten ist.
Wieso? Was würde denn für ein neues Bajonett sprechen? Gerade das EF Bajonett ist z.B. ganz im Gegensatz zu Nikon ganz gut den ANforderungen eines KB Sensors gewachsen. Was sollte ein neues Bajonett an den Leistungen eines Zeiss 21ers oder Canon 35L verbessern? Was an denen eines 24-105L oder 135L? was an denen eines 300L oder 500L?Na, wenn da nicht mal der Wunsch der Vater des Gedanken ist
Die bildtechnischen Vorteile gibt es, die sind allerdings weniger deshalb da, weil das Fourthirds Weisheits letzter Sinn ist sondern, weil es der Bildkreis erlaubt ohne all zu großen Aufwand gute bis sehr gute optische Leistung herzustellen in dem der kritische Randbereich einfach vernachlässigt werden kann. Für mich ist die Leistung der vergleichsweise günstigen Linsen ZD 14-54, ZD 50-200 und ZD 50/2 Makro bereits Beweis genug, daß das System hier Vorzüge bietet. Das bedeutet bis auf möglicherweise wenigen extremen Ausnahmen wie 35-100/2 ja nicht, daß vergleichbare oder noch bessere optische Leistung mit größeren Bildkreisen gar nicht erreichbar sei, die Optik dazu würde physikalisch bedingt nur aufwendiger, größer, schwerer und in der Regel dadurch auch teurer ausfallen.
Was im Rahmen gesehen ja sogar nachvollziehbar ist, zumal die hochwertigen Canontele ja wirkliche SChnäppchen sind im Vergleich zu den Mitbewerbern.
Ja, wem sagst Du das. Als einzige mir logisch erscheinende Antwort kommt mir folgender Satz in den Sinn: Die Götter sind besoffen, weil es scheinbar auf dem Olym Wein geregnet hat.
Ja, wem sagst Du das. Als einzige mir logisch erscheinende Antwort kommt mir folgender Satz in den Sinn: Die Götter sind besoffen, weil es scheinbar auf dem Olym Wein geregnet hat.
