AW: E-300 gekauft und zufrieden, aber der Griff
Das mit der Kugel ist natürlich nur stark übertrieben. Aber man kann doch wohl nicht allen Ernstes, das Gummi für so entscheidend für die Ergonomie halten.
Ansonsten würde ich auch nochmal betonen wollen, dass sich jeder der eine DSLR mit Ausbauplänen für die Zukunft kauft, sich klar machen sollte, dass er ein System kauft. Wenn das System nicht stimmt, dann muss man sich später über nicht harmonisierende Komponenten ärgern oder wird von einer falschen Produktausrichtung überrascht.
Minolta ist da ja das Paradebeispiel mit der Einführung ihres AF Systems in 1985.
Es ist ein Fehler, sich unter der oben genannten Voraussetzung einen DSLR-Body zu kaufen und dabei nur den aktuellen Stand eines Bodys bezügl. der Handhabung oder des Rauschens oder der Pixelzahl berücksichtigt. Das sind Eigenschaften eines einzelnen Bodys, der sowieso schon morgen überholt ist und nur ein winziger Bruchteil des Systems darstellt. Wichtig für einen aktuellen Body ist vor allem, dass er vollständig in das System integriert ist und das ist ja wohl im Augenblick fast nur bei den Olympus Bodys der Fall.
bl:nd schrieb:Wenn ich mir das alles so durchlese... irgendwie würde sich die Diskussion hier au grad sehr schön auf Frauen übertragen lassen - da zählen ja selbstverständlich au nur so inneren Werte wie der Charakter etc., das "Gehäuse" ist bei der Auswahl ja bekanntlich wirklich absolut zweitrangig, Zitat "Da hätte man sie meinetwegen auch als Kugel bauen können."
OK, nu hör ich wohl besser auf, will mich hier ja nicht unnötig unbeliebt machen...
Das mit der Kugel ist natürlich nur stark übertrieben. Aber man kann doch wohl nicht allen Ernstes, das Gummi für so entscheidend für die Ergonomie halten.
Ansonsten würde ich auch nochmal betonen wollen, dass sich jeder der eine DSLR mit Ausbauplänen für die Zukunft kauft, sich klar machen sollte, dass er ein System kauft. Wenn das System nicht stimmt, dann muss man sich später über nicht harmonisierende Komponenten ärgern oder wird von einer falschen Produktausrichtung überrascht.
Minolta ist da ja das Paradebeispiel mit der Einführung ihres AF Systems in 1985.
Es ist ein Fehler, sich unter der oben genannten Voraussetzung einen DSLR-Body zu kaufen und dabei nur den aktuellen Stand eines Bodys bezügl. der Handhabung oder des Rauschens oder der Pixelzahl berücksichtigt. Das sind Eigenschaften eines einzelnen Bodys, der sowieso schon morgen überholt ist und nur ein winziger Bruchteil des Systems darstellt. Wichtig für einen aktuellen Body ist vor allem, dass er vollständig in das System integriert ist und das ist ja wohl im Augenblick fast nur bei den Olympus Bodys der Fall.
Lustig, sich das hier so durchzulesen. Bei mir war der Kauf der E-300 nämlich u.a. von dem Gefühl "In die Hand genommen, und das passt wie angegossen!" begleitet. Und das passt immer noch (ich habe allerdings auch relativ lange Finger, für die der Knauf anscheinend optimal ist). Ergonomie ist Geschmackssache und hängt vom Käufer ab. Streiten darüber, ob sie ein Verkaufsarument sein sollte, ist ebenso Geschmackssache (wie oben schon erwähnt). Ich finde deswegen auch Tests die die "Ergonomie" in ihr Punktesystem miteinfließen lassen, ziemlich fehl am Platz.
Ein Gefühl aus der alten Zeit wo es die EOS noch nicht gab - nur noch schlechter.
Und wenn man meistens auf ein Stativ verwendet, dann ist es eh wurscht. 
Die Kamera wurde nur mäßig getroffen (internen Blitz reinigen etc... schaut alles noch in Ordnung aus und funktioniert alles). DAs Objektiv hat allerdings eine ganze Ladung abbekommen. Gottseidank war ein UV-Filter drauf. 
(Nebenbei: Der Bierspritzer würde (seine Versicherung natürlich) für alle Schäden aufkommen, die Kamera ist auch noch zusätzlich versichert). Woran kann ich als Laie leichte Schäden entdecken (falls welche da sind)? Kann man den UV-Filter nach solch einer Behandlung noch vernünftig reinigen, oder sollte ich gleich einen neuen kaufen?
