Warum Du Dich nicht mit Hardware auseinandersetzen willst, kann man eigentlich nicht nachvollziehen.
Was ist eigentlich so schwer zu verstehen?
Ich möchte gern wissen, WAS ich mehr tun kann, nicht ob das lange dauert. Ja, ich weiss, schnelle Rechner sind schneller. Welche Erkenntnis!
Ich möchte gern ein Beispiel dafür , was mit jpeg NICHT mehr geht... wie z.B. das spätere Anpassen des Weißabgleichs.
Ich bin mir auch im klaren darüber, dass ein neues, gutes Panel die Bilder besser zeigt, als mein Laptop. Auch das ist hier nicht die Frage.
Über die Hardware-Diskussion sind wir doch schon Meilen hinaus.
Hier wurden Artefakte angesprochen. Sind diese tatsächlich die Folge des Datenverlusts in Jpgs? Macht sich das bei Ausdrucken - sagen wir Din A3 - bemerkbar?
Hier wurden aufzuhellende Schatten angesprochen. Ja, ich denke, das kann ich aus der Erfahrung am Wochenende nachvollziehen.
Gibt es weitere Aspekte, in denen RAW hilfreich ist?
Wie ihr merkt, würde ich gerne für die Klassifikation "kritische Aufnahme" eine Art Check-Liste erstellen.
Darauf stehen bisher:
- Hohe Helligkeitsunterschiede mit dem Wunsch, die Schatten eher aufzuhellen und die Unterschiede auszugleichen.
- Bilder, bei denen unterschiedliche Weißabgleiche zur späteren Auswahl zur Verfügung stehen sollen
Wie würdet Ihr die Liste verlängern?
@Katastrice: Ich respektiere Deine Meinung und Einstellung, aber ich kann sie nicht nachvollziehen. Sorry, aber es klingt für mich nicht hilfreich. Erst fehlerhafte Bilder zu produzieren um sie später aufwändig zu restaurieren klingt für mich wie das berühmte Pferd, was von hinten aufgezäumt wird. Ich möchte RAW nutzen, um zu profitieren. Ich will aber nicht von RAW abhängig sein, um überhaupt ein Bild zu bekommen.
Dein Beitrag klingt eher nach grüner Taste und Vollautomatik-Modus. Und das dann mit RAW, damit am PC noch was geht. Magst Du Deinen Foto nicht verstehen? Oder magst Du nur nicht lesen?