Umstieg von Nikon D300 zur 5D

[TheGuitarMan]

Hä? Die ISO 3200 der 5D sind ja AFAIK eben nicht gepusht.

Vielleicht verstehe ich zu wenig davon, aber die Cam nimmt in 1600 Iso auf und belichtet sie quasi nach, oder habe ich da was falsch verstanden? Oder wie funktioniert denn der Fake sonst?

 

[bsm]

Die D300 hat doch einen sicher viel besseren AF als die 5D. Zumindest würde ich mir diesbezüglich eine Steigerung versprechen, im Thema AF ist Nikon im Endeffekt immer führend, auch was die Verläßlichkeit angeht. Hinzu kommt, daß der AF auch auf dem Papier schon viel besser ist (51 Punkte, 15 Kreuzsensoren, ich glaube alle bleiben bis f/5.6 erhalten). Dies System schlägt sogar das der 1D Mk.3 auf dem Papier. Die 5D hat da im direkten Vergleich keine Chance.

Wiederum finde ich die Bildqualität der 5D nach allem, was ich diesbezüglich von der D300 gesehen habe, nach wie vor weit überlegen. Die Nikon entrauscht einfach nur heftig, wo die 5D ehrlichere, gehaltvolle Bilder zeigt (wenn man unbedingt will, kann man sie mit Neat Image o.ä. immer noch glattbügeln wie die der D300). Meiner Meinung nach bringt es auch nichts, sich dann immer auf gleiche Schärfentiefe zu beziehen (die man bei der Nikon bei ca. 1 1/3 weiter geöffneter Blende bekommt), denn in einer typischen low light Anwendung zählt oft, daß man das Bild überhaupt rauschfrei machen kann, die Schärfentiefe ist so oder so dann nicht unbedingt das Thema.

Der Hype um die Bildqualität der D300 ist mir offen gesagt ein Rätsel, im Endeffekt habe ich den Zugewinn gegenüber der D200 oder D2x noch nicht verstanden, nur das automatische Glattbügeln kann's ja schlecht sein.

Die beiden Geräte richten sich daher an ganz verschiedene Zielgruppen.

Thomas

Ihr redet die ganze Zeit so intensiv über die Bildqualität, dass man meinen könnte, die Unterschiede seine in der Praxis so derart gravieren, dass jeder den Unterschied sehen kann. Das ist nicht so. Bereits die Vorgeneration der Kameras hat eine Bildqualität geliefert, die durchaus allen Ansprüchen gerecht werden kann. Ob das Rauschend er 5D nun bei 3200 ISO besser ist als bei der D300 spielt doch gar nicht so eine grosse Rolle. Die eigentliche Innovation liegt meiner Meinung nach eindeutig beim AF. Wenn ich mir das ansehe, was eine 40D heute im Bezug auf AF leistet, und was damals meine D30 (!) für einen AF hatte, dann liegen da Welten. Und genauso wird hier kaum akzeptiert, dass etwa 90% der unscharfen Bilder heutzutage an der falschen Handhabe der Kamera in der spezifischen Situation liegt.

Der AF, und das ist meiner Meinung nach das entscheidende, einer D300 liegt um Gewichtsklassen einer 40D, oder einer 5D voraus. Für mich ist das das erschreckende an der ganzen Canon geschichte in den letzten sagen wir 1,5 Jahren. Da haben sie nicht nur Boden verloren, sondern sind mittlerweile hinten an – vor allem beim Tracking und bei der Skala nach unten, wenn es dunkel wird. Bei Sonneschein machen die alle relativ Scharf, aber mit Bewegung und Dunkelheit, naja.

Für mich würde sich eher die Frage stellen, wenn man nicht auf ne 1er will, warum noch bei ner 5D bleiben, und nicht ne D300 nehmen?

Gruss
Boris

 

[TheGuitarMan]

Ihr redet die ganze Zeit so intensiv über die Bildqualität, dass man meinen könnte, die Unterschiede seine in der Praxis so derart gravieren, dass jeder den Unterschied sehen kann. Das ist nicht so. Bereits die Vorgeneration der Kameras hat eine Bildqualität geliefert, die durchaus allen Ansprüchen gerecht werden kann. Ob das Rauschend er 5D nun bei 3200 ISO besser ist als bei der D300 spielt doch gar nicht so eine grosse Rolle. Boris

Da muss ich dir einfach wiedersprechen. Ich hatte am letzten Samstag eine Hochzeit zu fotografieren. Das Essen am Abend war in einem Hammerrestaurant, das sehr interessantes Licht hatte, aber eben auch extrem wenig. Die Bühne war mit rotem Licht beleuchtet. Und hier kommt jetzt einfach das Problem. Wenn du bei 3200 Iso mit Blende 1.2 oder 1.4 arbeiten musst, mit zum Teil auch noch sehr langen Belichtungszeiten (z. B. bei 50mm 1/30 oder ähnlich) dann spielt das Rauschen eine sehr gewichtige Rolle. Das Rauschen ist dann nämlich nicht dominant wo die Schärfe liegt, sondern im Unschärfebereich. Hier wird das Bokeh entscheidend duchr das Rauschen beeinflusst. Ich hatte die 40D und die 5D im Einsatz, und der Unterschied ist einfach frapant. Und nicht nur auf der Bühne war sehr wenig Licht, im Raum auch, d.h. der Unschärfebereich war nicht einfach im Dunkeln.

Dass der AF eine grosse Rolle spielt, gebe ich dir Recht, und der ist bei der 5D halt zwei Jahre alt. Das Rauschen darf man aber nicht unterschätzen, es kommt immer darauf an was, wann und wo fotografiert wird.

 

[bfischer]

Ich hatte die D300 1 Tag gehabt und habe "gegen" die 5D identische Motive fotografiert.

Ich empfand die Bilder der 5D als authentischer, farbechter, detaillierter.
Die Auflösung der 5D ist schon Wahnsinn.

Tach,

ich habe vor zwei Jahren die 5D und die D200 ausgiebig (nicht nur einen Tag, sondern deutlich länger) getestet, weil ich zu dem Zeitpunkt an einen Wechsel zu Canon nachdachte. Auf den ersten Blick sehen die Bilder aus der 5D poppig und gefällig aus. Keine Frage, aus der 5D können tolle Ergebnisse kommen. Aber vergleich mal diese beiden Nachtaufnahmen, und zwar nicht nur oberflächlich, sondern lad sie in Deine bevorzugte EBV und spiel etwas herum. Ein paar Prints wären auch nicht schlecht.

Hier das Bild aus der 5D. Und hier das aus der D300.

Grüße,

Björn

PS: Wahnsinn ist die Detailauflösung einer H3D. Oder einer guten 4x5 Velvia-Belichtung.

 

[Jörschi]

Tach,

ich habe vor zwei Jahren die 5D und die D200 ausgiebig (nicht nur einen Tag, sondern deutlich länger) getestet, weil ich zu dem Zeitpunkt an einen Wechsel zu Canon nachdachte. Auf den ersten Blick sehen die Bilder aus der 5D poppig und gefällig aus. Keine Frage, aus der 5D können tolle Ergebnisse kommen. Aber vergleich mal diese beiden Nachtaufnahmen, und zwar nicht nur oberflächlich, sondern lad sie in Deine bevorzugte EBV und spiel etwas herum. Ein paar Prints wären auch nicht schlecht.

Hier das Bild aus der 5D. Und hier das aus der D300.

Grüße,

Björn

PS: Wahnsinn ist die Detailauflösung einer H3D. Oder einer guten 4x5 Velvia-Belichtung.

Die Links funktionieren nicht !

 

[bsm]

Da muss ich dir einfach wiedersprechen. Ich hatte am letzten Samstag eine Hochzeit zu fotografieren. Das Essen am Abend war in einem Hammerrestaurant, das sehr interessantes Licht hatte, aber eben auch extrem wenig. Die Bühne war mit rotem Licht beleuchtet. Und hier kommt jetzt einfach das Problem. Wenn du bei 3200 Iso mit Blende 1.2 oder 1.4 arbeiten musst, mit zum Teil auch noch sehr langen Belichtungszeiten (z. B. bei 50mm 1/30 oder ähnlich) dann spielt das Rauschen eine sehr gewichtige Rolle. Das Rauschen ist dann nämlich nicht dominant wo die Schärfe liegt, sondern im Unschärfebereich. Hier wird das Bokeh entscheidend duchr das Rauschen beeinflusst. Ich hatte die 40D und die 5D im Einsatz, und der Unterschied ist einfach frapant. Und nicht nur auf der Bühne war sehr wenig Licht, im Raum auch, d.h. der Unschärfebereich war nicht einfach im Dunkeln.

Sorry,... aber heul doch Vor paar Jahren hättest Du das noch mit Negativfilm, oder Dia machen müssen, oder? Und es ging nicht darum, dass Rauschen einer 40D mit dem einer 5D oder eben mit der in der Ausgangsfrage bezeichneten D300 zu vergleichen, sondern eine allgemeine Aussage über die Bildqualität zu machen. Wenn Du natülrich bei 100% am Montor schaust sihet man das, aber die Leute werden das ja wohl nicht in 2 auf 3 Meter an die Wand hängen, oder?

Gruss
Boris

 

[bfischer]

Die Links funktionieren nicht !

Doch. Bei mir schon.

Was bekommst Du denn als Fehlermeldung?

Björn

 

[SKH]

@bfischer
deine Links gehen nicht ("forbidden")

Ansonsten sag' ich zum Thema 5D das, was ich immer sag: sehr guter KB-Sensor in sehr windigem Gehäuse.

Ich benutze meine 5D gerne für Portraits und Available light mit dem EF 1,4/50 und dem EF 2/100, ansonsten lieber die 40D (Sport, Natur, Doku).

Wenn für den TO die Gestaltung mit selektiver Schärfe oberste Priorität hat, dann ist die 5D einer 300D deutlich sichtbar überlegen. Wenn nicht, spricht nichts mehr für eine 5D.

Grüße

 

[icke]

Hier wird so oft der AF ins Feld geführt. Gibt es irgendwo im Web mal Infos dazu, oder ist das alles hörensagen?
Es gibt ja alle möglichen Vergleichstests, aber ich habe noch nie einen Vergleichstest der AFs einzelner Kameras gesehen.
Ich stell mir das auch ziemlich schwierig vor wg. vergleichbare Testbedingungen schaffen etc.

 

[icke]

...
Ansonsten sag' ich zum Thema 5D das, was ich immer sag: sehr guter KB-Sensor in sehr windigem Gehäuse.
...

Was meinst Du konkret mit sehr windiges Gehäuse?

 

[bsm]

Hier wird so oft der AF ins Feld geführt. Gibt es irgendwo im Web mal Infos dazu, oder ist das alles hörensagen?
Es gibt ja alle möglichen Vergleichstests, aber ich habe noch nie einen Vergleichstest der AFs einzelner Kameras gesehen.
Ich stell mir das auch ziemlich schwierig vor wg. vergleichbare Testbedingungen schaffen etc.

Auf irgendwelche Test gebe ich nicht viel. Aber ich sehe, was Kollegen in der gleichen Situation mit einer anderen Kamera hinbekommen, wir fotografieren ja da dann unter geleichen Bedingungen exakt das gleiche Motiv,... und ich kann deshalb sagen, der AF der D300 kommt extrem nahe ran an den der 1D3, liegt weit üpber dem der 40D und der 5D - Punkt!

Gruss
Boris

 

[bfischer]

@bfischer
deine Links gehen nicht ("forbidden")

Ah danke, Schutz vor Deep-Linking, also vor dem, was ich gerade probiert habe.

Dann eben vorher die und die Seite aufrufen.

Grüße,

Björn

 

[bfischer]

Wenn für den TO die Gestaltung mit selektiver Schärfe oberste Priorität hat, dann ist die 5D einer 300D deutlich sichtbar überlegen. Wenn nicht, spricht nichts mehr für eine 5D.

"deutlich sichtbar" würde ich nicht sagen. Ab 50mm und insbesondere darunter sehe ich durchaus leichte Vorteile bei der Bildgestaltung. Mein persönlicher Grund für eine 5D ist einzig und allein das 35/1.4L (oder das 24/1.4L). Oft wird eine 5D mit einem 2,8er Standardzoom benutzt und argumentiert, man bräuchte das KB-Format unbedingt zum Freistellen. Aber ja doch.

Wer bei 1,5-Crop und 85mm oder noch längeren Brennweiten Schwierigkeiten mit der Freistellung hat, wird diese auch mit KB haben. Einen wirklichen Sprung bietet da erst das Mittelformat, und nicht erst bei 645 aufhalten, sondern gleich bei 6x7 anfangen.

Grüße,

Björn

 

[juli29]

Was meinst Du konkret mit sehr windiges Gehäuse?

Das die Gehäusequalität der 5D nicht an diese der 1er heranreicht sondern nur im Bereich einer 20D/30D liegt.

 

[Qualinator]

Der Autofocus kanns ja auch nicht sein.
Warum werden eigentlich Zahlen soooo gerne zum Vergleich genommen

51 Felder = Besser 9 Felder ?
12MP= Besser 10MP ?

Zahlen sind einfach nur ein gutes Marketinginstrument.
Ausgerechnet der AF - ich habe an meinen Kameras viel vermisst aber noch NIE "mehr" an AF Feldern.
30D 40D 5D - alle haben einen super AF und der geht bis fast in die tiefste Dunkelheit.

Ich will es mal so ausdrücken - alle Kameras über die hier immer diskutiert wird haben irgendetwas dass sie auszeichnet - quasi einen eigenen "Charm".

Probiert sie einfach aus und entscheided für euch, welche euer Ding ist - das kommt mehr aus dem Bauch und ist nicht in Zahlen zu fassen.

Wenn Ihr z.B. ne 5D wollt müsst Ihr euch auf einen Kampf mit dem Staub einstellen - daran kann man sich gewöhnen und sich Werkzeuge anschaffen.
Wer das nicht will ist mit D300 oder 40D besser dran.
Bei höheren Blenden hat man dann Flecken im Bild - hatte ich mit keiner meiner 40D bis jetzt
Musste mir Staubsauger, Speckgrabber, Pinsel, Swabs usw zulegen und mich an kniffeliges Hantieren gewöhnen.

Also - es gibt kein gut oder schlecht - nur passend und nicht passend.

 

[caprinz]

Wer bei 1,5-Crop und 85mm oder noch längeren Brennweiten Schwierigkeiten mit der Freistellung hat, wird diese auch mit KB haben. Einen wirklichen Sprung bietet da erst das Mittelformat, und nicht erst bei 645 aufhalten, sondern gleich bei 6x7 anfangen.

Grüße,

Björn

Nein,da tut sich nichts,gibt keine großen Sprünge,weil MF Objektive nicht so lichtstark sind.

 

[bsm]

"deutlich sichtbar" würde ich nicht sagen. Ab 50mm und insbesondere darunter sehe ich durchaus leichte Vorteile bei der Bildgestaltung. Mein persönlicher Grund für eine 5D ist einzig und allein das 35/1.4L (oder das 24/1.4L). Oft wird eine 5D mit einem 2,8er Standardzoom benutzt und argumentiert, man bräuchte das KB-Format unbedingt zum Freistellen. Aber ja doch.

Wer bei 1,5-Crop und 85mm oder noch längeren Brennweiten Schwierigkeiten mit der Freistellung hat, wird diese auch mit KB haben. Einen wirklichen Sprung bietet da erst das Mittelformat, und nicht erst bei 645 aufhalten, sondern gleich bei 6x7 anfangen.

Grüße,

Björn

Zustimmung, so dermassen fällt der Unterscheid von 1.0 zu Crop 1.5 nicht auf. Der FF Vorteil, den sehe ich eher imm UWW/WW bereich.

Gruss
Boris

 

[juli29]

Der Autofocus kanns ja auch nicht sein.

Aber sicher ist er das.

Zahlen sind einfach nur ein gutes Marketinginstrument.

Zum Glück braucht man sich beim Vergleich es AF einer 20D(respektive 30D/5D) vs. 1D Mark II N (o.ä.) nicht auf Zahlen verlassen. Den Unterschied merke ich wenn ich fotografiere. Die 1er trifft quasi alles, die 20D rät gerne mal den Schärfepunkt (beide bei genug Licht).

Ausgerechnet der AF - ich habe an meinen Kameras viel vermisst aber noch NIE "mehr" an AF Feldern.
30D 40D 5D - alle haben einen super AF und der geht bis fast in die tiefste Dunkelheit.

Dann ist tiefste Dunkelheit zumindest bei der 30D noch verdammt hell.

Ich will es mal so ausdrücken - alle Kameras über die hier immer diskutiert wird haben irgendetwas dass sie auszeichnet - quasi einen eigenen "Charm".
Probiert sie einfach aus und entscheided für euch, welche euer Ding ist - das kommt mehr aus dem Bauch und ist nicht in Zahlen zu fassen.

Natürlich ist das in Zahlen zu fassen.

Wenn Ihr z.B. ne 5D wollt müsst Ihr euch auf einen Kampf mit dem Staub einstellen - daran kann man sich gewöhnen und sich Werkzeuge anschaffen.
Wer das nicht will ist mit D300 oder 40D besser dran.
Bei höheren Blenden hat man dann Flecken im Bild - hatte ich mit keiner meiner 40D bis jetzt
Musste mir Staubsauger, Speckgrabber, Pinsel, Swabs usw zulegen und mich an kniffeliges Hantieren gewöhnen.

Kuhtipps+Isopropylalkohol, drüberwischen, fertig, dauert 15-20min, inkl. Testbilder.

Also - es gibt kein gut oder schlecht - nur passend und nicht passend.

Es gibt aber gut und besser

 

[Qualinator]

Wuiuiui

Zitatfetischisten
Ich werd mich jetz hier ausklinken - alles Wichtige schon gesagt und pingpong mag ich nicht spielen - viel Spaß noch

 

[druf]

...der AF der D300 kommt extrem nahe ran an den der 1D3

Gruss
Boris

Bitte bitte, ihr dürft alles über die D300 schreiben, Halbwarheiten, gehörte Warheiten und tatsächliche Warheiten wirklich alles, nur das nicht.

Dann lieber Rauschbombe, Sofwareglattbügler, Detailvernichter oder was auch immer, aber nicht den AF gleichsetzen mit dem der 1D3.

Grusel Grusel