-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Alle Informationen dazu gibt es demnächst hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Tamron 17-50 f/2.8 VC
- Themenersteller Hvirin
- Erstellt am
Mich hat der AF-Motor nie gestört. Gut, anfangs ist das Geräusch gewöhnungsbedürftig, aber dafür ist er schön schnell
Der Preis von 850€ wird übrigens noch fallen. Und zwar nicht auf 800€, sondern noch weniger …
Mag sein. Das problem ist dass man für eine marginal niedrigere optische leistung nur 1/3 von dem preis bezahlt bei ähnlicher (niedriger natürlich) mechanischer qualität und für eine viel höhere mechanische qualität (70-200/4 L IS USM - magnesium konstruktion, konstante länge, staub- und spritzwasserdicht) ca das gleiche blechen muss wie für die EF-S linse. Dafür habe ich kein verständnis.
Naja... zu einen ist das 70-200/4 weder aus Magnesium, noch ist es staub und spritzwasserdicht (dicht ist erst das IS)... zum anderen ist ein Tele (vor allem eines mit f/4) deutlich weniger aufwändig von der optischen Konstruktion und Korrektur als ein WW-/Standard-Zoom, dass für kurze Brennweiten (< Auflagemass) eine Retrofokus-Konstruktion erfordert, die für die Endbrennweite (> Auflagemass) eigentlich aber schonwieder fehl am Platz ist...
Wenn du ein annähernd vergleichbares L hernehmen willst, muss das folglich schon das 24-70/2,8 sein.. und das hat eine UVP von knappen 1,3k€....
Das magnesium ist wirklich auf meinem mist gewachsen, aber ja, ich meinte das IS. Wenn ein F4 tele (bleiben wir beim o.g.) leichter zum bauen ist, dann sollte das 100 mm makro wohl günstiger als das EF-S makro sein.
Wie dem auch sei, ich will nicht endlos lang über dem preis von einem canon objektiv in dem tamron thread diskutieren, für mich ist die linse überteuert so gut sie auch optisch zu sein scheint. Wer sie haben will, darf sie kaufen; für mich steht der finanzielle aufwand in keiner relation zu den vorteilen, die sie mir bringt.
Ausser natürlich dass Canon drauf steht, und nicht Tamron - wie billig ist das denn
Denn wenn mir einer sagt dass man nichts für die marke (canon, nikon, was auch immer) in dem objektivpreis zahlt, werde ich ihm irgendwie nicht glauben. Sonst würde ein 7er BMw sowiel wie ein Hyundai Sonata kosten.
Zuletzt bearbeitet:
Mich hat der AF-Motor nie gestört. Gut, anfangs ist das Geräusch gewöhnungsbedürftig, aber dafür ist er schön schnell
Also ich empfand ihn als ok, schnell kann man ein 85mm 1.8 USM nennen oder das 200mm 2.8 L. Aber du hast recht es war schon ok, nur würde mich persönlich halt ein USM der richtig Speed reinbringt mehr reizen als ein Stabi.
In modernen Unternehmen haben Verkaufspreise nix mehr zu tun mit Herstellkosten. Verkaufspreise werden vom Marketing festgelegt, nicht von Entwicklung bzw. Produktion.
Richtig, und zumal die meisten nur noch in China produzieren bringt das richtig Gewinn. Das blöde Ding kostet in der Herstellung bestimmt unter 100€ und dann müssen noch die Einmalkosten irgendwie reingeholt werden.
digitalkamera.de geht von einem Preis um die 850-900€ aus! 
http://www.digitalkamera.de/Meldung/Tamron_SP_AF_17_50mm_F2_8_jetzt_mit_Bildstabilisator/6004.aspx
http://www.digitalkamera.de/Meldung/Tamron_SP_AF_17_50mm_F2_8_jetzt_mit_Bildstabilisator/6004.aspx
digitalkamera.de geht von einem Preis um die 850-900€ aus!
http://www.digitalkamera.de/Meldung/Tamron_SP_AF_17_50mm_F2_8_jetzt_mit_Bildstabilisator/6004.aspx
Bestimmt UVP, auf der Straße wird man es dafür nicht los bekommen, dafür ist es zu nahe am Canon Pedant... es sei denn es ist von der Leistung besser...
Gast_4334
Guest
So ein Quatsch. Wie macht ein Unternehmen Gewinn wenn es seine Produkte unterhalb der Herstellungskosten verkauft ?
Das kann ich mir nicht vorstellen. Vielleicht 150€ mehr als die alte Version.digitalkamera.de geht von einem Preis um die 850-900€ aus!
Falls das stimmt, verschwindet das bisherige Objektiv für Canon-Kameras also doch.
Hast recht
Hoffe, es ist nicht wahr.
Das 17-55 IS hatte 1099 UVP. Wenn also 850-900 stimmen würde, könnte es sich um 600 Euro einpendeln.
Also fast das doppelte für VC
Zuletzt bearbeitet:
also was haben wir jetzt?
17-55 IS vs 17-50 VC vs 15-85 IS vs ..... ????
bei halbwegs gleichbleibender Qualität um 450,- wäre das VC ja keine Frage aber so ..... ?
(keine Ahnung ob das billige Non-EX Sigma 18-50 2,8-4,5 OS HSM hier noch mitspielen kann? befürchte aber nein .. gibts sonst noch Alternativen?)
17-55 IS vs 17-50 VC vs 15-85 IS vs ..... ????
bei halbwegs gleichbleibender Qualität um 450,- wäre das VC ja keine Frage aber so ..... ?
(keine Ahnung ob das billige Non-EX Sigma 18-50 2,8-4,5 OS HSM hier noch mitspielen kann? befürchte aber nein .. gibts sonst noch Alternativen?)
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube kaum, dass das 15-85 in der 17-50/55 Liga mithalten wird können.
Wie sollte es. Lichtschwache f3.5 bei 15mm und sicherlich 4 spätestens ab 30mm macht mind. eine volle Blende Verlust für das 15-85.
Wer sich natürlich eine /2.8 Optik nur zum Schönstehen kauft, für den mag der Vergleich gelten. Für mich ist eine /2.8 Optik nichts wert, wenn sie nicht schon sehr gut bei Offenblende verwendbar ist.
Gruss Bernhard
WERBUNG