hallo,
ich war ja hier doch Verfechterin fuer die gute, alte, analoge Kamera und hatte mich ja vor gut einem Monat aus dem Forum verabschiedet. Ich dachte, ich gebe hier mal meine Erkenntnisse/Erfahrungen wider, die ich seitdem mit der analogen Fotografie gemacht habe:
es ist unendlich schwierig geworden, technisch gute Ergebnisse mit Negativfilmen zu erzielen. Wenn man nicht wie ich in einer Grossstadt lebt, ist es vielleicht unmoeglich geworden! Grosslabors (cewe) sind kaum in der Lage, Filme vernuenftig zu enwickeln. So genannte, selbsternannte "Fotofachgeschaefte", die ich ausprobiert habe, sind auch nicht besser
Ich habe aber auch eine Ausnahme hier in HH gefunden: Open-Eyes, die koennen das noch
Ich habe angefangen, meine alten Negative digitalisieren zu lassen (Nikon Coolscan 5000/9000, 4000 ppi)und natuerlich die neuen Filme auch. Das ist dann schon beeindruckend, wenn man die mit der Minolta X-500 Tokina RMC 35-135/3.5-4.5 auf Kodak Gold 100 gemachte Aufnahmen aus den 80-ern auf dem Computer als Ausschnitt von A0 betrachtet. Bisher hatte ich die Bilder nur in A3 gesehen.
Die Aufloesung der gescannten Negative wird durch den Scanner selbst bei Coolscan 5000/9000, 4000 ppi begrenzt. Wenn ich mal wirklich auf A0 drucken lassen will, dann habe ich ja noch Open-Eyes, die den Hasselblad Scanner benutzen
Der Coolscan 5000/9000 zeigt einen recht starken Rot-Gruen Chromatismus in Scan-Richtung (links: gruen, rechts: rot, siehe Ausschnitt im 2. Anhang, Farbwelt 200). Chromatische Aberration des Objektivs waere Rot-Blau.
Es gibt auch Schrottfilme, wie etwa Kodak Farbwelt 200, Fuji Superia 200. Von denen haette ich zumindest erwartet, dass sie wegen der T-grain Technologie die gleichen Ergebnisse liefern, wie ich es vom Kodak Gold 100 gewohnt war. Vielleicht liegt das aber auch an Cewe.
Der Kodak Portra 800 (auf 1600 gepusht) hat mich sehr beeindruckt, was seine Koernigkeit, selbst bei Push-1 anbetrifft. Da ist er besser, als der Kodak Gold 100 war.
Der Fuji Superia 1600 hat mich bisher in diesem Punkt enttaeuscht. Das kann aber auch an Cewe liegen, oder aber an der Lagerung bei Wiesenhavern im Warmen und dann hatte der nur noch einem Monat bis zum Ablauf der Haltbarkeit (habe beim Kauf nicht darauf geachtet)
Nach der positiven Erfahrung mit dem Portra 800 bin ich auf die Ergebnisse mit dem Kodak Ektar 100 gespannt
(Da muss man sich erst einmal wieder dran gewoehnen, dass man das Ergebnis nicht sofort sieht.)
Gewoehnen musste ich mich mit der analogen Kamera erst einmal wieder an so manches: manuell fokussieren, Blende waehlen (X-500), beim MD 70-210/4 die geringe Schaerfentiefe bei f=210 f/4...
ich schaue wieder genauer hin, druecke oefter auch nicht auf den Ausloeser, mache mir wieder mehr Gedanken ueber Perspektive und der Wirkung von Licht und Schatten und habe richtig wieder Lust, Schwarz/Weis zu fotografieren
ich werde wieder an Pan-F, FP4, HP5, Rodinal, Ultrafin, Emofin, Jobo und Rowi erinnert (erstaunlich, dass solche Marken wiklich Jahrzehnte ueberlebt haben)
und bei Open-Eyes riecht es wie in meiner Dunkelkammer in den 70-ern
Das Problem, nicht den Film mit der richtigen Empfindlichkeit eingelegt zu habe, habe ich durch eine X-700 von Ebay fuer 40 Euro geloest.
Nun noch etwas zum Thema Koernigkeit (analog) und Rauschen (digital): Die Themen meiner Bilder (gemalt) beschaeftigen sich mit menschlichen Themen wie Alter, Einsamkeit, Isolation, Langeweile, Frustration, Paar-Probleme, Freude... dazu suche ich entsprechende Situationen, Gesichter und Gestik an entsprechenden Orten (Innenraeumen) Damit die Personen sich nicht beobachtet fuehlen, benutze ich mein MD70-210 f/4, natuerlich keinen Blitz, alleine schon wegen der Wirkung von Licht und Schatten, d.h. ISO 1600 ist das, was ich dann brauche. Deshalb habe ich mal das Rauschen von Digitalkameras und die Koernigkeit zweier empfindlicher Filme mittels Nikon Capture NX2 vermessen und der Vergleich ist im ersten Anhang zu sehen.
Je kleiner die Graininess/Noisiness desto gleichmaessiger erscheinen Flaechen gleicher Helligkeit. Der Portra 800 war mit 1600 belichtet und Stop-1 gepusht. Die Koernigkeit des gepushten Portra 800 ist vergleichbar mit dem Rauschen der Nikon D300S und der Canon 50D. Beruecksichtigt man, dass die preiswerten Zoomobjektive der Digitalkameras bei maximaler Brennweite eher bei f/5.6 oder etwas hoeher liegen, so muesste ich fuer mich den gepushte Portra 800 mit den Werten von ISO3200 vergleichen. Wie auch immer, man sieht dass gutes Filmmaterial in diesem Empfindlichkeitsbereich ebensogute bis bessere Ergebnisse als gute APS-C Sensoren liefern. Die Bridgekameras Powershot G10 bzw Coolpix P90 sind wegen der kleineren Sensoren bei gleicher Pixelzahl entsprechend schlechter.
Auch ist dieser Film nicht gerade das feinkörnigste und sicherlich nicht unbedingt das beste Beispiel.
