Ich bin an die ganze Sache mit deutlich primitiveren Mitteln gegangen (Voigtlaender Bessa R3A, Nokton 40mm, ATP 1.1), kann aber auch sagen, dass mich dieser Film in Sachen Aufloesung umgehauen hat. Als KB-Film kann er ohne weiteres in was die Aufloesung und Korngroesse angeht mit einem 100 ASA Film im Mittelformat (bei mir 6x4.5) mithalten. Das ist eine enorme Leistung!
Da ich allerdings selten groesser als 30x40 cm^2 vergroessere, ist das fuer mich ein eher akademisches Problem. Man sieht diese kleinen Aufloesungs- / Kornunterschiede an der Wand so oder so nicht mehr. Fuer groessere Prints hab ich ja noch das Mittelformat (und auch dafuer gibt es den ATP, wenn es mal hart auf hart kommen sollte und ich perfekte Vergroesserungen mit Kantenlaengen um 1m brauche).
Dieses Qualitaetsniveau erreiche ich muehelos mit Kleinbild/Mittelformat und auch mit meiner DSLR. Wie die Bilder unter dem Mikroskop oder bei 100% aussehen ist doch voellig irrelevant solange die Prints gut sind.
Gruss,
Philipp
Gerade deinen letzten Absatz finde ich sehr wichtig. Es ist zwar wissenschaftlich interessant auszuloten, was an Detailauflösung möglich ist, aber für viele Bilder sind die Auflösungsgrenzen eines Systems überhaupt nicht relevant. Die meistens verwendeten Printgrößen bis 40x50 cm lassen sich in sehr guter Qualität mit den modernen DSLRs abdecken, aber genauso auch mit analogem KB, MF oder GF, erzeugen.
Analoges KB sollte bei Prints mit 50cm Seitenlänge schon hochwertig verarbeitet werden, und genau daran scheitert es häufig. Das fängt beim Objektiv an, geht über die Wahl des Films, wo es über 200 ASA merklich körnig wird, was durchaus angenehm und Intention sein kann. Hier habe ich festgestellt, dass hybrid nur ein guter Trommelscan den Charme von Farbnegativfilm wirklich erhalten kann. CCD-Scanner, selbst die Hasselblad/Imacons bringen zusätzlich zur Körnung noch CCD-Rauschen ins Bild, was die Vergrößerbarkeit trotz hoher optischer Auflösung dann wieder einschränkt.
Wer diesen Charme der Körnung nicht mag, ist mit den sauberen Digitalphotos oder einem größeren Filmformat besser bedient. Man muss das analoge Bild mit seinen Stärken und Schwächen schon lieben, um den enormen Mehraufwand im Vergleich zur Digitalphotographie zu rechtfertigen. Vielen Photographen geht es dabei weniger um technische Parameter, sondern mehr um eine gewisse Anmutung oder um eine bestimmte Farb- und Tonwertcharakteristik der Bilder, die sich so digital nicht erzeugen lässt. Es geht eher um ästhetische Fragen und vielleicht auch das haptische Erlebnis, das zur Bilderzeugung beiträgt.
Wenn jemand fleißig mit den Software-Filtern, die den digitalen Bildern eine analoge Anmutung einhauchen sollen, experimentiert hat, würden mich Bildbeispiele sehr interessieren. Ich kann die Plug-Ins von Nik leider aufgrund mangelnder Kompatiblität mit 64 Bit leider nicht selbst testen.
@Stuessi: Sehr beeindruckende Mikroskopaufnahme! Ich hatte selbst letzte Woche ein paar Testnegative des CMS 20 bzw. SPUR Orthopan UR unter dem Mikroskop, leider ohne passende Kamera. Die Auflösung lag bei einem Kontrast von 16:1 bei mit dem CMS 20, welches ich mit dem Canon EF 1,4/50 aufgenommen hatte bei ca. 190 lp/mm. Ich kenne noch die Ergebnisse mit einem Zeiss 2/50 Objektiv, wo mit dem Orthopan UR (gleicher Mikrofilm) über 250 lp/mm erreicht worden sind (auch bei 16:1 Kontrast). Die Aussagen von Zeiss, dass sie wohl 400 lp/mm mit diesem Film bei einem Kontrast von 1000:1 erreicht haben, sind nach dem, was ich gesehen habe, gar nicht mal so utopisch. In der bildmäßigen Praxis sind der Ergebnisse mit hohem Mittelformatniveau vergleichbar. Hybrid kommt jeder Scanner bei diesen Mikrofilmen an seine Grenzen.
-Dominique
Ansonsten sollte man mal Fujichrome Velvia 50 oder 100 gesehen haben.
... drehen wir uns doch alle dabei im Kreis