Sterne VOR dem Mond?

[Jens Zerl]

Deshalb ja.

Die Lösung (EBV-Problem + Hotpixel) ist längst klar und demonstriert, und der TO interessiert sich eh nicht mehr dafür, denn er war heute hier schon eingeloggt, ist aber in seinem eigenen Thread abgetaucht.

Insofern ist alles gesagt?

Die Lösung ist für ISO 100 und 1/10s Belichtung mitnichten demonstriert.

 

[Gast_18092]

Die Lösung ist für ISO 100 und 1/10s Belichtung mitnichten demonstriert.

Also du glaubst nicht an Sterne und auch nicht daran das dies rauschen ist das durch falsche EBV noch verstärkt wurde?
Vielleicht hat der TO vorher noch ein Video gemacht oder den LV lange Zeit angehabt und so schon mal den Sensor für das Mondbild aufgeheizt, so das auch bei Iso 100 so etwas entstehen kann?
Wir wissen es nicht und werden es wohl auch nicht mehr erfahren.

 

[Raylight]

Also du glaubst nicht an Sterne und auch nicht daran das dies rauschen ist das durch falsche EBV noch verstärkt wurde?
Vielleicht hat der TO vorher noch ein Video gemacht oder den LV lange Zeit angehabt und so schon mal den Sensor für das Mondbild aufgeheizt, so das auch bei Iso 100 so etwas entstehen kann?
Wir wissen es nicht und werden es wohl auch nicht mehr erfahren.

das ist doch ein fake bild im ersten beitrag.

Er braucht nur mal das unbearbeitete bild zur verfügung stellen,dann wird die sache schnell klar

jawohl. RAW posten....
ist bei sowas eh pflicht.

solche hotpixel oder rauschen ist mir noch nie untergekommen.

 

[Jens Zerl]

Also du glaubst nicht an Sterne und auch nicht daran das dies rauschen ist das durch falsche EBV noch verstärkt wurde?

Exakt.

 

[Gast_18092]

Exakt.

Dann sag mal an was du vermutest.

 

[AAARRGGH]

Hat schonmal jemand an Doppelbelichtung gedacht

 

[Gast_402205]

Hat schonmal jemand an Doppelbelichtung gedacht

Würde dann in den Exif-Daten stehen, was da steht?

 

[darkway]

An Fake glaube ich nicht, in meinem Post ( #46 ) habe ich doch das gleiche " Phänomen " demonstriert.

 

[Jens Zerl]

An Fake glaube ich nicht, in meinem Post ( #46 ) habe ich doch das gleiche " Phänomen " demonstriert.

Oops, hatte ich gar nicht gesehen. Denke dann ist es wahrscheinlich eine Eigenart des Klarheit-Algorithmus, der an diesen Stellen die lokalen Kontraste maximal (schwarz/weiß) erhöht.

 

[Biker x]

Denke dann ist es wahrscheinlich eine Eigenart des Klarheit-Algorithmus, der an diesen Stellen die lokalen Kontraste maximal (schwarz/weiß) erhöht.

heureka
nach 4 tagen und 70 beiträgen mit etlichen beispielen denkt nun auch der letzte zweifler an falsche ebv.

 

[Jens Zerl]

heureka
nach 4 tagen und 70 beiträgen mit etlichen beispielen denkt nun auch der letzte zweifler an falsche ebv.

Wenn jemand fragt warum es regnet und er sich mit der Antwort "weil die Sonne nicht scheint" nicht zufrieden gibt, ist er ein Zweifler?

Wenn "falsche EBV" für Dich als Antwort ausreicht, ist das ja ok, mich interessieren halt die genauen Hintergründe um zu verstehen, wie das reproduzierbar ist.

Denn man muss ja u.U. davon ausgehen, dass bei vielen Sternbildern ohne Mond Teile der imposanten Sternenkulisse dann auch nur "falsche EBV" ist.

 

[Biker x]

Denn man muss ja u.U. davon ausgehen, dass bei vielen Sternbildern ohne Mond Teile der imposanten Sternenkulisse dann auch nur "falsche EBV" ist.

und so ist es auch, nur das dies bei forenbildern überhaupt keine rolle spielt ob die kulisse 5000 sterne zeigt und darunter 100 hot ,cold und stuckpixel sind, außerdem reden wir hier von einer falschen ebv die einen viel zu gleichmäßigen "sternenhimmel" erzeugt, und wer das nicht erkennt der sieht auch nicht ob das foto nicht komplett in photoshop erzeugt wurde.

 

[Gast_402205]

Wenn "falsche EBV" für Dich als Antwort ausreicht, ist das ja ok, mich interessieren halt die genauen Hintergründe um zu verstehen, wie das reproduzierbar ist.

Da es keine der Diskutanten schafft, das Szenario nachzustellen, habe ich mich dem halt im Studio gewidmet. Man entschuldige, dass ich keinen Mond zur Verfügung hatte und statt ISO 100 an der D5x00 mit ISO 200 an der D300 wirken musste. Mehr Nikon ist halt nimmer im Haus

Der Reihe nach, die Versuchsanordnung:
Das erste Bild zeigt die "richtige" Mondbelichtung, damit hier keine Vermutungen aufkommen, wie es anders auch sein könnte.

Das zweite Bild eine Aufnahme, bei der ich das Licht soweit reduziert habe, dass ich ungefähr auf die Exif-Daten des TO hinkommen konnte. Ganz passt es nicht, aber für den Zweck reicht's wohl.

Dann habe ich die Belichtung nachgezogen, damit die massive Unterbelichtung (woher die bei der O-Aufnahme kommt, bleibt weiterhin offen -- ND Filter?) auf ein einigermaßen brauchbares Bild kommt. Tja, und siehe da, 5 Blenden hochgezogen kann ich mit dem Klarheitsregler meine Sterne am Himmel pfunkeln lassen

 

[Gast_18092]

Da es keine der Diskutanten schafft, das Szenario nachzustellen,

Habe ich schon vor Tagen gemacht, aber da gefiel dir die andere Iso ja nicht

 

[Gast_402205]

Habe ich schon vor Tagen gemacht, aber da gefiel dir die andere Iso ja nicht

Du hast irgendwas mit ISO 2000 veranstaltet, nicht aber das Szenario des TO nachgebildet. ISO 100 und dann die Herleitung, das war gefragt. Und da sie endlich gegeben ist, ist hier wohl bald Ruhe. Man könnte aber einen "ich mach' mir meinen Himmel selbst" Thread eröffnen, in dem jeder sein eigenes Universum posten kann, aber bitte OOC, nix Pfotoshop Nebel und so einen Krampf

 

[Gast_18092]

Du hast irgendwas mit ISO 2000 veranstaltet, nicht aber das Szenario des TO nachgebildet.

Ich muß gar keinen Mondähnlichen Gegenstand im Bild haben um in der EBV die Tiefen anzuheben, und ich habe ein reelles Bild genommen das ich in einer Fotonacht gemacht habe, Iso 100 gehört da nicht zu meinem Programm und spielt bei der Problematik wie du ja nun selbst getestet hast kaum eine Rolle. Ich habe das auch ohne den Klarheitsregler geschafft.
Übrigens ist mir dieser Fehler vor vielen Jahren auch passiert als ich dann meine Astrobilder digital machte und sie nun am PC bearbeiten konnte.

 

[Gast_402205]

Ich habe das auch ohne den Klarheitsregler geschafft.

Genau um den ging es aber

Mir ist schon klar, dass hier nicht jeder eine wissenschaftliche Ausbildung hat, aber zumindest näherungsweise sollte man das Problem reflektieren …

 

[Gast_18092]

Genau um den ging es aber

Es ging von Anfang an um eine falsche Bearbeitung und das Thema war eigentlich mit Beitrag 5 durch, und das man einen "Effekt" nicht nur mit einem Regler schafft sollte doch für Leute die Photoshop benutzen auch klar sein.
Auch hätte man mal schauen können was der TO sonst so fotografiert und wäre dann auf diesen Beitrag gestoßen:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13428667&postcount=7

 

[Gast_402205]

Wirklich lustig ist bei euch wohl nur am Rosenmontag, oder?

 

[Gast_18092]

Wirklich lustig ist bei euch wohl nur am Rosenmontag, oder?

Wir sind doch hier im Fototalk, da kann es schon lustig zugehen, vor allem wenn "erfahrene" Fotografen aus einem Furz einen Wüstensturm machen