Sterne VOR dem Mond?

[akaDJLama]

Ich habe eben den Mond abgelichtet.

Dabei ist mir aufgefallen, dass der Mond mit Sternen bedeckt ist.

Bin zwar nicht Harald Lesch, aber eigentlich sollte die dunkle Seite, bzw. die nicht angestrahlte Fläche des Monds, die Sterne verdecken, oder?

Was suchen die Sterne da?

Die Aufnahme ist nahezu direkt aus der Kamera.

Lediglich die Belichtung etwas höher gesetzt und ein wenig Klarheit erhöht, um es sichtbarer zu machen (auf kosten der Sichel)

ISO 100 f8 500mm (x1.5 crop) 1/10s

http://www.bilder-upload.eu/upload/e0486d-1462918504.jpg
wegen Übergröße: Bild -> Link

 

[athlap69]

hm, mein erster Gedanke war: Ei, komisch Aber das hilf ja nicht weiter

 

[Pixelsammler]

Mach doch das gleiche Bild, mit gleichen Parametern, nochmal. Aber mit aufgesetztem Objektivdeckel. Sind die Sterne dann immer noch da, waren's keine.

Gruß
Pixelsammler

 

[activelle]

Lediglich die Belichtung etwas höher gesetzt und ein wenig Klarheit erhöht

und damit das Rauschen verstärkt. Vor schwarzem HG fällt eben jeder nichtschwarze Pixel schnell auf.

 

[nighthelper]

Gäbe es einen Stern zwischen Mond und Erde, gäbe es uns nicht und folglich auch keine Fotos.
Der kleinste uns bekannte Stern ist etwas so groß wie der Jupiter. Würde der zwischen Mond und Erde stehen (und es uns wider Erwarten doch geben ), dürfte er das Bild ausfüllen und nicht nur als Pixel auftauchen. Schon gleich garnicht ganz viele davon

Belichtet man den Mond halbwegs korrekt, sieht man überhaupt keine Sterne.

Die Stichworte heißen hier statt Stern wohl eher Stuckpixel und Hotpixel

 

[Kar]

apropos Lesch...

Objekte beugen das Licht, so dass es auch sein kann, dass das Licht eines Sterns vor dem Mond scheint.
Ob der Mond genügend Masse für diese Beugung hat, kann ich nicht sagen

 

[Gast_319607]

Ob der Mond genügend Masse für diese Beugung hat, kann ich nicht sagen

Um Himmels Willen nein!
Ja, Licht beugt sich an Massen, aber nicht so stark wie du das vermutest. Wenn ein Stern knapp hinter der Mond"scheibe" steht, könnte er dank Beugung an der Kante erscheinen, aber nicht so weit. Dazu bräuchte es schon mehrere Sonnenmassen. Um in der Mitte der Mond"scheibe" zu sein, wahrscheinlich eine Singularität...

Der Mond ist hell, sehr hell. Taghell um genau zu sein, denn er bekommt ja das gleiche Licht der Sonne wie auch die Erde ab. Deswegen brauchst du auch Belichtungszeiten ungefähr wie am Tag, also sowas wie 1/200tel.
Die Sterne sind wesentlich dunkler, so daß du keinen Stern (bis auf 2-3 wie Sirius vielleicht) bei 1/200 ablichten kannst, also zumind nicht als weißen Punkt - sondern vielleicht als dunkelschwarzen Punkt vor schwarzen Hintergrund.
Du hast Rauschen verstärkt.

 

[Woody_23]

Um Sterne in dieser Menge abzulichten benötigst Du eine Belichtungsdauer im Sekundenbereich. Dabei wird die Mondsichel allerdings nur noch ein total überbelichteter weißer Fleck. Da die Sichel hier nicht überbelichtet wurde, handelt es sich definitiv nicht um Sterne.
Die schicken Fotos, die man mit Milchstraße und Mond sieht, sind Montagen, bei denen der Mond deutlich weniger Belichtung als der restliche Nachthimmel erfahren hat.

 

[Yoda]

Zum Threadthema...

Ich habe eben den Mond abgelichtet.

Dabei ist mir aufgefallen, dass der Mond mit Sternen bedeckt ist.
...
Was suchen die Sterne da?

...ist wohl hiermit alles aufgeklärt:

Die Stichworte heißen hier statt Stern wohl eher Stuckpixel und Hotpixel

Zwischen Mond und Erde existieren - Gott sei Dank - keine Sterne.

Lichtbeugung, die Milchstraße, etc. pp... - all das ist übrigens nicht das Threadthema.

 

[Jens Zerl]

Wäre aber schon großer Zufall, dass ein Sensor Hotpixel in Form und Verteilung eines Sternenhimmel aufweist. Zumal seltsam ist, dass bei dieser Anzahl alle Hotpixel weiß sind.

Falls zufällig noch ein Schwarzbildabzug erfolgt ist, wäre diese Erklärung ohnehin ausgeschlossen.

 

[huegenbegger]

Das ist sicherlich Rauschen welches durch die ebv zu weiss interpretiert wurde.
Einfach überpinseln

 

[akaDJLama]

Die Belichtung mit 1/10 ist schon so hoch, dass man Sterne erfassen kann.

Der Mond ist in seiner Anfangsphase und auch sehr sehr dunkel gewesen (Braun). Somit überhellt der Mond die Sterne kaum, als bei einem Halb oder Vollmond.

@Pixelsammler: war das erste, was ich gemacht habe.

@huegenbegger & activelle: Rauschen kann ich mir einfach nicht vorstellen, da die "Pixel" leuchten, nicht das typische Rauchmuster haben.

@nighthelper & Yoda: Zw. Mond und Erde Sterne, die Idee find ich klasse

@Kar: Das war für ein Bruchteil einer Sekunde auch mein Gedanke. Aber so stark... kaum vorstellbar.

 

[Biker x]

Die Belichtung mit 1/10 ist schon so hoch, dass man Sterne erfassen kann.

prima, und deine iso 100 und blende 8 tragen auch mächtig dazu bei
soll dieser satz nun eigentlich heissen das du noch immer davon überzeugt bist das du da sterne siehst?

 

[Jens Zerl]

@TE: waren Sterne mit dem bloßen Auge zu sehen?

 

[Biker x]

Wäre aber schon großer Zufall, dass ein Sensor Hotpixel in Form und Verteilung eines Sternenhimmel aufweist. Zumal seltsam ist, dass bei dieser Anzahl alle Hotpixel weiß sind.

hast du schon mal überlegt wie merkwürdig ein sternenhimmel ist wo es anscheinen nur 2 größen/helligkeiten von sternen gibt und auch keine verschiedenen sternenfarben?
ich würde dir mal anraten bilder vom sternenhimmel anzusehen oder einfach selbst mal in einer klaren nacht nach oben zu sehen.

@TE: waren Sterne mit dem bloßen Auge zu sehen?

davon kann man sicherlich ausgehen wenn er den mond nicht eben durch ein kleines wolkenloch fotografiert hat, hat aber mit diesem bild nun gar nichts zu tun, da sind keine sterne drauf, basta.

 

[Skeye]

Also zunächst mal finde ich das Bild klasse Es beflügelt meine Fantasie! Dann fiel mir auf, dass die "Stern-Konzentration" dort am höchsten ist, wo der dunkle Part des Mondes sein sollte... aber mir fällt keine physikalische Möglichkeit ein, die das Ganze erklären könnte. Noch ein Pluspunkt für das Foto, ich mag Unerklärbares

 

[Gast_18092]

ich mag Unerklärbares

Dabei ist es recht einfach zu erklären und nachzustellen.
Man nehme seine Kamera, nimmt das Objektiv ab und verschließt die Kamera mit dem Bajonettdeckel, nun macht man ein "Foto" und kann sicher sein das auch keine Sterne drauf sind.
Nun hebt man in der Bildbearbeitung die Tiefen stark an, verstärkt den Kontrast und schärft noch fleißig.
Dann sieht das so aus, zusätzlich habe ich noch die Sättigung verringert sonst wäre es schön bunt.

 

[Jens Zerl]

hast du schon mal überlegt wie merkwürdig ein sternenhimmel ist wo es anscheinen nur 2 größen/helligkeiten von sternen gibt und auch keine verschiedenen sternenfarben?
ich würde dir mal anraten bilder vom sternenhimmel anzusehen oder einfach selbst mal in einer klaren nacht nach oben zu sehen.

Habe ich irgendwo geschrieben, dass ein Sternenhimmel nur 2 Größen/Helligkeiten hat und keine verschiedene Farben?
Ich habe geschrieben, dass so keine Hotpixel ausehen.

ich würde dir mal anraten bilder vom sternenhimmel anzusehen

Wenn ich die einfach fotografiere sehen sie wie im Anhang aus. Die Farben kommen i.d.R. durch gezielte Nachbearbeitung rein.

 

[Gast_18092]

Ich habe geschrieben, dass so keine Hotpixel ausehen.

Wenn du sehen möchtest wie HP aussehen wenn man einfach nur die Farbe rausnimmt, schau mein Beispiel an.
Da mein Dark mit Iso 2000 und 180 Sekunden gemacht wurde waren da sehr viele Heisse Pixel

 

[Jens Zerl]

Wenn du sehen möchtest wie HP aussehen wenn man einfach nur die Farbe rausnimmt, schau mein Beispiel an.
Da mein Dark mit Iso 2000 und 180 Sekunden gemacht wurde waren da sehr viele Heisse Pixel

Wenn ich den TE richtig verstanden habe, hat er mit 1/10s bei ISO100 belichtet und hat die Farbe nicht herausgenommen. Da sollte ein Bild so nicht aussehen.