Diese ganze Verärgerung entsteht eigentlich immer nur dadurch, dass manche hoffen, durch Updates bei LR ein PS zum Niedrigpreis durch die Hintertür zu bekommen. Aber das wird wohl nicht geschehen.
Entschuldige, aber wenn ich über den Preis reden hätte wollen, hätte ich das getan - meine Kritik hat damit rein gar nichts zu tun

. Zweitens IST PS ja durch die diversen Spezialangebote (Miete, LR & PS) für einigermaßen engagierte Fotografen heute relativ leicht leistbar. Nee, das ist es nicht.
Ich kann aber auch deine Differentierung zwischen PS und LR nicht nachvollziehen. Viele Funktionen die sich sowohl in PS, als auch in LR befinden, beschleunigt PS per GraKa und LR eben nicht. Das geht schon mit einfachem Zoom los. An einem 4K Monitor kann LR auch mit ausreichend ruckelndem Zoom auf die Dauer nerven. Aber auch Croppen, bzw. Geraderücken wird bei PS beschleungt und geht dementsprechend flüssig. Das würde LR auch nicht schaden. Von den Pinseln will ich erst gar nicht reden. Und ich schätze mal nicht, dass Adobe aufgrund des günstigen Preises von LR alle seine Kunden mit Langsamkeit absichtlich verärgern will

.
Ich verstehe auch die Diskussion nicht: es gibt die gute Möglichkeit, mit der besseren Hardware Grafikberechnungen zu beschleunigen. Wenn man das lässt, ist es Verschwendung. Ob LR 'per se' langsamer ist, oder andere Probleme hat (Import, große Datenbanken etc.), spielt dabei überhaupt keine Rolle. In ein 'Profigrafikprogramm' vom Marktführer gehört heutzutage die GraKa mit eingebunden, alles andere ist Murks.
Nein, aber LR ist eine Bilddatenbank mit RAW-Konverter. Wenn man das nicht will soll man sich gefälligst PS zulegen.
Dann weißt du aber mehr als Adobe

. Die propagieren LR nämlich permanent als 'alles was der Fotograf braucht' - im Übrigen erweitern sie deshalb ja auch dessen Funktionen kontinuierlich. PS ist ganz klar erst für den 'Bildakrobaten'. Mit all den Funktionen in LR ist 'Datenbank mit RAW Konverter' wohl auch die Untertreibung des Jahres

.