ich meinte einen doppelt so großen Sensor wie das Nokia 808 aber mit gleicher Gehäusegröße wie S95/S100
hatte mich etwas unklar ausgedrückt
WERBUNG
ich meinte einen doppelt so großen Sensor wie das Nokia 808 aber mit gleicher Gehäusegröße wie S95/S100
hatte mich etwas unklar ausgedrückt
Und vermutlich auch mit dem 5-Fach Zoomobjektiv...
DAS wirds in absehbarer Zeit nicht geben! Nur mal zum Vergleich die Hauptabmessungen:
Canon S100: 98,9 x 59,8 x 26,7 mm
Nokia 808: 124 × 60 × 18 mm
Der relevante Unterschied ist die Tiefe und damit das Volumen des Objektivs.
Mit FB und dem Sensor des Nokia könnte man sicher 100*60*18mm erreichen wenn man das ganze Telefon Zeugs rausschmeißt. Mit Zoom und einem noch größeren Sensor ist das Volumen der Canon nicht möglich!
Das ist bekannt und war nicht das Thema. Meine Antwort bezog sich auf den Post von Amarok-D40, bezüglich der wahrscheinlichen Größe einer fiktiven Kamera mit dem Nokia Sensor im Bezug zur S100.
hier mal ein Artikel von der Heise
http://www.heise.de/mobil/meldung/Nokia-808-PureView-Demo-und-Fotos-1445169.html
http://www.heise.de/mobil/meldung/Nokia-808-PureView-Demo-und-Fotos-1445169.html
Danke für den link, da wird das neue gesamtkonzept sehr gut erklärt.
noch mehr details in diesem interview:
http://www.gsmarena.com/d_dinning_interview_nokia_808-review-728.php
und noch mehr samples:
http://thehandheldblog.com/2012/03/01/nokia-808-pureview-camera-samples/
beeindruckende schärfe - und das bis in die ecken...
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde die Technik sehr interessant und die Fotos sehen sehr gut aus –*für Handyfotos. Die hohe Auflösung scheint mir aber hauptsächlich für den Digitalzoom sinnvoll zu sein. Denn die 5MP-Fotos sehen zwar gut aus und rauschen verhältnismäßig wenig, aber gibt es da wirklich noch einen Vorteil gegenüber einer niedrigeren nativen Auflösung? Der Sensor ist fast so groß wie der CX-Sensor von Nikon, und der rauscht bei ISO100 auch nicht, bei einer nativen Auflösung von 10MP oder so. Das Rauschverhalten scheint durch diese Technik also nicht besser zu werden als bei gleich großen Sensoren mit niedrigerer Pixeldichte.
Im Gegenteil: Die Aufnahme bei ISO800 sieht selbst in 5MP noch ziemlich problematisch aus. Natürlich ist das für ein Smartphone immer noch beeindruckend, mein iPhone 4S macht bei ISO800 z.B. deutlich schlechtere Aufnahmen. Allerdings denke ich, dass die bessere Qualität eher am größeren Sensor als am Oversampling liegt.
Gleichzeitig habe ich bei den Beispielfotos von Nokia nicht den Eindruck, dass der Dynamikumfang besonders hoch sei. Vielleicht haben die RAW-Aufnahmen noch mehr Reserven, aber der Dynamikumfang scheint mir ähnlich niedrig zu sein wie bei normalen Smartphones. Wahrscheinlich ist das kein Wunder, weil die Fotozellen auch genauso klein sind wie bei anderen Smartphones? Ich weiß allerdings nicht, wie normale Sensoren mit dieser Größe sonst abschneiden. Ich schätze aber, dass z.B. die V1 da mehr drauf hat.
Auf der anderen Seite dürfte die Farbauflösung durch diese Technik sehr gut sein. Jeder Pixel der 5MP-Fotos hat nach dem Oversampling genaue Informationen für alle drei Farbkanäle, wodurch im Prinzip die Nachteile der Bayer-Technik ausgeglichen werden und dem Foveon-Sensor Konkurrenz gemacht wird.
Das heißt also, dass durch das Oversampling der Dynamikumfang leiden, dafür aber die Farbwiedergabe steigen könnte. (Falls ich keine Gedankenfehler gemacht habe!) Da stellt sich die Frage, ob diese Technik auch in größeren Kameras mit größeren Sensoren sinnvoll sein könnte. Aber irgendwie komme ich da immer wieder auf den Digitalzoom zurück, der mir der einzige signifikante Vorteil zu sein scheint …
Einen guten Artikel zum Thema gibts übrigens auch auf Ars Technica: http://arstechnica.com/gadgets/news...nes-nokias-41-megapixel-smartphone-camera.ars
Im Gegenteil: Die Aufnahme bei ISO800 sieht selbst in 5MP noch ziemlich problematisch aus. Natürlich ist das für ein Smartphone immer noch beeindruckend, mein iPhone 4S macht bei ISO800 z.B. deutlich schlechtere Aufnahmen. Allerdings denke ich, dass die bessere Qualität eher am größeren Sensor als am Oversampling liegt.
Gleichzeitig habe ich bei den Beispielfotos von Nokia nicht den Eindruck, dass der Dynamikumfang besonders hoch sei. Vielleicht haben die RAW-Aufnahmen noch mehr Reserven, aber der Dynamikumfang scheint mir ähnlich niedrig zu sein wie bei normalen Smartphones. Wahrscheinlich ist das kein Wunder, weil die Fotozellen auch genauso klein sind wie bei anderen Smartphones? Ich weiß allerdings nicht, wie normale Sensoren mit dieser Größe sonst abschneiden. Ich schätze aber, dass z.B. die V1 da mehr drauf hat.
Auf der anderen Seite dürfte die Farbauflösung durch diese Technik sehr gut sein. Jeder Pixel der 5MP-Fotos hat nach dem Oversampling genaue Informationen für alle drei Farbkanäle, wodurch im Prinzip die Nachteile der Bayer-Technik ausgeglichen werden und dem Foveon-Sensor Konkurrenz gemacht wird.
Das heißt also, dass durch das Oversampling der Dynamikumfang leiden, dafür aber die Farbwiedergabe steigen könnte. (Falls ich keine Gedankenfehler gemacht habe!) Da stellt sich die Frage, ob diese Technik auch in größeren Kameras mit größeren Sensoren sinnvoll sein könnte. Aber irgendwie komme ich da immer wieder auf den Digitalzoom zurück, der mir der einzige signifikante Vorteil zu sein scheint …
Einen guten Artikel zum Thema gibts übrigens auch auf Ars Technica: http://arstechnica.com/gadgets/news...nes-nokias-41-megapixel-smartphone-camera.ars
Ich finde das iso800 foto (dpreview) erstmal sehr gut. Laut den interviews wird nokia an der rauschunterdrückung noch arbeiten, aber das durchaus richtige motto lautet wohl: lieber mehr detail-erhalt als zuviel verschmierte rauschunterdrückung.
Man müsste eins vom gleichen motiv und mit gleicher iso in voller auflösung haben. also ohne oversampling - wenn man dann nachträglich am PC auf die 5mp verkleinert, würde man sehen, was demgegenüber das oversampling in der kamera bzw das downscaling in der kamera an rausch-verbesserung bringt.
Ich hab folgenden link gerade im posting hierdrüber gepostet:
http://thehandheldblog.com/2012/03/01/nokia-808-pureview-camera-samples/
Wenn man da in so ein riesenfoto reinklickt, könnte es sein, dass ein 10mp foto aus einer guten kompakten eventuell noch mehr pixelschärfe hat - aber gerechterweise dürfte man dann das nokia foto auch nur in eine 10mp-größe vergrößern.
http://vaibhavsharma.files.wordpress.com/2011/02/nokia-808-pureview-camera-sample-2.jpg
Die 38mp größe ist ja wirklich etwas oversized, DAFÜR aber sehr scharf, und zwar von ecke zu ecke und offenbar ohne merkliche verzeichnung. Die randschärfe ist ja kein kleines problem für (edit
andere kompakte mit zooms...
Zuletzt bearbeitet:
Wurde schon einige Male erwähnt: Das Nokia hat kein Zoom, sondern eine Festbrennweite.
Und vermutlich auch mit dem 5-Fach Zoomobjektiv...
DAS wirds in absehbarer Zeit nicht geben!
Will ich auch gar nicht, ich meinte mit Festbrennweite. Nur die Gehäusegröße darf max. so groß sein wie s95/s100 aber bitte mit möglichst großem Sensor.
90% meiner Bilder nehme ich mit Startbrenweite auf 28mm (KB). Daher ist diese Technik perfekt. Lieber sehr gute Bildqualität bei Startbrennweite und nur gute Qualität bei Endbrennweite als durchgängig mit Zoom Objektiv mit "nur" guter Qualität.(S95/S100)
und wegen geringem Dynamikumpfang und Rauschen ich glaube eher das Nokia es hier mit dem Kontrast etwas übertrieben hat, kann mich aber auch irren.
Das Oversampling müsste doch eigentlich wie die Mehrfachbelichtung von Sony funktionieren? Die ist ja relativ effektiv ca. eine Isostufe, nur werden bei Nokia nicht mehrere Bilder hintereinander belichtet.
Meine S95 hat ebenfalls diese Funktion wie das Nokia Handy als Kerzenmodus getarnt. Die Verbesserung ist aber ebenfalls nicht dolle, mit Raw hole ich deutlich mehr raus.
Ich denke auch nicht das die vielen MP vorrangig zu Rauschreduktion gedacht sind sondern wirklich nur zum zoomen oder nachträglichen croppen.
Das Konzept finde ich aber insges. besser als bei meiner S95 mit opt. Zoom und im Verhältnis zur Baugröße(vorallem Tiefe) kleineren Sensor und schlechter optisch möglicher Auflösung bei Anfangsbrennweite. Vorallem unter der Annahme das der Sensor nochmal doppelt so groß sein könnte wie beim jetzigen Nokia ohne größer zu werden als die S95.
genau desen vorteil der randschärfe gegenüber kompakten mit zoom wollte ich auch hervorheben, war wohl nicht deutlich genug ausgedrückt.Wurde schon einige Male erwähnt: Das Nokia hat kein Zoom, sondern eine Festbrennweite.
Zuletzt bearbeitet:
Nein, mir geht es um das Rauschverhalten dieses 1/1.2" Sensors mit hoher Auflösung + Oversampling gegenüber einem anderen 1/1.2" Sensor mit „normaler” Auflösung. Ich würde bei der Sensorgröße ein besseres Rauschverhalten erwarten, deshalb bin ich skeptisch, ob das Rauschverhalten durch die Nokia-Technik wirklich besser wird. Vielleicht bin ich auch nur von meiner NEX verwöhnt, aber ich hatte z.B. die Beispielfotos der Nikon 1 und auch der Fuji X10 nicht so verrauscht in Erinnerung (erstere ist etwas größer, zweitere etwas kleiner).
Zuletzt bearbeitet:
ich denke auch das der Sensor mehr rauscht als ein gleich großer Sensor mit nierigerer Auflösung rauschen würde wie z.B. Nikon 1 aber da durch diese Technik von Nokia deutlich kompakter gebaut werden kann, könnte bei der größe der Nikon 1 vlt schon ein APS-c Sensor verbaut werden der dann deutlich weniger rauschen würde und trotzdem 3fach digital Zoom und bessere Auflösung bei Anfangsbrennweite bietet.
Meine Vermutung: Das liegt an den fehlenden Fähigkeiten der Softwareentwickler bei Nokia. Diverse andere Hersteller können das auch nach Jahren der Kompaktkamera-Entwicklung noch nicht, warum sollte das ausgerechnet Nokia jetzt schon beherrschen...?
Es scheint so, dass der wesentliche punkt, den sie erreichen wollten, ein zoom im handy war. Dabei kamen sie auf die idee mit dem großen sensor und der hohen auflösung zum digitalen verlustfreien hineinzoomen.
Prinzipiell müsste ein gleich großer sensor mit nur 10mp natürlich für high-iso noch besser sein als das 808. Aber eine nikon 1 ist ja auch nochmal wesentlich größer (und schwerer), mit einem zoom für diesen sensor, das ist ja eine andere klasse als die canon s100, ebenso mFT oder andere spiegellose mit großem sensor..
PS: nokia wird diese technik bestimmt nicht so schnell an andere hersteller weiter verkaufen. Im dpreview-forum meinte jemand, apple (mit 100 mrd cash auf der hohen kante) könnte ja nokia kaufen (nokias börsenwert: 20mrd, apples börsenwert: 500mrd), um pureview ins nächste i-phone einbauen zu können..
Prinzipiell müsste ein gleich großer sensor mit nur 10mp natürlich für high-iso noch besser sein als das 808. Aber eine nikon 1 ist ja auch nochmal wesentlich größer (und schwerer), mit einem zoom für diesen sensor, das ist ja eine andere klasse als die canon s100, ebenso mFT oder andere spiegellose mit großem sensor..
PS: nokia wird diese technik bestimmt nicht so schnell an andere hersteller weiter verkaufen. Im dpreview-forum meinte jemand, apple (mit 100 mrd cash auf der hohen kante) könnte ja nokia kaufen (nokias börsenwert: 20mrd, apples börsenwert: 500mrd), um pureview ins nächste i-phone einbauen zu können..
Zuletzt bearbeitet:
Habt ihr euch mal die Datenmengen angesehen, die das Teil im Videomode verarbeiten muss. Bei 16:9 sind noch 34Mpix aktiv und mit 30fps sind das 1GPix/s. Das Canon Flaggschiff 1DX muss gerade mal 25% nämlich runde 250MPix/s durch die Pipeline schicken. Ich finde das richtig beeindruckend.
Ich weiß nicht wie genau das in den Cybershots integriert ist, aber die NEX nimmt in diesem Modus 4 oder 5 Fotos schnell hintereinander auf und verrechnet die dann. Im Idealfall entspricht das Ergebnis dann also einer Einzelaufnahme bei 1/4 der Lichtempfindlichkeit, also zum Beispiel ISO6400/4 = ISO1600. Das sind effektiv zwei F-Stops Gewinn. Allerdings verlängert sich dadurch natürlich auch die Belichtungszeit, da zwischen den Einzelaufnahmen möglichst keine Bewegung stattfinden darf.
Ok, und Nokia vermute ich mal erstellt aus einem 41MP Foto jeweils 8 einzelne(da 41MP : 5 MP= ca 8.) Bilder mit 5MP und verrechnet sie miteinander. Da das Rauschen in jedem Bild etwas unterschiedlich ist kann es das Rauschen von Details unterscheiden und sie herrausrechnen. Je weiter man zoomt desto kleiner wird die Sensorfläche(->weniger MP) und desto weniger 5MP Bilder lassen sich erzeugen und so steigt auch das Rauschen.
Warum vermuten? Im Whitepaper steht doch klar und deutlich, dass gebinnt wird. Nur eben nicht deutlich genug, obs jetzt HW oder SW Binning ist. Was mittlerweile aber fast egal ist.
Das einzig fragwürdige an dem Konzept ist eigentlich nur noch, wies mit der Rechtslage aussieht: Wenn den Gerichten klar wird, dass durch derartige 'über-Megapixelkameras' wie eben die 808 oder D800 allein durch Ausschnittvergrößerung gezoomt wird oder werden kann: Wie siehts dann mit der Panoramafreiheit aus? Darf ich dann noch ein 38MP Landschftsbild mit einer irrelevanten Joggerin veröffentlichen - selbst wenn man noch eine Postkarte allein von der Joggerin davon machen könnte?
Das einzig fragwürdige an dem Konzept ist eigentlich nur noch, wies mit der Rechtslage aussieht: Wenn den Gerichten klar wird, dass durch derartige 'über-Megapixelkameras' wie eben die 808 oder D800 allein durch Ausschnittvergrößerung gezoomt wird oder werden kann: Wie siehts dann mit der Panoramafreiheit aus? Darf ich dann noch ein 38MP Landschftsbild mit einer irrelevanten Joggerin veröffentlichen - selbst wenn man noch eine Postkarte allein von der Joggerin davon machen könnte?
WERBUNG