Richtig gute HDRs

[Hetfield&Hammett]

Danke Hab den Vordergrund nochmal etwas heller gemacht. Das andere Bild ist die originale .raw-Datei umgewandelt in .jpg.

 

[wolframklein]

Danke Hab den Vordergrund nochmal etwas heller gemacht. Das andere Bild ist die originale .raw-Datei umgewandelt in .jpg.

Hi,
Entschuldigung, aber was ist daran HDR?
Für mich sieht es so aus als ob der Kontrastumfang von einer Aufnahme stammt.

Gruß,
Wolfram

 

[Gast_338619]

Danke Hab den Vordergrund nochmal etwas heller gemacht. Das andere Bild ist die originale .raw-Datei umgewandelt in .jpg.

ich dachte eher an die Bäume als an den Boden.

 

[Hetfield&Hammett]

Die Bäume kriege ich zwar noch heller, aber das sieht dann nix mehr aus

 

[wolframklein]

Die Bäume kriege ich zwar noch heller, aber das sieht dann nix mehr aus

Hallo,
ist das Foto aus mehreren Bildern entstanden oder hast du nur drei softwaremäßig unterschiedlich "belichtete" Ebenen vereint?

Gruß,
Wolfram

 

[Hetfield&Hammett]

Das Bild ist aus einem RAW entstanden, wenn ihr wollt kann ich das mal hochladen

Mit dieser Datei habe ich 3 verschieden Belichtete (-1, 0, +1) Bilder in Oloneo zu einem HDR entwickelt.

 

[nachtblender]

nicht schlecht. nachdem dieser sensor ohnehin einen eher schlechten dynamikumfang hat, hast du also EIN foto, dass andere kameras problemlos (!) OOC in jpeg hingekommen -->
was ist daran also ein HDRI und warum ist es ein RICHTIG GUTES hdri?
mich würde wirklich interessieren was man sich denkt bevor man hier bilder veröffentlicht.

 

[wolframklein]

Das Bild ist aus einem RAW entstanden, wenn ihr wollt kann ich das mal hochladen

Mit dieser Datei habe ich 3 verschieden Belichtete (-1, 0, +1) Bilder in Oloneo zu einem HDR entwickelt.

Hallo,
der Sinn von HDR ist es ja einen Dynamikumfang auf Papier oder den Monitor zu bekommen den der Sensor an sich nicht hat: LINK
Was du macht ist eher eine Art Bildoptimierung\Tonwertkorrektur.

Dafür werden verschiedene MIT DER KAMERA unterschiedlich belichtete Bilder des selben Motivs"übereinander gelegt" und verrechnet.
Dabei solltest du aber schon mindesten 3 Bilder mit z.B. -2, 0, +2 machen damit es sich rentiert..

Gruß,
Wolfram

 

[wolframklein]

nicht schlecht. nachdem dieser sensor ohnehin einen eher schlechten dynamikumfang hat, hast du also EIN foto, dass andere kameras problemlos (!) OOC in jpeg hingekommen -->
was ist daran also ein HDRI und warum ist es ein RICHTIG GUTES hdri?
mich würde wirklich interessieren was man sich denkt bevor man hier bilder veröffentlicht.

Das hilft ihm ja auch nicht weiter.
Erkläre ihm besser wie es geht.

Gruß,
Wolfram

 

[Hetfield&Hammett]

Aber wenn man an einem RAW nachträglich die Belichtung verändert kommt doch dasselbe Ergebnis raus, wie wenn ich das Foto mit einer anderen Belichtung mache?

 

[Gast_338619]

Nein. Du gewinnst ja beim Runterziehen keine neuen Infos in den ausgebrannten Lichtern und beim Hochziehen keine neuen in den abgesoffenen Tiefen.

 

[Daniel.Berlin]

Aber wenn man an einem RAW nachträglich die Belichtung verändert kommt doch dasselbe Ergebnis raus, wie wenn ich das Foto mit einer anderen Belichtung mache?

Könnte man meinen. Aber es ist etwas völlig anderes ob das Licht doppelt solange auf den Sensor fällt oder die Software die Werte interpretiert. Zumal der Vordergrund vermutlich sogar die 4-fache Belichtungszeit (also 2 Blenden mehr) vertragen hätte.

 

[wolframklein]

Aber wenn man an einem RAW nachträglich die Belichtung verändert kommt doch dasselbe Ergebnis raus, wie wenn ich das Foto mit einer anderen Belichtung mache?

Hallo,
hast du dir das da oben und meinen Link mal durchgelesen?

Dein Sensor in der Kamera kann nur einen beschränkten Helligkeitsumfang aufnehmen.
Also bei deinem Bild nur den dunklen Vordergrund ODER den hellen Himmel.
Beides auf einmal geht nicht.

Also, um es mal einfach auszudrücken:
Du musst ein richtig belichtetes Foto vom dunklen Vordergrund und eines vom hellen Himmel machen und diese dann kombinieren.

Auch ein .RAW hat keinen höheren Kontrastumfang als dein .JPEG.
Im .RAW sind nur mehr Zwischentöne gespeichert und es ist nicht komprimiert.
Was in dem Foto an Helligkeitswerten nicht drin steckt kannst du auch mit der besten Software nicht raus holen.

Gruß
Wolfram

 

[Hetfield&Hammett]

Na gut danke, wieder was gelernt

 

[Deschno]

Ich wage es noch einmal.

Elisabethkirche Marburg von Deschno auf Flickr

 

[Gast_338619]

Die Mikrokontraste sind schon ein wenig an der Grenze.
Aber die Perspektive gefällt mir sehr.

 

[Deschno]

Die Mikrokontraste sind schon ein wenig an der Grenze.
Aber die Perspektive gefällt mir sehr.

Danke. Ja, das ewige Dilemma mit den Mikrokontrasten. Was ich mir bei dem Bild gut vorstellen könnte, wäre nur eine lokale Erhöhung vorne im Altarbereich, der gefällt mir schön knackig schon ganz gut. Wenns nur nicht so viel Arbeit wäre

 

[Steffen Rentsch]

Ein Teil des Doms in Wetzlar/Hessen

Schade, dass Du den Bogen oben nicht völlig drauf hattest. Da hätte ich glatt auf ein Stück Fußboden verzichten können.

LG Steffen

 

[Goldtop 57]

Hi Deschno,

die perspektive ist genial! aber da, wo seitlich die fenster zu sehen sind, kannst du einen abfall des kontrasts gegenüber z.b. der decke sehen, und die fenster erscheinen beinahe grau - das kann nicht sein, die fenster sind doch sicherlich das hellste gewesen?

ansonsten mag ich es!

Oliver

EDIT: was für ne BW?

 

[Deschno]

Hi Deschno,

die perspektive ist genial! aber da, wo seitlich die fenster zu sehen sind, kannst du einen abfall des kontrasts gegenüber z.b. der decke sehen, und die fenster erscheinen beinahe grau - das kann nicht sein, die fenster sind doch sicherlich das hellste gewesen?

ansonsten mag ich es!

Oliver

EDIT: was für ne BW?

Danke. Nur für dich mal ne etwas andere Version
Ist ein HDR Panorama aus 13 Bildauschnitten á 17mm am Crop.
Originalgröße 101 MP