AW: Lumix RAW Codec 1.0 & Silkypix SE 3.0.1.6
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=391683&page=10
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=391683&page=10
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
Thema: "Zweckentfremdet"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Kamera Panasonic Lumix LX3 - RAW
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Soviel ich auch herumprobiere, ich finde keinen triftigen Grund, RAW dem JPG vorzuziehen.
Out of the Cam sind die JPGs gar nicht sooo schlecht und im Standard-Schnelldurchlauf mit SilkyPix kommt auch nichts Besseres heraus. Die Bilder aus RAW haben vielleicht etwas mehr (sehr wenig etwas mehr
) Detail-Zeichnung, aber grundsätzlich kommen die Farben ziemlich flau und blass. Ausserdem bleiben CA´s und Verzerrungen wunderbar erhalten, wovon mich Erstere wesentlich mehr stören. Die Unterschiede sind in 100%-Ansicht gut erkennbar, reduzieren sich für mich aber bei Betrachtung in Monitorgröße einzig auf die unterschiedliche Farbdarstellung, die ist vom JPG kräftiger, intensiver.
Unterm Strich lohnt sich der Aufwand RAW-SilkyPix-JPG nicht.
In der geheimen Hoffnung auf eine baldige Alternative zu Silky knipse ich zwar munter weiter in RAW, der Realist in meinem Kopf sagt mir aber jetzt schon, dass sich dann wohl auch nicht "DAS" Aha-Erlebnis einstellen wird.
Ich denke, ich werd noch ein wenig mit den JPG-Einstellungen experimentieren und es dann auch dabei belassen. JPGs sind gut, vom RAW habe ich mir wesentlich mehr erwartet.
Gruß und viel Spaß mit euren LX3en,
Robert
Soviel ich auch herumprobiere, ich finde keinen triftigen Grund, RAW dem JPG vorzuziehen.
Out of the Cam sind die JPGs gar nicht sooo schlecht und im Standard-Schnelldurchlauf mit SilkyPix kommt auch nichts Besseres heraus. Die Bilder aus RAW haben vielleicht etwas mehr (sehr wenig etwas mehr
) Detail-Zeichnung, aber grundsätzlich kommen die Farben ziemlich flau und blass. Ausserdem bleiben CA´s und Verzerrungen wunderbar erhalten, wovon mich Erstere wesentlich mehr stören. Die Unterschiede sind in 100%-Ansicht gut erkennbar, reduzieren sich für mich aber bei Betrachtung in Monitorgröße einzig auf die unterschiedliche Farbdarstellung, die ist vom JPG kräftiger, intensiver.Unterm Strich lohnt sich der Aufwand RAW-SilkyPix-JPG nicht.
In der geheimen Hoffnung auf eine baldige Alternative zu Silky knipse ich zwar munter weiter in RAW, der Realist in meinem Kopf sagt mir aber jetzt schon, dass sich dann wohl auch nicht "DAS" Aha-Erlebnis einstellen wird.
Ich denke, ich werd noch ein wenig mit den JPG-Einstellungen experimentieren und es dann auch dabei belassen. JPGs sind gut, vom RAW habe ich mir wesentlich mehr erwartet.
Gruß und viel Spaß mit euren LX3en,
Robert
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
... zumal auch die JPG-Einstellungen in der Kamera viele Möglichkeiten bringen:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=386083
... zumal auch die JPG-Einstellungen in der Kamera viele Möglichkeiten bringen:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=386083
Actaeon
Guest
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Nicht mit Silkypix. Mit Raw-Therapee hatte ich meine Aha- Erlebnisse
Anhang anzeigen 654720
einmal jpg aus RAW
Anhang anzeigen 654721
Einmal aus Fotokameraapparat direkt.
Das ist die selbe Aufnahme!
Interressant dass die RAW 6% mehr haben- also etwa 22mm- dass die JPG aus der kamera 2MB kleiner sind als die JPG aus RAW- da geht wohl sehr viel Information verloren- und dass die JPG aus der Kamera einfach schlecht sind. Die verzerren das Bild extrem damit es gerade aussieht.
Ebenso macht das Silkypix weil die das dort auch so einprogrammiert haben- es soll keinem auffallen wie extrem die Linse verzerrt.
Wünsche mir in einem Firmwareupdate dass man das auschalten kann...
denn das ist imho Betrug.
Vor allem da Panasonic die Linse mit "verzeichnungsarm" bewirbt.
Was definitiv nicht stimmt. Die verzeichnet und vignettiert.
Das wird in der Kamera einfach "weggerechnet"... mit deutlichem Qualitätsverlust leider.
Nicht mit Silkypix. Mit Raw-Therapee hatte ich meine Aha- Erlebnisse
Anhang anzeigen 654720
einmal jpg aus RAW
Anhang anzeigen 654721
Einmal aus Fotokameraapparat direkt.
Das ist die selbe Aufnahme!
Interressant dass die RAW 6% mehr haben- also etwa 22mm- dass die JPG aus der kamera 2MB kleiner sind als die JPG aus RAW- da geht wohl sehr viel Information verloren- und dass die JPG aus der Kamera einfach schlecht sind. Die verzerren das Bild extrem damit es gerade aussieht.
Ebenso macht das Silkypix weil die das dort auch so einprogrammiert haben- es soll keinem auffallen wie extrem die Linse verzerrt.
Wünsche mir in einem Firmwareupdate dass man das auschalten kann...
denn das ist imho Betrug.
Vor allem da Panasonic die Linse mit "verzeichnungsarm" bewirbt.
Was definitiv nicht stimmt. Die verzeichnet und vignettiert.
Das wird in der Kamera einfach "weggerechnet"... mit deutlichem Qualitätsverlust leider.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
raw bringt nur was, wenn dich die jpeg-einstellungen überhaupt nicht interessieren, und du gerne an den bilder im nachhinein rumwurstelst. ich hab auch früher an meinen jpegs immer rumgetan, also warum nicht gleich am raw, noch dazu bin ich bei raw nicht auf den weissabgleich angewiesen, und kann im nachhinein ein wenig von ausgefressenen lichtern zurückholen. ausserdem hast du bei raw einfach einen viel grösseren tonwertumfang. wenn du mal etwas kontrast änders, bekommst du nicht gleich irgendwelche banding-effekte. hab ich bei jpegs oft in himmel-bereichen gehabt.
was die zusätzlichen details anbelangt, so sollte man bereits ab A3 unterschiede sehen können. vielleicht nicht so sehr bei silkypix, aber mit raw convertern, die auf dcraw basieren ist da wirklich viel möglich und wenn du mal ein poster drucken willst, wirst du froh sein, dass du das raw zur verfügung hast und es so hinbiegen kannst, damit es perfekt für den druck vorliegt.
meistens schiesst man ja jpegs die schon geschärft sind, oder schiesst du deine jpegs mit -2 schärfe? und die vorgeschräften jpegs eignen sich eigentlich sehr schlecht für weitere schärfungen, nochdazu weisen sie bereits bei stufe 0 ziemliche schärfungsartefakte auf, wenn du das hochbläst auf A1 oder so, schaut das schrecklich aus.
ich hatte mir die LX3 auch nicht deswegen gekauft um mich mit fertiggebackenen jpegs zufrieden zu geben. die LX3 bietet raw, und ist meine hauptkamera (ich hab keine spiegelreflex oder so), also nutze ich das was da ist.
raw bringt nur was, wenn dich die jpeg-einstellungen überhaupt nicht interessieren, und du gerne an den bilder im nachhinein rumwurstelst. ich hab auch früher an meinen jpegs immer rumgetan, also warum nicht gleich am raw, noch dazu bin ich bei raw nicht auf den weissabgleich angewiesen, und kann im nachhinein ein wenig von ausgefressenen lichtern zurückholen. ausserdem hast du bei raw einfach einen viel grösseren tonwertumfang. wenn du mal etwas kontrast änders, bekommst du nicht gleich irgendwelche banding-effekte. hab ich bei jpegs oft in himmel-bereichen gehabt.
was die zusätzlichen details anbelangt, so sollte man bereits ab A3 unterschiede sehen können. vielleicht nicht so sehr bei silkypix, aber mit raw convertern, die auf dcraw basieren ist da wirklich viel möglich und wenn du mal ein poster drucken willst, wirst du froh sein, dass du das raw zur verfügung hast und es so hinbiegen kannst, damit es perfekt für den druck vorliegt.
meistens schiesst man ja jpegs die schon geschärft sind, oder schiesst du deine jpegs mit -2 schärfe? und die vorgeschräften jpegs eignen sich eigentlich sehr schlecht für weitere schärfungen, nochdazu weisen sie bereits bei stufe 0 ziemliche schärfungsartefakte auf, wenn du das hochbläst auf A1 oder so, schaut das schrecklich aus.
ich hatte mir die LX3 auch nicht deswegen gekauft um mich mit fertiggebackenen jpegs zufrieden zu geben. die LX3 bietet raw, und ist meine hauptkamera (ich hab keine spiegelreflex oder so), also nutze ich das was da ist.
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Ihr habt natürlich beide - Actaeon und Oluv - mit euren Ausführungen und Einwänden recht; JPG bietet nur eingeschränkte Qualität, im RAW steckt grundsätzlich mehr drin. Nur bietet mir SikyPix nicht die Möglichkeit, dies herauszukitzeln und andere Sw nur mit relativ großem Aufwand. Keinesfalls in Form eines "Standard-Durchlaufes".
Wenn es mal für die LX3 eine SW gäbe, die wie (steinigt mich jetzt bitte nicht für diesen Vergleich) Canons DPP qualitativ wirklich gute JPGs aus RAW, mit entsprechend wenig Aufwand, zaubert, dann gehöre ich auch bei der LX3 wieder zu den Verfechtern des RAWs
Zur Zeit sind die mir gebotenen RAW-Möglichkeiten keine wirkliche Alternative zum JPG. Ob sich das ändern wird? Bin mir nicht sicher. Irgendwie bleibt die LX3 eine Kompakte mit den Fähigkeiten und Qualitäten einer Kompakten und daran muss man auch seine Ansprüche messen.
Für "mehr" gibt es auch anderswo ein "mehr" an Kamera (DSLR).
Ach, eigentlich ich möcht eine LX3 die die Bilder meiner 5D produziert
Gruß,
Robert
Ihr habt natürlich beide - Actaeon und Oluv - mit euren Ausführungen und Einwänden recht; JPG bietet nur eingeschränkte Qualität, im RAW steckt grundsätzlich mehr drin. Nur bietet mir SikyPix nicht die Möglichkeit, dies herauszukitzeln und andere Sw nur mit relativ großem Aufwand. Keinesfalls in Form eines "Standard-Durchlaufes".
Wenn es mal für die LX3 eine SW gäbe, die wie (steinigt mich jetzt bitte nicht für diesen Vergleich) Canons DPP qualitativ wirklich gute JPGs aus RAW, mit entsprechend wenig Aufwand, zaubert, dann gehöre ich auch bei der LX3 wieder zu den Verfechtern des RAWs
Zur Zeit sind die mir gebotenen RAW-Möglichkeiten keine wirkliche Alternative zum JPG. Ob sich das ändern wird? Bin mir nicht sicher. Irgendwie bleibt die LX3 eine Kompakte mit den Fähigkeiten und Qualitäten einer Kompakten und daran muss man auch seine Ansprüche messen.
Für "mehr" gibt es auch anderswo ein "mehr" an Kamera (DSLR).
Ach, eigentlich ich möcht eine LX3 die die Bilder meiner 5D produziert
Gruß,
Robert
AW: Lumix RAW Codec 1.0 & Silkypix SE 3.0.1.6
Threads zusammengeführt.
Actaeon
Guest
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
hier ein paar Statements von Adobe:
"You should read what was said on the thread Eric linked to. It clearly is NOT an easy step. Not because it is technically not possible (clearly not seeing these guys' track record) but because there is a legal and licensing issue. I interpret the remorks as Panasonic not allowing Adobe to support their camera's RAW because they require them to use certain algorithms to hide flaws in that camera's design. Not gonna happen. "
"Hugues, at this time we can't comment other than to say that support for .RW2 files is coming soon. Thanks for your patience. "
So wie es sich bei Adobelabs anhört wird es wohl im nächsten Update ein Profil für die Kamera geben.
hier ein paar Statements von Adobe:
"You should read what was said on the thread Eric linked to. It clearly is NOT an easy step. Not because it is technically not possible (clearly not seeing these guys' track record) but because there is a legal and licensing issue. I interpret the remorks as Panasonic not allowing Adobe to support their camera's RAW because they require them to use certain algorithms to hide flaws in that camera's design. Not gonna happen. "
"Hugues, at this time we can't comment other than to say that support for .RW2 files is coming soon. Thanks for your patience. "
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Ich würde gerne eine Frage zum Thema Rauschen bei den RAWs einschieben.
Ich habe eine Fuji F30 und die Pana FZ18 und überlege von der F30 auf die LX3 zu wechseln.
Da ja Panasonic löbkicherweise es bei 10MP belassen hat und die auf einem geringfügig größeren Sensor gepackt hat, würde mich interessieren, ob sich dieses erwartungsgemäß im Rauschverhalten bei den RAW zeigt (im Vergleich der RAWs z.B. zwischen LX3 und G9/G10, oder P5000/6000, halt vergleichbare Top Modelle)?
Wenn ich mir die RAW Entwicklungen hier so ansehe befürchte ich, dass das Rauschverhalten bei Panasonic immer noch schlechter ist als bei der Konkurenz.
Wie seht ihr das?
Ich würde gerne eine Frage zum Thema Rauschen bei den RAWs einschieben.
Ich habe eine Fuji F30 und die Pana FZ18 und überlege von der F30 auf die LX3 zu wechseln.
Da ja Panasonic löbkicherweise es bei 10MP belassen hat und die auf einem geringfügig größeren Sensor gepackt hat, würde mich interessieren, ob sich dieses erwartungsgemäß im Rauschverhalten bei den RAW zeigt (im Vergleich der RAWs z.B. zwischen LX3 und G9/G10, oder P5000/6000, halt vergleichbare Top Modelle)?
Wenn ich mir die RAW Entwicklungen hier so ansehe befürchte ich, dass das Rauschverhalten bei Panasonic immer noch schlechter ist als bei der Konkurenz.
Wie seht ihr das?
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
hier siehst du den vergleich LX3-G10 bei iso400 und raw:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3956716&postcount=1009
hier siehst du den vergleich LX3-G10 bei iso400 und raw:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3956716&postcount=1009
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Vielen Dank Oluv, ich geh dann mal bestellen
Vielen Dank Oluv, ich geh dann mal bestellen
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
hab der vollständigkeit halber auch noch ein iso1600 beispiel von beiden angehängt:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3956716&postcount=1009
das ist wirklich schon an der grenze des sinnvollen, aber mit etwas bearbeitung lässt sich sogar da noch was rausholen.
für B&W ist iso1600 bei der LX3 gar nicht mal so übel. probier mal das bild in schwarz/weiss umzuwandeln, und du wirst sehen dass die LX3 ein angenehmes gleichmäßiges korn erzeugt (vorausgesetzt man verwendet raw, bei jpeg muss man leider mit etwas chaos rechnen).
Vielen Dank Oluv, ich geh dann mal bestellen
hab der vollständigkeit halber auch noch ein iso1600 beispiel von beiden angehängt:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3956716&postcount=1009
das ist wirklich schon an der grenze des sinnvollen, aber mit etwas bearbeitung lässt sich sogar da noch was rausholen.
für B&W ist iso1600 bei der LX3 gar nicht mal so übel. probier mal das bild in schwarz/weiss umzuwandeln, und du wirst sehen dass die LX3 ein angenehmes gleichmäßiges korn erzeugt (vorausgesetzt man verwendet raw, bei jpeg muss man leider mit etwas chaos rechnen).
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Hmm, rauscht die Panasonic CCDs jetzt so wenig wie die Anderen, oder die Anderen so viel wie die von Panasonic?
Is nur n Scherz
Wie dem auch sei, dein Beispiel zeigt deutlich, das man diese ISO Gefilde besser meiden sollte. Da ist auch Neat Ninja am Ende.
Was solls. Ich habe gerade die ISO Beispielfotos der LX3 mit denen der Rauschreferenz Fuji F30 auf imaging-resource verglichen. Mein Eindruck ist, die LX3 entrauscht bei ISOs jenseits der 400 weniger auf Kosten der Details.
Hmm, rauscht die Panasonic CCDs jetzt so wenig wie die Anderen, oder die Anderen so viel wie die von Panasonic?
Is nur n Scherz
Wie dem auch sei, dein Beispiel zeigt deutlich, das man diese ISO Gefilde besser meiden sollte. Da ist auch Neat Ninja
am Ende.Was solls. Ich habe gerade die ISO Beispielfotos der LX3 mit denen der Rauschreferenz Fuji F30 auf imaging-resource verglichen. Mein Eindruck ist, die LX3 entrauscht bei ISOs jenseits der 400 weniger auf Kosten der Details.
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
genauso ist es. ausserdem hat man bei raw zusätzlich den vorteil, dass man die rauschunterdrückung völlig umgehen kann und selber bestimmen wieviel details, bzw wieviel rauschen. du wirst es nicht glauben aber neatimage, noiseware und noise ninja können da wirklich wunder bewirken, vorausgesetzt man füttert sie mit artefaktfreien bildern. sie tun sich schwerer bei rauschmustern, die selber schon wie details aussehen, wenn du verstehst was ich meine.
ich habe eine F20 zuhause (gleicher sensor wie F31). das besondere an meinem modell ist dass sie offenbar durch einen defekt nicht entrauscht oder zumindest weniger als andere F20. das gute ist, dass man an meiner sieht wie stark der fuji sensor eigentlich wirklich rauscht. dazu hier ein beispiel, links ist eine "normale" F20, rechts ist meine F20 bei iso1600 (übrigens dachte ich damals die linke wäre kaputt hahaha, ich hatte nämlich 2 gekauft, eine für mich, eine für meinen cousin und habe beide gleichzeitig ausprobiert):
ich habe da schon einige vergleiche mit der LX3 gemacht bei iso800, leider hatte ich meine LX3 zu kurz, bevor ich sie wieder zurückgegeben habe. aber hier kannst du dir das ergebnis anschauen. damals hab ich noch mit silkypix konvertiert. bei diesem vergleich liegt die F20 etwas vorne:
http://www.pbase.com/oluv/image/101705357/original
aber ich denke mir wenn ich das nochmals mit raw therapee richtig konvertieren könnte, mit der erfahrung die ich seitdem gewonnen habe, wäre der unterschied zur F20 nicht so gross.
sobald ich wieder eine LX3 habe, werde ich bestimmt noch ein paar vergleichsfotos machen.
übrigens finde ich diese detailwegwischerei, die fuji da betreibt und vorgaukelt, der sensor würde kaum rauschen, etwas fehl am platz. ich konnte aus meiner rauschenden F20 deutlich mehr details bei iso1600 rausholen als von der "normalen" f20, auch hier ein beispiel (links die normale F20, in der mitte das bearbeitete bild von meiner F20 und rechts das unbearbeitete bild):
http://www.pbase.com/oluv/image/75989204/original
genauso ist es. ausserdem hat man bei raw zusätzlich den vorteil, dass man die rauschunterdrückung völlig umgehen kann und selber bestimmen wieviel details, bzw wieviel rauschen. du wirst es nicht glauben aber neatimage, noiseware und noise ninja können da wirklich wunder bewirken, vorausgesetzt man füttert sie mit artefaktfreien bildern. sie tun sich schwerer bei rauschmustern, die selber schon wie details aussehen, wenn du verstehst was ich meine.
ich habe eine F20 zuhause (gleicher sensor wie F31). das besondere an meinem modell ist dass sie offenbar durch einen defekt nicht entrauscht oder zumindest weniger als andere F20. das gute ist, dass man an meiner sieht wie stark der fuji sensor eigentlich wirklich rauscht. dazu hier ein beispiel, links ist eine "normale" F20, rechts ist meine F20 bei iso1600 (übrigens dachte ich damals die linke wäre kaputt hahaha, ich hatte nämlich 2 gekauft, eine für mich, eine für meinen cousin und habe beide gleichzeitig ausprobiert):
ich habe da schon einige vergleiche mit der LX3 gemacht bei iso800, leider hatte ich meine LX3 zu kurz, bevor ich sie wieder zurückgegeben habe. aber hier kannst du dir das ergebnis anschauen. damals hab ich noch mit silkypix konvertiert. bei diesem vergleich liegt die F20 etwas vorne:
http://www.pbase.com/oluv/image/101705357/original
aber ich denke mir wenn ich das nochmals mit raw therapee richtig konvertieren könnte, mit der erfahrung die ich seitdem gewonnen habe, wäre der unterschied zur F20 nicht so gross.
sobald ich wieder eine LX3 habe, werde ich bestimmt noch ein paar vergleichsfotos machen.
übrigens finde ich diese detailwegwischerei, die fuji da betreibt und vorgaukelt, der sensor würde kaum rauschen, etwas fehl am platz. ich konnte aus meiner rauschenden F20 deutlich mehr details bei iso1600 rausholen als von der "normalen" f20, auch hier ein beispiel (links die normale F20, in der mitte das bearbeitete bild von meiner F20 und rechts das unbearbeitete bild):
http://www.pbase.com/oluv/image/75989204/original
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Adobe Camera Raw (ACR) 5.2 beta unterstützt die LX3, wie im neuen Review von dpreview schon zu sehen ist:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/page15.asp
Adobe Camera Raw (ACR) 5.2 beta unterstützt die LX3, wie im neuen Review von dpreview schon zu sehen ist:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/page15.asp
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
habe ich auch schon gesehen. jetzt ist es nur eine fragen von tagen, wochen, monaten bis wir normalsterblichen drankommen
auf die ersten ACR vs. raw therapee vergleiche dürft ihr euch schon mal gefasst machen!
Adobe Camera Raw (ACR) 5.2 beta unterstützt die LX3, wie im neuen Review von dpreview schon zu sehen ist:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/page15.asp
habe ich auch schon gesehen. jetzt ist es nur eine fragen von tagen, wochen, monaten bis wir normalsterblichen drankommen
auf die ersten ACR vs. raw therapee vergleiche dürft ihr euch schon mal gefasst machen!
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Heisst aber PS CS4 kaufen ansonsten Pech gehabt, d.h. Software kaufen die mehr kostet als die LX3, naja, meins ist das nicht..
Adobe Camera Raw (ACR) 5.2 beta unterstützt die LX3, wie im neuen Review von dpreview schon zu sehen ist:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/page15.asp
Heisst aber PS CS4 kaufen ansonsten Pech gehabt, d.h. Software kaufen die mehr kostet als die LX3, naja, meins ist das nicht..
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
nein du wirst den dng-converter nutzen können und dann weiterhin in CS3 arbeiten, oder dann in jedem anderen raw-converter auch.
Heisst aber PS CS4 kaufen ansonsten Pech gehabt, d.h. Software kaufen die mehr kostet als die LX3, naja, meins ist das nicht..
nein du wirst den dng-converter nutzen können und dann weiterhin in CS3 arbeiten, oder dann in jedem anderen raw-converter auch.
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Oder Lightroom 2 kaufen.
Oder Lightroom 2 kaufen.
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
d.h. doch aber es muss auch ein Update dafür kommen, denn der aktuelle kann die rw2 files ja nicht lesen, ist da was bekannt?
WERBUNG