-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Kamera Panasonic Lumix LX3 - RAW
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Entrauschen wird bei Raw-Entwicklungen aus Kompaktkameras sicher eher ein Thema sein. Aber nicht bei diesem Bild. Rauschunterdrückung habe ich bei der Raw-Entwicklung z. B. immer deaktiviert. Wenn ich entrausche, dann mit einem ganz speziellen AviSynth-Filter.
Anbei mal drei Versionen (Verkleinerungen) des obigen Bildes. Das 1. Bild wurde nicht nachgeschärft. Das 2. Bild nur sehr dezent. Das 3. Bild etwas mehr. Obwohl ich eine sehr schonende Schärfemethode verwendet habe, zeigt das 3. Bild bereits die ersten Kollateralschäden.
Was mich eher stören würde, sind die nicht stimmigen Farben.
Die Suche nach einem geeigneten Raw-Konverter und den richtigen Einstellungen ist mitunter eine sehr zeitraubende Angelegenheit.
So schlecht sieht das doch gar nicht aus. Wenn dcraw in den Standardeinstellungen auch noch stimmige Farben liefern würde, wäre das Ergebnis "fast perfekt" bzw. ein guter Ausgangspunkt für evtl. weitere Optimierungen. Meine entwickelten Raw-Bilder aus der Olympus E-400 sehen da "schärfetechnisch" nicht viel anders aus (die Schärfe steht bei der Raw-Entwicklung immer auf 0, was aber nicht heißt, das da gar nicht nachgeschärft wird, sondern nur sehr leicht). Das ist das Raw-Format! Nachschärfen sollte man ohnehin immer nur am Ende der Verarbeitungskette. Im Übrigen muss ein Bild doch so oder so verkleinert werden - sei es zur Ausbelichtung oder zur Darstellung auf dem PC. In der Regel schärfe ich nur so viel nach, wie durch die Verkleinerung verloren gegangen ist. Ein Nachschärfen bereits in der Originalauflösung ist für eine spätere Nachbearbeitung sicher nicht gut. Wenn, dann muss das sehr moderat erfolgen.ich hab euch zum spielen hier nochmal ein völlig ungeschärftes dcraw-bild hochgeladen. schön weich sozusagen
ich hab nach der konvertierung bloss die sättigung etwas hochgeschraubt, weils derzeit aufgrund der fehlenden colormatrix noch etwas flau aus dcraw rauskommt:
Entrauschen wird bei Raw-Entwicklungen aus Kompaktkameras sicher eher ein Thema sein. Aber nicht bei diesem Bild. Rauschunterdrückung habe ich bei der Raw-Entwicklung z. B. immer deaktiviert. Wenn ich entrausche, dann mit einem ganz speziellen AviSynth-Filter.
Anbei mal drei Versionen (Verkleinerungen) des obigen Bildes. Das 1. Bild wurde nicht nachgeschärft. Das 2. Bild nur sehr dezent. Das 3. Bild etwas mehr. Obwohl ich eine sehr schonende Schärfemethode verwendet habe, zeigt das 3. Bild bereits die ersten Kollateralschäden.
Was mich eher stören würde, sind die nicht stimmigen Farben.
Die Suche nach einem geeigneten Raw-Konverter und den richtigen Einstellungen ist mitunter eine sehr zeitraubende Angelegenheit.
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Hi!
Eine Frage: "ganz auschalten" heisst "0"? oder "-2"?
Ist eigentlich eine grundsätzliche Verständnisfrage, das trifft ja auch bei zb "NR" zu; denn wenn "0" auch "0" wäre, müsst dei Kamera ja bei "-2" zusätzlich unschärfen
Danke,
Robert
Hi!
Eine Frage: "ganz auschalten" heisst "0"? oder "-2"?
Ist eigentlich eine grundsätzliche Verständnisfrage, das trifft ja auch bei zb "NR" zu; denn wenn "0" auch "0" wäre, müsst dei Kamera ja bei "-2" zusätzlich unschärfen
Danke,
Robert
Zuletzt bearbeitet:
AW: Lumix DMC LX3 RAW Konvertierung
Ich denke, für den Adobe-Konverter gibt's regelmäßig Updates.
Ich denke, für den Adobe-Konverter gibt's regelmäßig Updates.
AW: Lumix DMC LX3 RAW Konvertierung
Den Thread kennst Du aber schon?
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=391683
Den Thread kennst Du aber schon?
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=391683
AW: Lumix DMC LX3 RAW Konvertierung
für mac ist die derzeit einzige vernünftige möglichkeit "raw developer". super programm, liefert tolle ergebnisse.
für mac ist die derzeit einzige vernünftige möglichkeit "raw developer". super programm, liefert tolle ergebnisse.
AW: Lumix DMC LX3 RAW Konvertierung
Ich denke, es geht (noch) nicht. Die LX3 fehlt bei Adobe.
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Ich suche immer noch nach "richtigen" Landschaftsaufnahmen im RAW Format (ISO 200).
Dynamic Range: Bedeckter Himmel (so dass ich schauen kann, ob ich Zeichnung in den Wolken wiederherstellen kann).
Rauschunterdrückung: Feine Details (Gras, Blattwerk). Kann man per RAW den "Schmiereffekt" der Venus Engine vermeiden?
Falls jemand sowas hat, wäre ich sehr dankbar, für den upload der entsprechenden RAWs und jpgs.
Ich suche immer noch nach "richtigen" Landschaftsaufnahmen im RAW Format (ISO 200).
Dynamic Range: Bedeckter Himmel (so dass ich schauen kann, ob ich Zeichnung in den Wolken wiederherstellen kann).
Rauschunterdrückung: Feine Details (Gras, Blattwerk). Kann man per RAW den "Schmiereffekt" der Venus Engine vermeiden?
Falls jemand sowas hat, wäre ich sehr dankbar, für den upload der entsprechenden RAWs und jpgs.
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
amin von seriouscompacts hat mir gestern eines seiner dlux-4 raw files zur verfügung gestellt. er selber hat es mit raw developer entwickelt, ich hab dann dasselbe mit raw therapee versucht, wobei ich verschiedene demosaicing-algorithmen ausprobieren wollte:
interessant ist, dass die version von raw developer am besten aussieht und die wenigstens artefakte zeigt. die feinen äste sind alle schön durchgehend gezeichnet und auch die blätter erscheinen stimmig. nicht so in raw therapee, da sind die blätter voll von pixel-artefakten. auch die äste werden teils pixelweise unterbrochen, egal welches demosaicing man verwendet. am besten sieht es noch mit EAHD aus, aber dafür bekommt das rauschen eine blockige struktur. VNG-4 ist nicht besser und macht das bild nur deutlich unschärfer.
amin hat versprochen einige meiner bilder auch mit raw developer zu bearbeiten. ich glaube da wird man noch besser die unterschiede erkennen können.
ansonsten denke ich, dass raw developer zur zeit das non plus ultra für LX3-raw files ist. details werden sehr gut und ohne artefakte dargestellt.
alle die einen mac haben, sollten sich raw developer mal zu gemüte ziehen.
bin schon am überlegen ob ich mir nicht auch einen mac gönnen sollte, bloss so zum raw bearbeiten
amin von seriouscompacts hat mir gestern eines seiner dlux-4 raw files zur verfügung gestellt. er selber hat es mit raw developer entwickelt, ich hab dann dasselbe mit raw therapee versucht, wobei ich verschiedene demosaicing-algorithmen ausprobieren wollte:
interessant ist, dass die version von raw developer am besten aussieht und die wenigstens artefakte zeigt. die feinen äste sind alle schön durchgehend gezeichnet und auch die blätter erscheinen stimmig. nicht so in raw therapee, da sind die blätter voll von pixel-artefakten. auch die äste werden teils pixelweise unterbrochen, egal welches demosaicing man verwendet. am besten sieht es noch mit EAHD aus, aber dafür bekommt das rauschen eine blockige struktur. VNG-4 ist nicht besser und macht das bild nur deutlich unschärfer.
amin hat versprochen einige meiner bilder auch mit raw developer zu bearbeiten. ich glaube da wird man noch besser die unterschiede erkennen können.
ansonsten denke ich, dass raw developer zur zeit das non plus ultra für LX3-raw files ist. details werden sehr gut und ohne artefakte dargestellt.
alle die einen mac haben, sollten sich raw developer mal zu gemüte ziehen.
bin schon am überlegen ob ich mir nicht auch einen mac gönnen sollte, bloss so zum raw bearbeiten
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
hab dir hier nochmal 2 raws mit den entsprechenden jpegs hochgeladen. was anderes hab ich leider nicht, was deinen wünschen entsprechen würde. das eine ist zwar iso80, aber der himmel ist schön weiss, und du kannst probieren ob du da noch was zurückholen kannst. das andere ist wie gewünscht iso200, der himmel ist im jpeg auch schon etwas überbelichtet, aber mit raw kann man da noch ein wenigs spielen.
http://rapidshare.com/files/159617291/LX3-RAW-neu.zip
hab dir hier nochmal 2 raws mit den entsprechenden jpegs hochgeladen. was anderes hab ich leider nicht, was deinen wünschen entsprechen würde. das eine ist zwar iso80, aber der himmel ist schön weiss, und du kannst probieren ob du da noch was zurückholen kannst. das andere ist wie gewünscht iso200, der himmel ist im jpeg auch schon etwas überbelichtet, aber mit raw kann man da noch ein wenigs spielen.
http://rapidshare.com/files/159617291/LX3-RAW-neu.zip
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Wozu gibt es denn VirtualPC? Da kannste ja das Mac OS draufknallen und sozusagen von Windows aus dann mit Raw Developer arbeitenalle die einen mac haben, sollten sich raw developer mal zu gemüte ziehen.
bin schon am überlegen ob ich mir nicht auch einen mac gönnen sollte, bloss so zum raw bearbeiten
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
@oluv
Was das Rauschen und die Farben angeht, bekomme ich es nicht deutlich besser hin. Die Venus Engine der LX3 scheint auch nicht so schlimm zu sein, d.h., nicht so stark alles zu zermatschen wie die der TZ5.
Highlight Recovery klappt aber im Prinzip super. Der Himmel bekommt voll Zeichnung. Nur mit den Farben im Himmel bin ich noch nicht zufrieden. Wurde das Foto Mittags geschossen (so wie aus den Exif Daten ersichtlich)?
@oluv
Was das Rauschen und die Farben angeht, bekomme ich es nicht deutlich besser hin. Die Venus Engine der LX3 scheint auch nicht so schlimm zu sein, d.h., nicht so stark alles zu zermatschen wie die der TZ5.
Highlight Recovery klappt aber im Prinzip super. Der Himmel bekommt voll Zeichnung. Nur mit den Farben im Himmel bin ich noch nicht zufrieden. Wurde das Foto Mittags geschossen (so wie aus den Exif Daten ersichtlich)?
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Hab das JPEG mal bearbeitet..
Hab das JPEG mal bearbeitet..
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Es gibt übrigens für Lumix-Fotografen ein neues Update von Silkypix 3.0 SE (Version 3.0.1.6):
https://www.isl.co.jp/SILKYPIX/english/p/support/download/
Es gibt übrigens für Lumix-Fotografen ein neues Update von Silkypix 3.0 SE (Version 3.0.1.6):
https://www.isl.co.jp/SILKYPIX/english/p/support/download/
Gast1234567
Guest
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Würde mich auch interessieren.Hi!
Eine Frage: "ganz auschalten" heisst "0"? oder "-2"?
Ist eigentlich eine grundsätzliche Verständnisfrage, das trifft ja auch bei zb "NR" zu; denn wenn "0" auch "0" wäre, müsst dei Kamera ja bei "-2" zusätzlich unschärfen
Danke,
Robert
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
die einstellungen in der kamera haben keinen einfluss auf raw.
die einstellungen in der kamera haben keinen einfluss auf raw.
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)
Da der Sensor pro Pixel nur eine Farbe aufnimmt (50% der Pixel sind grün und je 25% der Pixel sind blau und rot), müssen die restlichen Farben hinzuinterpoliert werden. Da dies durch Mittelung der umgebenden gleichfarbigen Pixel geschieht, sind die Bilder nach diesem Interpolationsprozess unangenehm weich. Bei DSLRs kommt noch die Weichzeichnung durch den AA-Filter hinzu. Es muß also ordentlich geschärft werden, damit diese einigermaßen knackig aussehen. "-2" bedeutet also, daß am wenigstens geschärft wird - vielleicht überhaupt nicht. "0" ist halt der Default-Wert.
Ob die Kamera bei "-2" überhaupt nicht schärft, weiß ich nicht, aber es bedeutet auf keinem Fall, daß die Kamera weichzeichnet.Eine Frage: "ganz auschalten" heisst "0"? oder "-2"?
Ist eigentlich eine grundsätzliche Verständnisfrage, das trifft ja auch bei zb "NR" zu; denn wenn "0" auch "0" wäre, müsst dei Kamera ja bei "-2" zusätzlich unschärfen
Da der Sensor pro Pixel nur eine Farbe aufnimmt (50% der Pixel sind grün und je 25% der Pixel sind blau und rot), müssen die restlichen Farben hinzuinterpoliert werden. Da dies durch Mittelung der umgebenden gleichfarbigen Pixel geschieht, sind die Bilder nach diesem Interpolationsprozess unangenehm weich. Bei DSLRs kommt noch die Weichzeichnung durch den AA-Filter hinzu. Es muß also ordentlich geschärft werden, damit diese einigermaßen knackig aussehen. "-2" bedeutet also, daß am wenigstens geschärft wird - vielleicht überhaupt nicht. "0" ist halt der Default-Wert.
Lumix RAW Codec 1.0 & Silkypix SE 3.0.1.6
1. LUMIX RAW Codec software is a plug-in software that enables the display of LUMIX RAW image files(which have the extention of .RW2) when installed in Windows Vista® for Windows Explorer or Windows Photo Gallery in the same way as JPEG files.
Hier
2. Silkypix SE 3.0.1.6
Hier
1. LUMIX RAW Codec software is a plug-in software that enables the display of LUMIX RAW image files(which have the extention of .RW2) when installed in Windows Vista® for Windows Explorer or Windows Photo Gallery in the same way as JPEG files.
Hier
2. Silkypix SE 3.0.1.6
Hier
WERBUNG