In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Da hast du nicht aufgepasst, wurden einige aufgezählt im Thread, ist aber hier nicht das Thema.
Dem stimme ich voll zu!
Dein Beitrag möchte ich nochmals zitieren und aufgreifen. Das Nikon System bietet mehr als ich sicher kann und ist qualitativ auf einem sehr hohen Level. Darüber braucht man gar nicht diskutieren. Ich bin auch immer mal wieder auf mehrtägigen Wanderungen nur mit Rucksack. Ich kann es einschätzen, wenn jemand sagt, das sind doch nur 200 Gramm mehr, die ich da auf dem Rücken habe, wieso sollte das ein Problem werden. Ich kenne das aus meinen Rucksäcken. Da werden jede 100 Gramm mehr spürbar, je nach Strecke und Weg. Gewicht und Abmessungen sind eines der Prioritäten bei meinem Kauf. Natürlich werde ich dies im Laden testen, aber ich denke, dass das Vollformat raus ist. Lasse mich aber morgen gerne eines besseren belehren, auch wenn ich nicht daran glaube.
Die Erfahrung eines Besitzers ist immer besser, als die eines YouTube Reviews. Danke.
Das ist richtig. Ich möchte bei meinen Touren sehr flexibel sein und dabei so wenig Objektive wie möglich wechseln müssen. Einfach, weil es dort wo ich mich aufhalte ungünstig ist öfters zu wechseln. Ich würde dabei Zoom Objektive mit einer kleinen Range bevorzugen, die es oft noch recht lichtstark gibt. Sowas wie 10-18, 11-20, 11-40, 16-50 im unteren Bereich. Im oberen Bereich vielleicht sowas wie 50-200 oder 70-300 und so weiter. Alle Werte jetzt auf APS-C.
Dann könnte auch mFT ein Thema sein, gerade wenn auch längere Brennweiten, bzw, größere Zoombereiche abgedeckt werden sollen!
Wäre schlimm, wenn nicht und er unglücklich mit seiner Kamera wäre. Es freut mich, dass er überzeugt und happy mit seiner Canon EOS R7 ist. Ich weiß das aber einzuschätzen und das ich am Ende selber testen und mich selbst überzeugen muss.
Da Canon Marktführer ist, werden die Anzahl der Canon Fans wohl leicht in der Überzahl sein.
Die haben sogar die 1er von OM System im Laden.
Jedoch sind die 300mm APS-C-Objektive in der Regel recht lichtschwach. D.h. mit f6.3 am langen Ende und dem kleineren Sensor muss man schon schauen, wo man bleibt. Ich hab das Gewichtsproblem für Wanderungen und Ausflüge für mich folgendermaßen gelöst. Ich hab mir das Nikon 300/4 PF besorgt. Mit 755 Gramm bin ich da leichter als jedes 400er Telezoom, hab f4 als Ausgangslichtstärke. Dazu hab ich mir den 1.7er Konverter gegönnt. Wenn mir die 300mm nicht reichen, geht's mit ein paar Gramm Mehrgewicht auf 510mm bei immer noch akzeptablen f6.8 (ich hab ja den größeren Sensor). Da denk ich, dass ich damit einem kleinen 70-300er an APS-C deutlich überlegen bin.
Ja aber wozu? Wenn Du solch ein 17-28/2.8 an der Z5 nehmen möchtest, müsstest Du ja an einer APS-C irgendwas wie ein 12-20/2.0 nehmen. Solch ein Objektiv gibt's erstens gar nicht und wäre bestimmt entsprechend groß und teuer. Das einzige, was da in etwa hinreicht, ist das alte Tokina 14-20/2, das es für die Canon und Nikon-DSLR gegeben hat.
Dass ich mal pro KB argumentiere, hätt ich auch nicht so leicht gedacht. Eigentlich hab ich ja ein quasi vollständiges Nikon DX System mit der D7500 im Einsatz (wir sind ein "Mehrkamera-Haushalt", die o.g. Z7-Kombo ist für die Lebensgefährtin)
Das hat im Prinzip mit der Sensorgröße nicht direkt was zu tun. 20MP sind 20MP. Aber da versteh ich die Bedenken jetzt nicht. Eine Z5II hätte ja auch nur 24MP. Das macht den Kohl nicht fett.
Absolut. Wenn Du nicht 100% überzeugt bist von einem Kleinbildsystem was Gewicht und Volumen betrifft dann lass es. Da ist nach anfänglicher Begeisterung, wenn Dich die Realität eingeholt hat, vorprogrammiet, dass die Kamera zu Hause bleibt oder Du Gründe für Dich findest diese nicht mitzunehmen.
Da die Pixelgröße sich nur marginal unterscheidet, sollte es kaum einen Unterschied beim Rauschen ergeben. Jedenfalls keinen sichtbaren.
Puh, danke für die interessanten Einwände und Ausführungen, das macht es nicht einfacher
Die solltest du unbedingt auch mal anschauen. Hab mich schon die ganze Zeit gefragt, wofür man für die genannten Motive (Landschaft, Architektur innen und außen, unbedingt KB braucht. Insbesondere dann, wenn es auch noch klein und leicht sein soll.
Die ist schon wirklich relativ schwer.
Der Unterschied von mFT zu APSC ist kleiner als von APSC zu KB.
Ich bin anderer Meinung und verwende bewußt noch 24 MP KB Kameras, obwohl ich auch 50 MP Miitelformat habe, für mich ist die MP Zahl eine überschätze Sache, die vor allem als Verkaufsargument gut ist.
Nein, nicht wirklich, es sind ja auch immer fließende Übergänge, es ist ja nicht so, dass es mit einer Kamera geht und mit der anderen nicht.
Ja, aber wo ist das bei den von dir genannten Motiven ein Problem ? Durch die gute Sensorstabilisierung und/oder Nutzung eines Stativs rückt die Sensorgröße sehr weit in den Hintergrund, spielt eigentlich keine große Rolle, da du mit allen Kameras bei Basis-ISO fotografieren kannst.
