Ich frage mich nur, warum OMS versucht mit kleinem Sensor und dicken Gehäusen da oben, bei den Großen mitzuspielen, was bei Oly schon nicht geklappt hat.
Die EM1.1 wiegt 497g, die EM1.2 wiegt 574g, die EM1.3 wiegt 580g und die OM-1 soll 599g wiegen.
(zum Vergleich, die EM5-3 wiegt 414g und die EM-1x wiegt fette 997g)
Vielleicht ist der neue Sucher ja schwerer als der alte?
Der größte Sprung war zwischen Gen1 und Gen2. Wie kam der eigentlich damals zustande? Wärmeableitung? ...?
Ich denke unterm Strich passt das schon noch. Auf Reisen kann man sich ja mittlerweile das Ladegerät sparen dank USB Ladung.
Ansonsten gibt es ja die E-M5.3 mit vergleichbarere Bildqualität. Ich glaube mich zu erinnern, dass viele beleidigt waren, als die Gen 3 durch mehr Kunststoff leichter gemacht wurde.
Irgendwas ist halt immer.
Was ich nicht so recht verstanden haben war die E-M1x. Aber ausprobieren kann man's ja mal und die hat ja zum Glück die E-M1 Serie nicht ersetzt.
In der FT Welt war es übrigens mal so:
E1: 735g
E3: 890g (E30: 768g; E-620: 521g)
E5: 892g (andere Quelle)
Stattdessen könnten sie sich um den Markt der hochwertigen Kompakten kümmern.
Da was innovatives mit SP Technologie, das wäre mal WOW!
Es gibt noch einen Markt für hochwertige Kompakte?
Seit der Olympus C8080 von vor 20 Jahren haben sie sowas nicht mehr gebaut.
und was zum Teufel ist die SP Technologie?
So ein Monster mit kleinem Sensor doch wohl eher nicht ...
Mit DSLM hat man bei den Kameras keinen Größenvorteil, nur weil der Sensor kleiner ist. Die Sensorgröße geht komplett unter im kameradesign (das Bajonett und Auflagemaß spielt eine kleine Rolle, das ist aber systemabhängig, nicht Sensorabhängig).
Dass Olympus die Kameralinien in eine kompakte E5 Serie und eine etwas größere EM1 (OM1 Serie aufspaltet scheint mir jetzt nicht so wahnsinnig blöd zu sein.
Ob es mit der E5 Serie noch weiter gehen wird und ob die auch mal einen guten Sucher bekommen weiß ich natürlich nicht.
MfG
