Kauf einer D300s noch sinnvoll?

[hm-image]

Richtige Belichtung? Bei D300s. Wo gibt es denn so etwas?
Jede Kamera belichtet "richtig", wenn sie korrekt eingestellt ist. Die Belichtung ist immer ein "Mittelwert" veschiedener Parameter und Gewichtung bestimmter Licht-/Bildanteile. Letztenendes entscheidet der Fotograf, ob und wie belichtet wird. Und wer Erfahrung hat weiß auch je nach Situation, ob eine Korrektur angebracht ist oder nicht, welcher Meßmodus (spot, integral, matrix) zu verwenden ist. Fazit: alle Kameras belichten "richtig".

Zurück zu Deiner Frage: Ob sich der Kauf einer D300s lohnt? Diese Frage habe ich mir vor 6 Wochen auch gestellt (ich brauchte eine DX für den Telebereich) Mit dem Kauf einer D7000 habe ich diese Frage beantwortet. Im Prinzip arbeitet sie genau so gut oder fehlerhaft wie meine D3 und D700. Grund: es sitzt immer der gleiche "Tuppes" hinter der Cam (s.a. meine SigNatur).
Das einzige Manko bei der Cam ist das Gehäuse. Ein D300(s) Gehäuse wäre mir lieber gewesen. Aber die "Innereien" und der etwas geringere Preis haben das Pendel zur D7000 ausschlagen lassen. an die größeren Dateien habe ich mich gewöhnt. Mein Rechner verträgt das klaglos, weil ich öfters mit TIFF-16Bit arbeiten muss. Bei diesen Datei muss man schon einen i5 mit adäquaten Platten und Speicher einplanen.
Wer jetzt noch nicht kaufen muss oder will sollte bis zum Sommer warten. Ich erwarte von Nikon interessante Neuerscheinungen.

Gruß
Harry

 

[Gast_93260]

Ich persönlich halte deine Argumente für inkonsequent. Wir befinden und in eine "Konsumgesellschaft", die gerade wegen der Produktionsweise von unglaublich günstigen Preisen profitiert. Selbst wenn die D7000 ~1.100,- EUR kostet, so ist das für ein Produkt dieser Kategorie doch ein "Schnäppchen", dass erst durch die Art der Produktion (Massenware, Fremdzukäufe, leider auch Billiglohn-Produktion) käuflich erwerbbar geworden ist..

Über 2300 Mark für ne Knipse ohne Glas ein Schnäppchen? Welche Droge verursacht denn so 'nen Satz? Die F5, damals technischer Stand der Dinge, kostete umgerechnet 2700€ (Listenpreis)! Der aktuelle Stand der Dinge kostet heute? Die D7000 ist im Rahmen des Massenschrotts sicher eine Ausnahmeerscheinung,wenn sie denn ohne Macken ist, aber sie repräsentiert bei weitem nicht den aktuellen Stand der Technik! Daran gemessen ist sie sogar völlig überteuert!

Abgesehen davon ist nicht die Art der Produktion für den Preisverfall (mancher) Produkte verantwortlich, aber das führte jetzt zu weit. Nur soviel dazu: Manchmal ist das Feilen an einem recht naivem Weltbild sinnvoller, als das Bearbeiten von Bildern.

 

[Gast_112574]

Über 2300 Mark für ne Knipse ohne Glas ein Schnäppchen? Welche Droge verursacht denn so 'nen Satz? Die F5, damals technischer Stand der Dinge, kostete umgerechnet 2700€ (Listenpreis)!

Warum denn Drogen, bist du so unrealistisch oder verschießt du die Augen vor der Realität? Du belegst den Satz doch selbst - damals ein aktuelles Modell 2700 EUR und heute 1100 EUR, also weniger als die Hälfte (ohne die EURO-DM Wertverschiebung zu berücksichtigen). Dann rechne nochmal dazu wie sich das Einkommen in dieser Zeit verändert hat.

Um auch noch was zum Topic beizutragen:
Natürlich bin ich der Meinung, dass sich die Anschaffung einer D300s noch lohnen kann. Es ist schlicht eine Frage der persönlichen Nutzung und Vorlieben. Ich habe mich von der D300 getrennt, da es meine Anwendung häufiger erfordert, dass ich AL-Aufnahmen aus der Hand mache - wer dagegen ständig sein Stativ dabei hat um im Dunkeln zu fotografieren, vielleicht einen besonders schnellen/zuverlässigen AF benötigt oder oder überwiegend bei Tageslicht unterwegs ist, der hat ganz sicher genügend Gründe sich die D300(s) zu kaufen.

 

[r.r.]

Über 2300 Mark für ne Knipse ohne Glas ein Schnäppchen? Welche Droge verursacht denn so 'nen Satz? Die F5, damals technischer Stand der Dinge, kostete umgerechnet 2700€ (Listenpreis)! Der aktuelle Stand der Dinge kostet heute? Die D7000 ist im Rahmen des Massenschrotts sicher eine Ausnahmeerscheinung,wenn sie denn ohne Macken ist, aber sie repräsentiert bei weitem nicht den aktuellen Stand der Technik! Daran gemessen ist sie sogar völlig überteuert!

... die gleiche Droge dazu veranlasst 2011 noch in DM umzurechnen...

 

[Yoda]

Keine Macht den Drogen...in diesem Sinne:
Bitte direkt ran ans Topic, und weg von dem OT...
...auch wenn es einen Topicbereich ankratzt. Danke.

 

[Yoda]

Und auch von mir was zum Thema:
Ich selbst sehe einen Kauf der D300s durchaus als sinnvoll an.
Eventuell würde ich noch den einen oder anderen Moment abwarten, da ich glaube, dass sich da preislich noch ein wenig was erreichen lässt.
(Aber wohl nicht viel.)

Grundsätzlich ist meine Antwort auf die Threadfrage also: YEPP.

 

[Gast_216967]

Hallo Forum,

ich bin an Meinungen zu folgender Aussage interessiert:

Es ist zur Zeit noch sinnvoll eine D300s zu kaufen, weil man
- kaum (50-100€) mehr zahlt als für eine D7000
- sicher ist, eine voll ausgereifte, robuste, semi-pro Cam zu bekommen
- eine Cam bekommt, die immer korrekt belichtet (und nicht wie die d7000 die Tendenz zur Überbelichtung aufweist)
- einen Pufferspeicher möchte, in den nicht nur 10 Raw-Bilder passen (also die Zahl Bilder, die man in 1.5 Sekunden machen kann)
- in dunklerer Umgebung einen AF braucht, der bei bewegten Zielen gut und schnell greift
- keine JPG-Funktionen der Cam braucht
- immer RAW-Bilder am PC weiterbearbeitet und keine Lust auf die riesigen 16MegaPixel-RAW-Dateien hat

Alle Aussagen sind als Hypothesen zu verstehen. Mich interessiert, ob diese sinnvoll sind, und was es evtl noch zu beachten gilt.

- Flo

Hättest auch genauso fragen können ob der kauf einer Nikon überhaupt noch Zukunft hat.
Nach dem Debakel mit der d7000 wo immer noch keiner so genau weiß was da war und wie das weitergeht.
Wehr eine Nikon will muss wohl zurück schauen und nicht nach vorne.
Also die 300,700 oder gleich eine andere Marke wählen.

http://www.colorfoto.de/testbericht/nikon-d7000-rueckschritt-1036283.html

 

[nadjap]

Für jpeg-Knipser wie mich ist die D7000 bestimmt sie bessere Wahl. Bei RAW kannst du die WB- und HighISO-Nachteile der D300s sicher ganz gut ausgleichen. Ich habe das Gefühl, du hast dich schon für die D300s entschieden, und brauchst nur von uns noch etwas Rückhalt
Kauf die D300s und bleib dem Forum mal ne Weile fern
Konzentrier dich auf das, worum es eigentlich geht, was die meisten hier, mich eingeschlossen, oft vergessen: Schöne Bilder machen!!!

Von WB-Nachteilen ist mir bei der D300s wie schon bei der D90 nichts bekannt, im Gegenteil

Da ist die D7000 vielleicht nur marginal besser - mir ist auch keine Situation bekannt ist, wo der WB der D300s daneben liegt.

 

[mullero]

Hättest auch genauso fragen können ob der kauf einer Nikon überhaupt noch Zukunft hat.
Nach dem Debakel mit der d7000 wo immer noch keiner so genau weiß was da war und wie das weitergeht.
Wehr eine Nikon will muss wohl zurück schauen und nicht nach vorne.
Also die 300,700 oder gleich eine andere Marke wählen.

http://www.colorfoto.de/testbericht/nikon-d7000-rueckschritt-1036283.html

Ein sehr konstruktiver und fundierter Beitrag. Und als Sahnehäubchen die Colorfoto als Referenz. Sehr repräsentativ.

 

[schneizel]

Warum denn Drogen, bist du so unrealistisch oder verschießt du die Augen vor der Realität? Du belegst den Satz doch selbst - damals ein aktuelles Modell 2700 EUR und heute 1100 EUR, also weniger als die Hälfte (ohne die EURO-DM Wertverschiebung zu berücksichtigen). Dann rechne nochmal dazu wie sich das Einkommen in dieser Zeit verändert hat.

http://www.nikon-foto.de/templates/mystuff/nikon/F90.html

F90 (Semipro), Einführungspreis 2000DM. Das wären umgerechnet heute keine 1000€ mehr.
Die F5 war damals eine Profikamera, oder anders ausgedrückt Nikons Highend-Produkt. Das die teurer war sollte jedem klar sein.

Die D3X ist heute ja auch ein bisschen teurer als die D7000...

Vergleicht man Semi-Pro damals und heute, sind die heutigen Kameras erheblich teurer.
Man sollte schon in der richtigen Kategorie vergleichen.
Eine D3X kostet heute 6000€. Also umgerechnet 12000DM. Die F5 kostete gerademal 6000DM. Ein wirklich sehr sinnvoller Vergleich F5 mit D7000 zuvergleichen...


Abgesehen davon das es damals nur Vollformatkameras gab, die aufgrund ihrer geringen Stückzahl (damals waren SLR kein Massenmarkt...) bei weitem teurer in der Produktion waren als heutige plastik DSLR.


Man darf nicht vergessen. Auch die D300(s) ist eine Profikamera. Sie ist ja sogar abgedichtet, was bei der D7000 z.B. nicht der Fall ist. Allerdings ist auch die D300s sicher überteuert. Aber das gilt für nahezu alle Kamerasysteme heutzutage.

 

[blue126]

Die D7000 ist abgedichtet, nur nicht ganz so gut wie die D300s

 

[Andreas H]

Auch die D300(s) ist eine Profikamera. Sie ist ja sogar abgedichtet, was bei der D7000 z.B. nicht der Fall ist.

Worin besteht genau der Unterschied? Bei beiden Kameras weist Nikon auf die Abdichtung hin.

Die D7000 ist abgedichtet, nur nicht ganz so gut wie die D300s

Was bedeutet "nicht ganz so gut"?

 

[schneizel]

@Andreas:

Nikon D90 is plastic and Nikon D300 is magnesium-alloy. The body of Nikon D7000 is weather-proof with dust and moisture sealing and the top and the back covers are made of magnesium-alloy, while the front cover is plastic (Nikon D300s has magnesium alloy covers all around)

Darin liegt der Unterschied. Abgedichtet teilweise ja, aber nicht komplett.

 

[guenterkrass]

@Andreas:

Nikon D90 is plastic and Nikon D300 is magnesium-alloy. The body of Nikon D7000 is weather-proof with dust and moisture sealing and the top and the back covers are made of magnesium-alloy, while the front cover is plastic (Nikon D300s has magnesium alloy covers all around)

Darin liegt der Unterschied. Abgedichtet teilweise ja, aber nicht komplett.

Das scheint sich doch jetzt eher um die verwendeten Gehäusematerialien zu drehen, denn um die Abdichtung.

 

[Andreas H]

Ich bin nun wirklich kein Experte für Kunststoffe, aber das bei der D7000 verwendete Kunststoffmaterial ist meiner Ansicht nach weder wasserlöslich noch wasserdurchlässig. Hinsichtlich der Dichtigkeit spielt das Material also keine Rolle.

Nochmal, gibt es einen Beleg für einen Unterschied oder ist das Spekulation ohne irgendeine Grundlage?

 

[schneizel]

Naja. Spekulation ja, aber die Frage wäre, warum man den Body dann nicht komplett mit Magnesium ummantelt hat.
Auf den Härtetest würde ich es nicht hinauslaufen lassen.

 

[ronmann]

Die Antwort ist ganz leicht
Die Kamera sollte in der Produktion nicht zu teuer werden und nebenbei ist sie auch leichter. Ich würde Kunststoffe nicht grundsätzlich als schlechter ansehen. Hätte ich die Wahl mich entweder in einer Ritterüstung (Metall) oder in einer schusssicheren Weste (Kevlar=Kunststoff) beschießen zu lassen, ich würde Kunststoff wählen. Auch in der Formel1 ist man weg von Alu hin zu einer Kunststoffkarosse. Ich will den D7000-Kunststoff jetzt nicht schönreden, aber ich denke nicht, das Metall pauschal immer besser ist. Die meisten Amateure gehen doch sehr vorsichtig mit ihrer Technik um.

 

[photonenflo]

@ *******

 

[guenterkrass]

Ich verlinke jetzt nicht schon wieder das eine Video aus dem Fototalk, wo sie mit 2 Amateur-Kameras allen möglichen ****** angestellt haben. Unter anderem haben sie mit einem Gasbrenner das Gehäuse geröstet. Die Kameras gingen beide noch. (Nikon D70 und Canon EOS 300D)
Bei Interesse hilft sicher eine Suche. Die mangelnde Robustheit von Amateurkameras stellt wohl auch eher einen Mythos als die Wahrheit dar.

 

[ronmann]

Na da hoffe ich mal, das Magnesium ist sinnvoll legiert worden. Erinnert ihr euch noch, wie schon ein Magnesiumspan im Chemieunterricht grell-weiß gebrannt hat? Sonst wäre die D300 beim Brennertest unterlegen. Metall ist einfach schon subjektiv wertiger, auch wenn es evtl. in der Praxis gar nicht besser ist. Wo gibt´s denn das Video?