-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2025.
Thema: "Grün"
Nur noch bis zum 31.05.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
-
Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!
Liebe Mitglieder,
Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.
WERBUNG
EF-S 17-85 IS USM - wie gut?
- Themenersteller Wickblau
- Erstellt am
pierre schrieb:
... und Du bist nicht für alle Zeiten auf Crop 1.6 mit diesem Objektiv festgelegt. Ich bin da noch skeptisch, ob es bei diesem Crop auf Dauer bleiben wird. Und ganz abwegig ist die Hoffnung auf eine zukünftige Crop 1,3 Cam im Segment der 10D/20D nicht. Einzig im Bereich Super-WW werde ich vielleicht schwach werden und das angekündigte Tamron 11-18 evtl. kaufen. Das Objektiv ist schon kleiner und leichter als z.B. Sigmas 12-24. Kommt mir dann doch mal eine Crop 1,3 Kamera ins Haus, kann ich das 11-18 wieder verkaufen, das 17-40 fängt dann ja bei 22,1 mm an, das würde mir reichen...
na ja, schau mer mal...
Gast_4201
Guest
Hier ein Bild mit meinem 17-85 IS auf einer 300D. (wie bereits versprochen). 
Brennweite:38mm
Blende: 8.0
Belichtungszeit: 1/50 sek.
IS: an
Blitz: aus
B+W UV Filter
Sorry für den überbelichteten Himmel, aber das waren die ersten Testfotos
Bislang konnte ich leider keine weiteren Fotos bei Tageslicht mehr machen.
Brennweite:38mm
Blende: 8.0
Belichtungszeit: 1/50 sek.
IS: an
Blitz: aus
B+W UV Filter
Sorry für den überbelichteten Himmel, aber das waren die ersten Testfotos
Bislang konnte ich leider keine weiteren Fotos bei Tageslicht mehr machen.
sligers schrieb:
Was für einen Sinn sollte es machen, dass Canon in ein neues Objektiv eine veraltete IS-Technologie einbauen würde ?
Allerdings, es gibt nur einen Modus. Also man kann den IS nicht auf eine Ebene begrenzen, wie bei den Teleobjektiven mit IS.
Ich hab gestern mein 17-85 bekommen. Aber da ich so bescheuert war, meine 10D zu verkaufen, ohne eine 20D in der Hand zu halten, musste ich heute zu einem Kollegen , der 'ne 300D hat, um zumindest die Funktion zu testen.
=> Ich bin absolut begeistert, vor allem vom IS.
Ich muss meine bisherige Meinung revidieren, dass der IS am Weitwinkel nicht viel bringt. Ich hab Bilder freihand gemacht mit 1/4 sec ... scharf.
Und auch sonst... ich hab abwechselnd mit dem 17-85 und mit dem 17-40 fotografiert. Die Schärfe und Verzeichnung mag beim 17-40 etwas besser sein, aber der Vorteil des IS und vor allem des grösseren Zoombereiches wiegt für mich mehr. Die Mechanik ist natürlich nicht so solide wie beim L-17-40. Aber auch nicht so bescheiden wie beim 28-135IS, bei dem der Tubus doch arg wackelt. Dazu ist es kleiner und leichter wie das 17-40.
=> Mein 17-40 ist in ebay.
Hier noch zwei Bilder:
17-40 @ 17mmm bei Offenblende, 1/800s, 3.4MB direkt aus der Kamera
17-85 @ 17mmm bei Offenblende, 1/1000s, 3.2MB direkt aus der Kamera
Gruß,
Wolfgang
Gibt hier ja noch einen anderen 17-85 Thread, in dem ich auch meine Meinung und paar Bilder gepostet habe.
Brennweite, USM und IS sind klasse, nur die Vignettierung ist nicht so toll, schade, dass sich da Canon nicht mehr Mühe gegeben hat, vor allem in Anbetracht des Preises. Nach langem hin und her werde ich das Objektiv aber behalten, als allrounder ist es wohl fast unschlagbar.
Mein nächstes Objektiv wird dann wohl ein Ersatz oder eine Ergänzung des Forenteles (100-300 USM oder 200 2.8L), das 17-85 wird mir gute Dienste leisten.
Brennweite, USM und IS sind klasse, nur die Vignettierung ist nicht so toll, schade, dass sich da Canon nicht mehr Mühe gegeben hat, vor allem in Anbetracht des Preises. Nach langem hin und her werde ich das Objektiv aber behalten, als allrounder ist es wohl fast unschlagbar.
Mein nächstes Objektiv wird dann wohl ein Ersatz oder eine Ergänzung des Forenteles (100-300 USM oder 200 2.8L), das 17-85 wird mir gute Dienste leisten.
...also wenn man die Bilder von Wolfgang vergleicht, dann ist das neue EFS gar nicht schlecht finde ich. Ok, der Randbereicht ist nicht ganz so scharf, aber auf dem Foto doch sehr vernachlässigbar klein gegenüber dem 17-40L.
Die Verzerrungen fallen in diesem Bild gar nicht auf.
Ich habe auch schon einige Architektur-Bilder gesehn, das viel das auch nicht auf.
CA's am Geländer der Brücke sind nicht erkennbar.
Nach diesem Bild steht meine Entscheidung doch eher wieder zum EFS.
Wenn es doch nur etwas lichtstärker wäre, das wäre ein Traum....
Marco
Die Verzerrungen fallen in diesem Bild gar nicht auf.
Ich habe auch schon einige Architektur-Bilder gesehn, das viel das auch nicht auf.
CA's am Geländer der Brücke sind nicht erkennbar.
Nach diesem Bild steht meine Entscheidung doch eher wieder zum EFS.
Wenn es doch nur etwas lichtstärker wäre, das wäre ein Traum....
Marco
Hallo!
Ich habe mir mal die Bilder gespeichert, die Helligkeit der beiden Bilder -übrigens unterschiedliche Belichtungszeit - angepaßt und leicht geschärft.
Mir gefällt das Bild mit dem 17-85 eindeutig besser und finde damit meine mit diesem Objektiv gesammelten Erfahrungen bestätigt!
Bei verzeichnungsanfälligen Objekten - ich fotografieren allerdings selten bis nie Plattenbauten o.ä. - benutze ich nur Brennweiten ab 20 mm und kann prima damit leben.
Ich kann nur wiederholen, daß das 17-85 DIE ideale Ergänzung zu meinem
70-300 DO IS ist und mir das schleppen eines weiteren Objektivs und einige Objektivwechsel im Freien erspart.
Michael
Ich habe mir mal die Bilder gespeichert, die Helligkeit der beiden Bilder -übrigens unterschiedliche Belichtungszeit - angepaßt und leicht geschärft.
Mir gefällt das Bild mit dem 17-85 eindeutig besser und finde damit meine mit diesem Objektiv gesammelten Erfahrungen bestätigt!
Bei verzeichnungsanfälligen Objekten - ich fotografieren allerdings selten bis nie Plattenbauten o.ä. - benutze ich nur Brennweiten ab 20 mm und kann prima damit leben.
Ich kann nur wiederholen, daß das 17-85 DIE ideale Ergänzung zu meinem
70-300 DO IS ist und mir das schleppen eines weiteren Objektivs und einige Objektivwechsel im Freien erspart.
Michael
Wickblau
Themenersteller
Wolfgang - herzlichen Dank für die Vergleichsbilder!!
viell. kauf ich dein 17-40 ja morgen schon ;-)
interessant finde ich auch den Unterschied bei den Belichtungszeiten, beide sind ja Offenblende also f4 und ich glaube, da war wirklich nicht viel Zeitdifferenz zwischen den beiden Bildern
@Michael: gute Idee deinerseits! hab auch die Tonwerte angepasst sonst allerdings nix und auch nicht reingezoomt oder was, sondern mir nur dann die beiden korrigierten Bilder als Dia-Show ein paar Minuten am Schirm laufen lassen - für mich klar: 17-40 gewinnt, eindeutig besser belichtetes Ergebnis, gleichmäßiger zum Rand hin
aber Geschmäcker sind ja zum Glück verschieden, im übrigen wünschte ich sehnlichst das 17-85 hätte bei mir gewonnen! die BW ist super und erspart 1x mal wechseln (hätt' ich nur das L-Bild nicht gesehen!
)
danke + Gruß an alle!
Wick
viell. kauf ich dein 17-40 ja morgen schon ;-)
interessant finde ich auch den Unterschied bei den Belichtungszeiten, beide sind ja Offenblende also f4 und ich glaube, da war wirklich nicht viel Zeitdifferenz zwischen den beiden Bildern
@Michael: gute Idee deinerseits! hab auch die Tonwerte angepasst sonst allerdings nix und auch nicht reingezoomt oder was, sondern mir nur dann die beiden korrigierten Bilder als Dia-Show ein paar Minuten am Schirm laufen lassen - für mich klar: 17-40 gewinnt, eindeutig besser belichtetes Ergebnis, gleichmäßiger zum Rand hin
aber Geschmäcker sind ja zum Glück verschieden, im übrigen wünschte ich sehnlichst das 17-85 hätte bei mir gewonnen! die BW ist super und erspart 1x mal wechseln (hätt' ich nur das L-Bild nicht gesehen!
)danke + Gruß an alle!
Wick
Hallo!
Ich benutze einen DLP-Beamer als Monitor, der aufgrund des Prinzips der Bilderzeugung im Gegensatz zu jedem Röhrenmonitor ein wirklich gleichmäßig scharfes Bild bis in die Ecken erzeugt.
Da sieht das Bild des 17-85 für mein Empfinden einfach besser aus.
Hat schon mal jemand die beiden Bilder nach Optimierung mit einem sehr hochwertigen Drucker - der solche Unterschiede darstellen kann - ausgedruckt?
Michael
Ich benutze einen DLP-Beamer als Monitor, der aufgrund des Prinzips der Bilderzeugung im Gegensatz zu jedem Röhrenmonitor ein wirklich gleichmäßig scharfes Bild bis in die Ecken erzeugt.
Da sieht das Bild des 17-85 für mein Empfinden einfach besser aus.
Hat schon mal jemand die beiden Bilder nach Optimierung mit einem sehr hochwertigen Drucker - der solche Unterschiede darstellen kann - ausgedruckt?
Michael
....ok, auch ich habe festgestellt, das das 17-40L Bild zum Rand hin etwas schärfer ist, wenn auch nicht viel.
Nach dem Bild zu beurteilen, müsste man doch logischerweise seinen Entschluss auf das EFS fallen lassen, da es einfach mit etwas mehr "features" daherkommt. Oder nicht ?
Die unterschiedliche Belichtungszeit, und daraus resultierende Wirkung im Bild, würde ich nicht beachten.
Wenn der Unterscheid so marginal zum 17-40L ist, nehme ich klar das EFS.
Marco
Nach dem Bild zu beurteilen, müsste man doch logischerweise seinen Entschluss auf das EFS fallen lassen, da es einfach mit etwas mehr "features" daherkommt. Oder nicht ?
Die unterschiedliche Belichtungszeit, und daraus resultierende Wirkung im Bild, würde ich nicht beachten.
Wenn der Unterscheid so marginal zum 17-40L ist, nehme ich klar das EFS.
Marco
Wickblau schrieb:
ja mach mal
Mir ist gestern übrigens der Atem gestockt.... da war ein anderes 17-40 (vergleichbar mit meinem bezüglich Alter) drin, und bis ganz kurz vor dem Schluss lag es bei 450 Euro..... weg ging es für 535 Euro !!!
Hey was für ein Schnäppchen. Hoffentlich wird meins kein Schnäppchen
Alle andern, die ich zuvor beobachtete, gingen für deutlich über 600 weg...
Gruß,
Wofgang
...also, ich weiß nicht, wenn man dpreview so verfolgt, dann sollten wir besser die Finger vom EFS 17-85 lassen.
Mich schockt dies hier: Link zu dpreview
Warum gibt es eigentlich noch keinen richtigen offiziellen Test mal mit der 20D ? Wundert mich schon.
Marco
Mich schockt dies hier: Link zu dpreview
Warum gibt es eigentlich noch keinen richtigen offiziellen Test mal mit der 20D ? Wundert mich schon.
Marco
Zuletzt bearbeitet:
Hallo!
Ich kopiere hier mal folgendes aus dpreview - ich hoffe, das ist erlaubt:
All these wide angle zooms exhibit CA to some extent.
If you use Photoshop 8(CS) the fix is easy. Shoot RAWs, develop with ACR. Go to "advanced", "lens" and remove any CA. Voila! Perfect picture, no problem.
This whole issue is, in my humble opinion, highly overblown. If you don't want any CA in the edges of WA shots, use a PRIME.
============================================
The 17-85 is an excellent lens for what it is designed to do.
============================================
Some folks expect their VW Beetle to be a Ferrari or their $600 kit lens to perform like a $2000 super wide angle prime.
Doesn't happen with cars and doesn't happen with lenses.
In this life, you gets what you pay for. Having said that, the 17-85 EF-s IS is a darn good performer at its price point.
Tom
Laut Profile handelt es sich bei Tom um einen Profi, der neben diversen "L" auch das 17-85 an einer 20D benutzt oder zumindest getestet hat!
Ach ja - auch das 70-300 DO IS.
Michael
Ich kopiere hier mal folgendes aus dpreview - ich hoffe, das ist erlaubt:
All these wide angle zooms exhibit CA to some extent.
If you use Photoshop 8(CS) the fix is easy. Shoot RAWs, develop with ACR. Go to "advanced", "lens" and remove any CA. Voila! Perfect picture, no problem.
This whole issue is, in my humble opinion, highly overblown. If you don't want any CA in the edges of WA shots, use a PRIME.
============================================
The 17-85 is an excellent lens for what it is designed to do.
============================================
Some folks expect their VW Beetle to be a Ferrari or their $600 kit lens to perform like a $2000 super wide angle prime.
Doesn't happen with cars and doesn't happen with lenses.
In this life, you gets what you pay for. Having said that, the 17-85 EF-s IS is a darn good performer at its price point.
Tom
Laut Profile handelt es sich bei Tom um einen Profi, der neben diversen "L" auch das 17-85 an einer 20D benutzt oder zumindest getestet hat!
Ach ja - auch das 70-300 DO IS.
Michael
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte mir über's Wochenende ein 17-85 IS USM zum testen an meiner 300D ausgeliehen. Der Test im Vergleich zum 18-55 Kit Objektiv fiel ernüchternd aus. Mein Kit-Objektiv ist insgesamt nur unwesentlich schlechter. Am linken Bildrand ist das 17-85 grottenschlecht, das 18-55 zeichnet dort wesentlich schärfer. CA ist beim 17-85 deutlich sichtbar. (lässt sich natürlich leicht mit PS in den Griff kriegen) Wie mir scheint ist die Fertigungsstreuung bei den Objektiven sehr hoch. Ich muss eine absolute Gurke erwischt haben. Anders kann ich mir das nicht vorstellen. Für eine so lausige Endkontrolle scheint mir der Preis aber dann doch zu deftig. Ich brings wieder zurück. 
Günter
Günter
WERBUNG