AW: Erste dpreview-Ergebnisse der E-420 im EOS-450D-Review
Ich glaube, wir reden an einander vorbei.
Den Eindruck habe ich auch. Dabei hatte ich Dich extra zu Beginn unseres Exkurs gefragt was Du unter "Headroom" verstehst. Und da hast Du ausdrücklich den Vergleich zwischen JPEG und Raw angeführt. Dazu habe ich dann nach meinem Kenntnisstand eine Erwiderung abgegeben. Nun möchtest Du das JPEG aussen vor lassen. Also muss ich ja nun annehmen war das mit dem Headroom dann doch nicht so gemeint. Ich wundere mich etwas über diese plötzliche Wendung.
Lösen wir uns jetzt von der verwendeten Tonkurve der JPEG-Engine und beurteilen den nutzbaren Tonwertbereich der RAWs mit all ihren Reserven,
Also mal ganz klar: Raw-Daten haben
für sich Betrachtet keine "Reserven". Sie sind der "reine Stoff". Mehr geht nicht. Wenn Du von Reserven redest, dann höchstens wieder im Vergleich zu etwas anderem (eben der Darstellung in JPEG z.B., die Du ja aber nun aussen vor lassen wolltest). Die scheinbare Wiederherstellung von Zeichnung in Spitzlichtern ist eine mathematische Trickserei im Raw-Konverter, bei der grob gesagt aufgrund der Informationen die in einem oder zwei Farbkanälen noch vorhanden sind die fehlende Information abgeschätzt wird.
denn nur deshlab macht es m.E. überhaupt so richtig Sinn in RAW aufzunehmen ...
Nee, der Sinn der Verwendung des Raw-Formats liegt darin, dass der Fotograf die Tonwertverteilung (und einige andere Parameter) damit größtenteils eigenverantwortlich in die Hand nehmen kann, und diese nicht sozusagen blind der Kamera überlassen muss. Dadurch
kann das Raw-Format im Vergleich zum JPEG aus der Kamera einen Vorteil haben.
Du nimmst Kamera X in die Hand und ich Y. Wir fotografieren (in RAW) neben einander stehend gleichzeitig das selbe Motiv im Freien mit dem gleichen Blickwinkel, während wir dabei eine Belichtungskorrektur von +2 EV einstellen. Wenn dabei die gleiche Blende mit gleicher ISO-Zahl verwendet wird, sollten wir eine identische Verschlußzeit erzielen.
Nun stellen wir auf dem Display der jeweiligen Kamera fest, dass der Himmel nur noch aus einer weißen Fläche besteht. Also fahren wir nach Hause und versuchen unseren Himmel in etwa so, wie wir ihn sahen aus den RAWs herauszuzaubern, indem wir die Lichter im RAW-Konverter korrigieren. Dabei kommt raus, dass Du den Himmel komplett wiederhergestellt hast inkl. Wolken mit Zeichnung und ich nur ein paar dunkelgraue strukturlose Flächen in dem immer noch ziemlich eintönig hellen Bereich, wo sich der Himmel befinden sollte.
OK, ich denke ich verstehe was Du meinst und ahne wofür das Beispiel dienen soll. Aber ehrlich gesagt geht das doch völlig an der Praxis vorbei und macht so für mich keinen Sinn. Wenn wir vor Ort schon feststellen, dass die Lichter in der Aufnahme ausgebrannt sind, dann nehmen eben neue Aufnahmen auf, mit besser eingestellter Belichtung - WENN wir Zeichnung in den Lichtern haben wollen. Und das kann auch bedeuten, dass an der einen Kamera was anderes eingestellt werden muss als an der anderen. Sonst machen wir was falsch.
Damit das Ergebnis vergleichbar wäre, müssten wir dafür sorgen, dass bei beiden Kameras gerade so eben die Spitzlichtwarnung anspringt. Und dann gehen wir mit den Raw-Daten in die Nachbearbeitung.
Würdest Du dann immer noch sagen, dass es vom Standpunkt abhängt, was man bevorzugt, oder würdest Du auch mit offenem Mund da stehen und Dich fragen, warum die von Dir verwendete Kamera X für sagen wir mal 899,- ein zufriedenstellendes Ergebnis ermöglichte und die von mir verwendete Y für sagen wir mal 1350,- ein in keinster Form zielführendes?
Nein, ich würde sagen, dass einer von uns beiden sein Werkzeug nicht zufriedenstellend kennt/beherrscht. Der Preis des jeweiligen Werkzeugs spielt dabei gar keine Rolle. Man kann mit jeder Kamera die Lichter so aufzeichnen, dass sie nicht ausbrennen. Das Raw-Format ist dabei jedoch kein Allheilmittel. Und wenn wir bei den hypothetischen Aufnahmen noch Zeichnung im Himmel sehen wollen, dann müssen wir uns eben auch darum bemühen, schon während der Aufnahme (evtl. mit unterschiedlichen Einstellungen an den Kameras) und auch in der Nachbearbeitung. Das Raw-Format scheint dabei etwas komfortabler zu sein, da es dafür besonders auf dessen Nachbearbeitung spezialisierte Werkzeuge gibt, eben die Raw-Konverter mit all ihren Einflussmöglichkeiten auf die Konvertierung.
Wenn nicht, dann greif doch einfach zu – wozu die Nachdenklichkeit?
