AW: Heute E-300 "getestet"
Das Thema hatten wir schon mal.
Wir beide machen nicht so ganz dieselbe Art von Urlaub.
In zwei meiner Optiken war Schimmel und in zwei weiteren Staub, für mich ist dieses Problem also sehr real.
Staub habe ich zur Genüge auf dem Sensor meiner 10D gehabt und mich hat das bei Aufnahmen mit Blende 11 und kleiner sehr wohl deutlich gestört. Man kanns natürlich mit Ethanol gut reinigen, aber auf meiner Art zu reisen sehe ich dazu kaum Möglichkeiten.
Dass ich meine Kamera vor einer Reise überprüfe ist für mich sowieso selbstverständlich.
Mit der 10Dhatte ich noch nicht einmal eine größere Tour gemacht und selbst da war für mich Staub auf alle Fälle ein Ärgerniss.
Ich will und werde nicht meine Kamerausrüstung wie ein rohes Ei behandeln, das macht mir keinen Spaß.
Gibts da konkret was dazu.
Bisher habe ich zru E-1 immer nur lesen können, dass Staub kein Thema sei, natürlich bin ich da auch an anderen Erfahrungen interessiert.
Doch, genau _das_ heißt es.
Leichten Regen sollte auch eine normale Kamera aushalten, die E-1 sollte alles aushalten außer untertauchen. Zumindest einiger unterschiedlicher Berichte nach hält sie das sauberwaschen unter einem Wasserhahn aus (wobei das wohl auch in den Spezifikationen nicht mehr so ganz drin sein dürfte)
Für alle(!) Olympus Optiken (außer den beiden billigen Zooms zur E-300) gilt übrigens dasselbe.
Komplett dichte Objektive gibts bei Canon nur für die Superteles ab 300/2,8 und ein paar wenige andere L Optiken, wobei das 24-70L und das 70-200/2,8L IS die beiden einzigen mir bekannten unter 2000 Euro sind. Optiken wie das 70-200/4L oder 70-200/2,8L sind nicht versiegelt, das 17-40/4L nur mit zusätzlichem Filter.
Gewohnheitssache.
Zum irgendwie Durchschauen tuns alls, sogar EVFs.
Ein Genuß, damit zu fotografieren ist das für mich zumindest nicht.
Aber darauf kommts ja auch nicht jedem an.
Von allen Kameras, die ich je besessen und gehalten ahbe gefällt mir die E-1 wirklich verdammt gut. Sicherlich hat eine Nikon F5 z.B. noch einen deutlich besseren (und wechselbaren) Sucher, aber das Gesamtkonzept finde ich sehr sehr angenehm.
Wie gesagt, alles natürlich sehr subjektiv, ich würde sie mir nicht kaufen, wenn sie mich nicht wirklich überzeugen würde.
Ich für mich kenne keine digitale Spiegelreflex-Kamera, die mir derzeit von der Handhabung her besser als die E-1 liegen würde. Egal welche Marke, egal welcher Preis.
An zweiter Stelle würde ich wohl die Nikon D2H setzen, die ist mir aber schon zu schwer. (ganz abgesehen davon, dass die Kamera für mich unnötiger Overkill wäre)
Sag mir ein Zoom bei Canon, das mir 28-100mm (noch lieber wären mir 24-100mm), hohe Lichtstärke, gute Naheinstellgrenze, gute Verabeitung (also abgedichtet) zu einem akzeptablen Preis < 1000 Euro und Gewicht < 500g ohne sonderliche Schwächen in der Bildqualität bietet?
Neben einem Makro mein mit großem Abstand wichtigstes Objketiv.
Zu analogen Zeiten habe ich das 28-105 USM verwendet und war damit an Dia Film zufrieden. Für digital bekomme ich bei Canon nur ein 17-85 4-5,6 IS (wenn ich gleichzeitig eine 20D kaufe) das für manche das ideale Objektiv sein mag, mich selber aber überhaupt nicht begeistern kann.
Persönliche Wünsche, die man eben berücksichtigen muss und wo mir "allgemeine Aussagen" überhaupt nicht weiterbringen.
Ich fotografiere lange genug mit SLR Kameras, das ich meine Wünsche kenne.
Ich habe bisher noch nie darüber gelesen und die angeblich 10Monate alte Kamera, die ich hatte hatte bei Blende 22 absolut garnichts (Null) an Staub auf dem Sensor.
Wie es bei mir aussieht kann ich Dir dann anch einem Jahr sagen.
Ich habe noch nie ISO 1600 in der Praxis benutzt und wenn ich würde, fände ich das Rauschen nicht tragisch, das war bei Diafilm wesentlich schlimmer und hat auch da keinen gestört.
Aber auch das ist persönlicher Geschmack, für mich machen leuchtend lila CAs ein Bild kaputt, Rauschen hingegen nicht.
Ich halte die Objektive, die ich will, für das gebotene für recht preiswert.
Die Auswahl ist nicht sonderlich groß, mich stört das eher weniger.
Dann braucht man sich nicht monatelang mit irgendwelchen Thema a la "welches der 25 Telezooms ist besser oder doch lieber ein Tamron 28-300?" herumschlagen.
Auch zu einer Leica M gabs nie viele Objektive zu Auswahl.
Wenns man ein Objketiv zwingend will und das gibts nicht bei Olympus, dann muss man eben zu einer anderen marke wechseln. Auch das ist logisch, ging mir nicht anders bei Canon.
Ich sag dazu dann mal was, wenn ich selber mehr eigene Erfahrung dazu habe.
Doch war ich mit der 10D.
Bei der E-1 scheint RAW auf Pixelebene allerdings für hochwertige Bilder nötig zu sein. Für die normale PC Ansicht wirds jpg auf alle Fälle tun.
Immerhin hat die E-1 (wie die 20D) den großen Vorteil, zum RAW auch noch ein jpg separata aufzuzeichnen (das koonte die 10D nicht), so dass man dann einfach in 98% der Fälle das jpg verwendet und wenn einem das dann wirklich mal nicht reicht hat man eben noch ein RAW als Reserve.
So werde ich es wohl bei der E-1 handhaben, allerdings steigt dadurch der Platzbedraf ziemlich an, da die E-1 RAWs zu groß sind (mal schauen, ob sich die per batch Prozess problemlos in das neue Adobe RAW Format umwandeln lassen, danach haben sie dann nur noch 5MB anstelle von 10MB)
Kann da auch nur das gelesene wiedergeben bzw meine eigenen Testbilder betrachten. Ich finde die ISO 1600 Bilder der E-1 durchaus brauchbar und nicht nennenswert schlechter als die von der 10D.
Mit RAW bekommt man das Farbrauschen sehr gut raus und das ist es, was mich stört. Das Luminiszenz-Gegriesel finde ich nicht schlimm und würde es wohl auch zu 100% drin lassen.
Kommt drauf an.
Mir fehlt da der praktische Vergleich.
Ich glaube, in den für mich wichtigen Punkten werden sie nicht schlechter sein.
An der 10D hat mich bzgl der Bildqualität nur sehr wenig gestört.
1. CAs, aber die hatte ich nur sehr selten, da ich ja fast nur gute Festbrennweiten hatte. Leider gibts aber bei Canon CAs bei den weitwinkligen Standardzooms immer gratis mit dazu.
2. Verzeichnung
3. Das Geschmiere des AA-Filters bei feinen Details ab 20x30cm
Wie sich die E-1 diesbezüglich schlagen wird, wird sich noch zeigen müssen.
Glaube ich auch.
Trotzdem habe ich mich eindeutig und ganz klar für die E-1 entschieden, obwohl ich ja nach dem Verkauf des Canon Zeugs bei komplett Null anfangen konnte. Minolta, Pentax, Sigma, Nikon oder bei Canon bleiben wären alles weitere Optionen gewesen. Trotzdem ist es für mich eben Olympus geworden und ich gehe davon aus, dass das meine zukünftige Marke für viele Jahre bleiben wird, egal ob das System an sich stirbt oder überlebt.
Ich könnte mir vorstellen, irgendwann noch eine bessere E zu kaufen oder vielleicht auch mal das E-System noch mit etwas "großem" nach oben hin zu ergänzen, sei es eine Vollformat-KB-DSLR, order analoges oder digitales Mittelformat, eben wenn man die Vorteile eine großen Sensors oder Films wirklich braucht
(sehr geringe Schärfentiefe, Landschaftsposter,...)
Das liegt aber in ferner Zukunft und würde das E-System ergänzen (dort wo es prinzipbedingt nicht ausreicht) aber nicht ersetzen.
Kann sein. Na und?
Naja, wenn ich sie wirklich zu dem Preis bekomme, zu dem ich sie bestellt habe (als Student), dann ist sie sogar billiger als eine 300D.
Der erste Eindruck war extrem positiv (ok, das ist er wohl immer, wenn man ein neues Spielzeug hat) über alles weitere werde ich dann in ein paar Wochen oder Monaten mehr sagen können.
Alleine schon aus technischem Interesse werde ich weiterhin verfolgen, was sich bei anderen Marken so tut.
Man muss sich einfach mit einer Kamera wohl fühlen können.
So wie es ausschaut könnte das für mich mit der E-1 möglich sein.
Und sobald man sich mit einer Kamera _wirklich_ wohl fühlt gibt es auch keinen Grund mehr, alle Jahre eine neue zu kaufen.
Zu analogen Zeiten war das für mich die EOS 50E und meine paar alten Optiken, die ja auch schon seite einigen Jahren nicht mehr das allerneuste waren.
mfg
PS: Zur Bildqualität E1 vs 10D gibt es zwei Lager:
Das erste sind diejenigen (übrigens in der großen Mehrheit), die die E-1 nie benutzt haben und anhand von Tests wie z.B. dpreview und dem Hörensagen schreiben, dass die 10D da "klar besser" sei und zweitens die Leute, die beide Kameras selbst besessen und benutzt haben und da habe ich den Eindruck, dass davon komischerweise fast alle die E-1 als die bessere Kamera bzgl Bildqualität ansehen.
Ich schreibe das deswegen, weil ich zufällig gerade im Moment wieder so eine Aussage im dpreview Forum gelesen habe, die haargenau das aussagt, was ich auch so vermuten würde:
"...I can't really comment about the 1D2 and E300, but as a 10D owner (for 20 months) who has just gained access to an E-1, I would rate the overall image quality of the E-1 above that of the 10D. In particular the E-1 has noticeably better dynamic range, colour rendition and tonal gradation. The 10D has marginally better resolution and slightly less noise at high ISO settings, however even in this case I would not say that the 10D images are 'better' since although they have lower noise than the E-1 images, the latter retain colour saturation and contrast a little better.
For most shooting situations I find the strengths of the E-1 images to be more noticeable in actual prints than the strengths of the 10D images, thus overall I would definitely rate the E-1 images above those of the 10D..."
-Silvax- schrieb:
Das Thema hatten wir schon mal.
Wir beide machen nicht so ganz dieselbe Art von Urlaub.
In zwei meiner Optiken war Schimmel und in zwei weiteren Staub, für mich ist dieses Problem also sehr real.
Staub habe ich zur Genüge auf dem Sensor meiner 10D gehabt und mich hat das bei Aufnahmen mit Blende 11 und kleiner sehr wohl deutlich gestört. Man kanns natürlich mit Ethanol gut reinigen, aber auf meiner Art zu reisen sehe ich dazu kaum Möglichkeiten.
Dass ich meine Kamera vor einer Reise überprüfe ist für mich sowieso selbstverständlich.
Mit der 10Dhatte ich noch nicht einmal eine größere Tour gemacht und selbst da war für mich Staub auf alle Fälle ein Ärgerniss.
Ich will und werde nicht meine Kamerausrüstung wie ein rohes Ei behandeln, das macht mir keinen Spaß.
Gibts da konkret was dazu.
Bisher habe ich zru E-1 immer nur lesen können, dass Staub kein Thema sei, natürlich bin ich da auch an anderen Erfahrungen interessiert.
Doch, genau _das_ heißt es.
Leichten Regen sollte auch eine normale Kamera aushalten, die E-1 sollte alles aushalten außer untertauchen. Zumindest einiger unterschiedlicher Berichte nach hält sie das sauberwaschen unter einem Wasserhahn aus (wobei das wohl auch in den Spezifikationen nicht mehr so ganz drin sein dürfte)
Für alle(!) Olympus Optiken (außer den beiden billigen Zooms zur E-300) gilt übrigens dasselbe.
Komplett dichte Objektive gibts bei Canon nur für die Superteles ab 300/2,8 und ein paar wenige andere L Optiken, wobei das 24-70L und das 70-200/2,8L IS die beiden einzigen mir bekannten unter 2000 Euro sind. Optiken wie das 70-200/4L oder 70-200/2,8L sind nicht versiegelt, das 17-40/4L nur mit zusätzlichem Filter.
Gewohnheitssache.
Zum irgendwie Durchschauen tuns alls, sogar EVFs.
Ein Genuß, damit zu fotografieren ist das für mich zumindest nicht.
Aber darauf kommts ja auch nicht jedem an.
Von allen Kameras, die ich je besessen und gehalten ahbe gefällt mir die E-1 wirklich verdammt gut. Sicherlich hat eine Nikon F5 z.B. noch einen deutlich besseren (und wechselbaren) Sucher, aber das Gesamtkonzept finde ich sehr sehr angenehm.
Wie gesagt, alles natürlich sehr subjektiv, ich würde sie mir nicht kaufen, wenn sie mich nicht wirklich überzeugen würde.
Ich für mich kenne keine digitale Spiegelreflex-Kamera, die mir derzeit von der Handhabung her besser als die E-1 liegen würde. Egal welche Marke, egal welcher Preis.
An zweiter Stelle würde ich wohl die Nikon D2H setzen, die ist mir aber schon zu schwer. (ganz abgesehen davon, dass die Kamera für mich unnötiger Overkill wäre)
Sag mir ein Zoom bei Canon, das mir 28-100mm (noch lieber wären mir 24-100mm), hohe Lichtstärke, gute Naheinstellgrenze, gute Verabeitung (also abgedichtet) zu einem akzeptablen Preis < 1000 Euro und Gewicht < 500g ohne sonderliche Schwächen in der Bildqualität bietet?
Neben einem Makro mein mit großem Abstand wichtigstes Objketiv.
Zu analogen Zeiten habe ich das 28-105 USM verwendet und war damit an Dia Film zufrieden. Für digital bekomme ich bei Canon nur ein 17-85 4-5,6 IS (wenn ich gleichzeitig eine 20D kaufe) das für manche das ideale Objektiv sein mag, mich selber aber überhaupt nicht begeistern kann.
Persönliche Wünsche, die man eben berücksichtigen muss und wo mir "allgemeine Aussagen" überhaupt nicht weiterbringen.
Ich fotografiere lange genug mit SLR Kameras, das ich meine Wünsche kenne.
Ich habe bisher noch nie darüber gelesen und die angeblich 10Monate alte Kamera, die ich hatte hatte bei Blende 22 absolut garnichts (Null) an Staub auf dem Sensor.
Wie es bei mir aussieht kann ich Dir dann anch einem Jahr sagen.
Ich habe noch nie ISO 1600 in der Praxis benutzt und wenn ich würde, fände ich das Rauschen nicht tragisch, das war bei Diafilm wesentlich schlimmer und hat auch da keinen gestört.
Aber auch das ist persönlicher Geschmack, für mich machen leuchtend lila CAs ein Bild kaputt, Rauschen hingegen nicht.
Ich halte die Objektive, die ich will, für das gebotene für recht preiswert.
Die Auswahl ist nicht sonderlich groß, mich stört das eher weniger.
Dann braucht man sich nicht monatelang mit irgendwelchen Thema a la "welches der 25 Telezooms ist besser oder doch lieber ein Tamron 28-300?" herumschlagen.
Auch zu einer Leica M gabs nie viele Objektive zu Auswahl.
Wenns man ein Objketiv zwingend will und das gibts nicht bei Olympus, dann muss man eben zu einer anderen marke wechseln. Auch das ist logisch, ging mir nicht anders bei Canon.
Ich sag dazu dann mal was, wenn ich selber mehr eigene Erfahrung dazu habe.
Doch war ich mit der 10D.
Bei der E-1 scheint RAW auf Pixelebene allerdings für hochwertige Bilder nötig zu sein. Für die normale PC Ansicht wirds jpg auf alle Fälle tun.
Immerhin hat die E-1 (wie die 20D) den großen Vorteil, zum RAW auch noch ein jpg separata aufzuzeichnen (das koonte die 10D nicht), so dass man dann einfach in 98% der Fälle das jpg verwendet und wenn einem das dann wirklich mal nicht reicht hat man eben noch ein RAW als Reserve.
So werde ich es wohl bei der E-1 handhaben, allerdings steigt dadurch der Platzbedraf ziemlich an, da die E-1 RAWs zu groß sind (mal schauen, ob sich die per batch Prozess problemlos in das neue Adobe RAW Format umwandeln lassen, danach haben sie dann nur noch 5MB anstelle von 10MB)
Kann da auch nur das gelesene wiedergeben bzw meine eigenen Testbilder betrachten. Ich finde die ISO 1600 Bilder der E-1 durchaus brauchbar und nicht nennenswert schlechter als die von der 10D.
Mit RAW bekommt man das Farbrauschen sehr gut raus und das ist es, was mich stört. Das Luminiszenz-Gegriesel finde ich nicht schlimm und würde es wohl auch zu 100% drin lassen.
Kommt drauf an.
Mir fehlt da der praktische Vergleich.
Ich glaube, in den für mich wichtigen Punkten werden sie nicht schlechter sein.
An der 10D hat mich bzgl der Bildqualität nur sehr wenig gestört.
1. CAs, aber die hatte ich nur sehr selten, da ich ja fast nur gute Festbrennweiten hatte. Leider gibts aber bei Canon CAs bei den weitwinkligen Standardzooms immer gratis mit dazu.
2. Verzeichnung
3. Das Geschmiere des AA-Filters bei feinen Details ab 20x30cm
Wie sich die E-1 diesbezüglich schlagen wird, wird sich noch zeigen müssen.
Glaube ich auch.
Trotzdem habe ich mich eindeutig und ganz klar für die E-1 entschieden, obwohl ich ja nach dem Verkauf des Canon Zeugs bei komplett Null anfangen konnte. Minolta, Pentax, Sigma, Nikon oder bei Canon bleiben wären alles weitere Optionen gewesen. Trotzdem ist es für mich eben Olympus geworden und ich gehe davon aus, dass das meine zukünftige Marke für viele Jahre bleiben wird, egal ob das System an sich stirbt oder überlebt.
Ich könnte mir vorstellen, irgendwann noch eine bessere E zu kaufen oder vielleicht auch mal das E-System noch mit etwas "großem" nach oben hin zu ergänzen, sei es eine Vollformat-KB-DSLR, order analoges oder digitales Mittelformat, eben wenn man die Vorteile eine großen Sensors oder Films wirklich braucht
(sehr geringe Schärfentiefe, Landschaftsposter,...)
Das liegt aber in ferner Zukunft und würde das E-System ergänzen (dort wo es prinzipbedingt nicht ausreicht) aber nicht ersetzen.
Kann sein. Na und?
Naja, wenn ich sie wirklich zu dem Preis bekomme, zu dem ich sie bestellt habe (als Student), dann ist sie sogar billiger als eine 300D.
Der erste Eindruck war extrem positiv (ok, das ist er wohl immer, wenn man ein neues Spielzeug hat) über alles weitere werde ich dann in ein paar Wochen oder Monaten mehr sagen können.
Alleine schon aus technischem Interesse werde ich weiterhin verfolgen, was sich bei anderen Marken so tut.
naja welche Kamera ist Perfekt ?
Man muss sich einfach mit einer Kamera wohl fühlen können.
So wie es ausschaut könnte das für mich mit der E-1 möglich sein.
Und sobald man sich mit einer Kamera _wirklich_ wohl fühlt gibt es auch keinen Grund mehr, alle Jahre eine neue zu kaufen.
Zu analogen Zeiten war das für mich die EOS 50E und meine paar alten Optiken, die ja auch schon seite einigen Jahren nicht mehr das allerneuste waren.
mfg
PS: Zur Bildqualität E1 vs 10D gibt es zwei Lager:
Das erste sind diejenigen (übrigens in der großen Mehrheit), die die E-1 nie benutzt haben und anhand von Tests wie z.B. dpreview und dem Hörensagen schreiben, dass die 10D da "klar besser" sei und zweitens die Leute, die beide Kameras selbst besessen und benutzt haben und da habe ich den Eindruck, dass davon komischerweise fast alle die E-1 als die bessere Kamera bzgl Bildqualität ansehen.
Ich schreibe das deswegen, weil ich zufällig gerade im Moment wieder so eine Aussage im dpreview Forum gelesen habe, die haargenau das aussagt, was ich auch so vermuten würde:
"...I can't really comment about the 1D2 and E300, but as a 10D owner (for 20 months) who has just gained access to an E-1, I would rate the overall image quality of the E-1 above that of the 10D. In particular the E-1 has noticeably better dynamic range, colour rendition and tonal gradation. The 10D has marginally better resolution and slightly less noise at high ISO settings, however even in this case I would not say that the 10D images are 'better' since although they have lower noise than the E-1 images, the latter retain colour saturation and contrast a little better.
For most shooting situations I find the strengths of the E-1 images to be more noticeable in actual prints than the strengths of the 10D images, thus overall I would definitely rate the E-1 images above those of the 10D..."
Zuletzt bearbeitet:
