AW: E-3 vs D3 (Vergleich 2 - JPG-Engine!)
Um zur eigentlichen, sich zuletzt ergebenden "Problemstellung" zu kommen: Was genau wäre jetzt verwerflich oder gar unsachlich daran, angesichts dieser Erkenntnisse die theoretischen Zusammenhänge innerhalb einer Diskussion für die Praxis in Relationen zu setzen, damit "Leute im Zuge der Meinungsbildung zu einer möglichst vollständigen und ungeschönten Thematisierung" finden? Warum sollte man dabei immer nur die eine Seite der Medailie "erfahren" bzw,. warum sollte man sich so darüber aufregen, wenn diese eine Seite der Medailie den eine oder anderen Fotografen peripher tangiert?
Wenn man nicht lesen möchte, daß einige die eine Seite gar nicht oder nicht primär interessiert, warum beschränkt man seinen Informationskonsum nicht einfach z.B. auf das Sandmännchen?
Jo, das kann man machen. Das machen wir ja schon die ganze Zeit. Alternativ könnte man auch einfach zwei Fotos nehmen, und die Leistung visuell vergleichen. Zu einfach?
Das war ja unser Problem hier. Man konnte dem großen Sensor die 4x höhere Leistung nicht so recht ansehen.
Bevor ich fortfahre, möchte ich darauf hinweisen, dass ich sowohl die theoretischen Vorteile des großen Sensors als auch die tatsächliche Leistung der VF-Kameras nie angezweifelt noch in Abrede gestellt, sondern ausdrücklich bestätigt habe. Und trotzdem wird mir unterstellt, es wäre so, und ich würde den Informationsaustausch behindern. Ich habe sogar klipp und klar gesagt, dass der kleine Sensor rein theoretisch nur Nachteile hat. Aber ich werde nicht etwa dafür angegriffen, dass ich den kleinen Sensor schlecht mache, sondern dafür, dass ich diese hübsche Sensorgrößentheorie in Frage stelle. Das ist alles.
Wir haben da eine schöne Theorie - oder sollte man eher Dogma sagen? - die ein paar wichtige Faktoren - das Störrauschen, die Signalverarbeitung und den Vergrößerungsfaktor des Bildes gar nicht berücksichtigt, und ein paar andere Kleinigkeiten auch nicht. Wir fragen gar nicht mehr, ob das Rauschen nur eine Ursache hat (kleine Sensorfläche), oder ob es nicht noch andere Ursachen geben könnte (z.B. Ausleserauschen), und ob diese Faktoren in irgendeinem Zusammenhang mit der Größe stehen. Die Rauschunterdrückung (software- und hardwareseitig) lassen wir auch außen vor. All das klammern wir aus, weil die schöne Formel sonst nicht mehr funktioniert. Dass die kleinen Kompaktsensoren im Verhältnis viel weniger rauschen, als die DSLR-Sensoren - das passt nicht in die Theorie, also wird es ignoriert. Nicht mal die Konsequenz der Formel wird gesehen - nämlich dass dann das Dynamik/Auflösungsverhältnis eines heutigen KB-Sensors in Zukunft nicht mehr erreicht werden kann, sobald die Hersteller mehr Pixel draufpacken. Wenn man also mehr Auflösung will bei selber Dynamik, dann führt kein Weg an einem noch größeren Sensor vorbei.
Die Formel ermöglicht uns dagegen, Kameras miteinander zu vergleichen, die wir nie in der Hand gehabt und von denen wir noch nie ein Bild gesehen haben. Wir können damit sogar zukünftige Kameras, die es noch gar nicht gibt, miteinander vergleichen, und über ihr zu erwartendes Potential diskutieren.
Trotzdem befreit sie einen nicht davon, mal in der Praxis nachzuschauen, ob das auch stimmt (s. Fuji S100).
Nochmal ganz langsam zum Mitschreiben. Es ging hier um die Thematisierung von Format- und Systemnachteilen.
Ja eben. Nur die Nachteile. Vorteile scheint's ja keine zu geben. Und von der reinen Theorie her hat der kleine Sensor tatsächlich nur Nachteile. Das besagt die Formel.
Wenn man jetzt doch irgendeinen Vorteil für sich persönlich entdeckt, dann kann man ihm, nein, man muss ihm geradezu klar machen, dass dieser Vorteil in Wahrheit gar nicht existiert. Wie sollte er auch? Mit dem Crop einer 40Mpix KB-DSLR hat man eine 10 Mpix FT-Kamera inklusive. Jedenfalls rein theoretisch.
Egal, wie viele Systemvergleiche wir noch durchspielen, rein theoretisch wird immer das größere System gewinnen. Es kann ja auch gar nicht anders sein. Wenn wir nun aber irgendeinen praktischen Vorteil des kleinen Sensors entdecken, dann wird er mit absoluter Sicherheit von der Formatformel zunichte gemacht, da der kleine Sensor immer ein Crop eines größeren Sensors ist, und weil es theoretisch auch keine Rolle spielt, ob Objektive bestimmter Brennweite ihr Bild auf kleine oder große Sensoren projizieren. Das kann man eine Million mal durchspielen, es wird nie was anderes dabei herauskommen. Jeder praktische FT-Vorteil ist prinzipiell ein "Schönreden" eines theoretischen Formatnachteils. Man könnte ebensogut in einem Hamsterrad herumlaufen oder russisches Roulette mit sechs Kugeln spielen.
Mit dieser Formel wird die Grundidee des kleinen FT-Sensors per definitionem ad absurdum geführt. Im Prinzip sagt sie, dass FT sinnlos und überflüssig ist. Ich finde es nur irgendwie merkwürdig, dass man im FT-Unterforum so viel Wert darauf legt, immer wieder zu diesem Schluss zu kommen. Eigentlich macht das aus den FT-Nutzern, (und, ebenso aus den APS/DX Usern, die sind nämlich als nächste dran) eine Horde von Lemmingen, die sich über eine Klippe in ein Meer aus Nachteilen stürzen.
Und ich habe nicht gesagt, dass man das als FT-User nicht tun darf. Ich habe auch niemandem vorgeschrieben, wie er sich dabei fühlen soll. Und beschönigt habe ich, glaube ich, auch nichts. Und wenn jetzt noch einer einen Vorteil für den kleinen Sensor findet, dann soll er ihn behalten, und gut aufbewahren. Er gehört nämlich zu einer aussterbenden Gattung. Wenigstens im Forum.
Und wenn man damit rational umgehen könnte, dann könnte man die in so einem Rahmen tatsächlich ganz sachlich neben die Vorteile stellen und schauen, was am Ende dabei herauskommt.
Das hab' ich versucht. Aber sobald ich einen Vorteil bringe, kommt jemand, und schlägt ihn mir aus der Hand. Wollen wir's nochmal probieren? Hier ist das Argument, ich gebe es nun offiziell zum Abschuss frei:
Der Nachteil des kleineren Sensors wird durch die höhere Lichtstärke der Objektive und die größere Schärfentiefe ausgeglichen.
