In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Und wie wirkt sich das dann auf Ebene der Quarks und Quanten aus ?
Prinzipiell d'accord. Nur:
Zunächst bitte nicht Aussagen unterstellen, die nicht gemacht wurden. Ich habe dem "Vorteil höherer Schärfentiefe" widersprochen. "Kein Vorteil" heißt aber nicht "Nachteil"!
Äh, ich ging eigentlich von einem so großen Sensor aus, der mit 100 Photonen noch längst nicht gesättigt ist. Wir reden ja über theoretische Sensoren, und theoretisch können die ja beliebig groß sein. Es ging mir nur drum zu zeigen, dass, je größer der Sensor und seine Pixel, desto geringer die Auswirkung, ob nun ein paar Photonen mehr oder weniger auf ein Pixel fallen. Und bei gleicher Lichtstärke, gleicher Belichtung, unterschiedlichem Pixelpitch, aber gleicher Megapixelzahl nimmt die Zahl der auf jedes Pixel fallenden Photonen mit wachsender Sensorgröße exponentiell zu.
...quadratisch...
Richtig. Ich sehe mich wohl schon in einem Meer aus Pixel und Photonen ertrinken.
Es geht - um es mal explizit zu sagen - mir auch nicht um eine einzelne Aussage sondern um die gesamte Aufassung der Thematik. Und die finde ich hier - ähmmm - äußerst pessimistisch dargestellt.
Ich halte das für einen Wahrnehmungsfehler.
Weil sie einer sind? Warum sollte man Einschränkungen (sofern sie das verglichene System nicht ebenfalls hat) denn nun als etwas anderes werten denn als einen Nachteil? Das ist nicht "pessimistisch", das ist "realistisch"...
Entschuldige, aber hier kann ich Deiner Logik beim besten Willen nicht folgen. Es ist, wie Du richtig sagtest, die Objektivrealität und die Grenzen bei großen Öffnungen außen vor gelassen, ja kein Vorteil und kein Nachteil. Niemand hat je die Tatsache, dass man bei KB für vergleichbare Ergebnisse die ISO hochdrehen und weiter abblendenden kann, als Vorteil für KB bezeichnet. Nur als "kein Vorteil" für FT. Und genausowenig (ich sehe da weder Fug noch Recht) kann man die Tatsache, dass man bei FT (sofern die Blendenzahlen vorhanden sind) entsprechend aufblenden und die ISO reduzieren kann, als Vorteil bezeichnen. Es wäre bestenfalls "kein Nachteil" – solange wir uns um die Realität der praktisch existierenden und technisch möglichen Objektive nicht scheren.
Solange kann man das, ja. Wenn man es aber allgemein fassen will, und auch solche Fotografie mit berücksichtigen möchte, die große Blendenöffnugnen mag und mit wenig Licht auskommen muss, sprich große Blendenöffnungen haben wollen würde, kann man es nicht mehr. Kann man das nicht einfach akzeptieren?
Exponent = 2.Wie Du siehst, läßt sich diese Frage ohne eine theoretische Grundlagendiskussion nicht so ohne weiteres entscheiden. Aber es sieht so aus, dass einigermaßen Einigkeit darüber besteht, dass die D3 theoretisch gewonnen hat.
Die B-Note wird noch ausgehandelt.
Hmm. Ich habe hier sehr oft die Formulierung "Nachteil g.g.ü. KB" gelesen. Keine Ahnung. Liegt dann doch an mir, dass ich das für zu allgemein halte.
Nochmal die Frage:
Wunderbar. Mehr will ich nicht.
... exakt so lange bis man persönlich eine Wertung der Zusammenhänge vornimmt. Dann werden daraus Vorteile oder Nachteile jenachdem auf welchem Standpunkt man steht.
Hmm, hmmm, hmmm, ist möglicherweise wie beim Marathon. Selten gewinnen die dicken, schweren Läufer, eher die kleinen und/oder schlanken Läufer.
Wobei Vorteil und Nachteil ja keine physikalischen Größen sind, sondern Werturteile. Im Prinzip kann man die erst definieren, wenn man sie in Kontext zur Anwendung sieht. Ein Studiofotograf wird mangelnde High-ISO Leistung nicht unbedingt als Nachteil betrachten, mangelnde Dynamik dagegen schon. Wer sein Equipment mit der Sackkarre vom Auto zum Aufnahmeort karren kann, der wird die Notwendigkeit von klein und leicht nicht als so drängend empfinden. Zu einem romantischen Dinner wird man kaum eine Profi-VF DSLR mit einem F1,4 oder F1,2 Portraittele mitnehmen, allenfalls eine Kompaktkamera in der Hemdtasche (die, die's doch tun, werden vermutlich von der Evolution benachteiligt und schließlich aussterben). So kann sich dann schließlich jeder seine Nachteile schönreden.
Ihr könnt einen ganz konfus machen.Quadratisch IST exponentiell.
Ist es hier nicht eher so, dass die Ringrichter den Kampf unter sich austragen und die Kameras nur zuschauen?Sind beide ziemlich zäh und so wie es aussieht gibt es keinen K.O.
Die E-3 ist schon etwas angeschlagen aber es wird wohl ne Ringrichterentscheidung und wenn da mal nicht wie immer geschoben wird
weiß ich auch nicht.
