AW: E-3 vs D3 (Vergleich 2 - JPG-Engine!)
Muss man Dir jetzt wirklich nochmal erklären, dass es in der Natur der größeren lichtempfindlichen Fläche liegt, dass da bei derselben Belichtung (Zeit, Blende, wir erinnern uns?) ihrem Größenvorteil entsprechend mehr Licht, mehr Photonen auftreffen? Oder willst Du hier jetzt alle nur noch ver@rschen?
Nein, Du hast geschrieben, der eine Sensor
bräuchte10, der andere 1000 Photonen pro Pixel, um sein Signal zu erzeugen. Wenn Du gemeint hast, dass auf den einen 10, auf den anderen 1000 fallen, dann ist es klar.
Wir sollen wieder ver@rscht werden. Nein, ein Viertel des Lichts gilt immer. Zum Beispiel, wenn ich den Verschluss nur ein Viertel der Zeit öffne, die Blende um zwei Stufen schließe, die künstliche Beleuchtung um dasselbe Maß dimme oder, weitgehend, in der Dämmerung warte, bis es von selbst um dieses Maß dunkler geworden ist. Es gilt immer, für jedes Pixel und für jede Einzelpixelhelligkeit.
Moment, Du hast Dich auf ursprünglich folgenden Abschnitt bezogen:
Wie beschreibt man dieses 4x eigentlich visuell? Wie sieht ein Bild aus, dass eine 4x höhere Dynamik hat? Wir geben das Bild ja nicht mit linearem Kontrast aus, sondern wandeln die Dynamik in eine Kurve um. Damit verbessern sich die Lichter und Schatten aber nicht mehr um den Faktor 4, sondern, abhängig von der Kurve, nur noch im geringen Prozentbereich. Umgekehrt aber verschlechtert sich bei einem 4x schlechteren Sensor das Rauschen in den Tiefen nicht nur um ein paar Prozent, sondern knickt gewaltig ein.
Und hier sage ich nichts anderes, dass sich das Signal-Rauschverhältnis beim kleineren Sensor dramatisch verschlechtert.
Die Rede war nicht von vierfacher Lichtmenge, sondern von vierfacher Dynamik angewendet auf die Tonwertkurve.
Ver@rschung die dritte. Nichts habe ich vergessen, Du selbst hast doch von einzelnen wenigen Photonen gesprochen, und wenn Du den "Zeitfaktor" veränderst, ist Deine eigene Diskussionsvoraussetzung nicht mehr gegeben.
Wir reden hier doch wohl von gängigen Belichtungsszenarien, bei denen wir nachher gerne ein Bild hätten, auf dem wir gerne etwas sehen würden. Das ist unter Bedingungen einzelner weniger Photonen nicht möglich, wenn wir nicht damit einverstanden sind, dass es sich – egal ob null, zwei, vier Photonen – im fertigen Bild um Bereiche absoluter Dunkelheit handeln wird, oder aber um ein Bild, dessen Mangel an Farbabstufung auf Pixelebene nur mehr zur Karikatur eines Bildes reicht.
Ist es völlig unverstellbar, dass bei einem Motiv auf manchen Stellen des Sensors praktisch nur noch einzelne Photonen ankommen, während andere geradezu überlaufen?
Und damit, denke ich, werde ich diesen seit langer Zeit mal wieder – leider – in etwas ausgiebigerer Form unternommenen Ausflug in die Diskurswelt des spezies 8472 auch wieder beenden, man sieht ja, wo es hinführt (danke, Rolf, für die zwischenzeitlich erfolgte Warnung, in manchen Dingen bin ich dann wohl auch unbelehrbar)...
Nun, sagen wir mal so, die ganze Debatte hat mit einem polternden moralischen Vorwurf an mich in
#65 begonnen. Huch, was habe ich denn so Gräßliches geschrieben, dass da jemand mal wieder Zivilcourage zeigen muss?
Und dann kamen wir irgendwann zu der Sensorformel. Ich habe explizit geschrieben, dass ich sowohl die Vorteile der VF-Kameras wie auch die theoretischen Vorteile des großen Sensors sowohl sehen als auch anerkennen kann. Und, dass ich im kleinen Sensor keine theoretischen Vorteile erkennen kann. Im Prinzip erkenne ich die Formel ja an, ich habe lediglich eingeräumt, dass sie in dieser Form zu einfach ist. Eigentlich wäre wir uns damit ja einig. Aber Du greifst mich trotzdem ständig an. Z.B. mit dem Vorwurf, ich würde die Nachteile des kleinen Sensors leugnen.
Aber wenn ich dann versuche, die prinzipiellen Nachteile des kleinen Formats darzustellen, dann ist es auch nicht recht, und Du streitest schon wieder mit mir, und versuchst die Vorteile zu zeigen, und ich fragen mich: Wass will er eigentlich von mir? Zwischendurch fühlst Du Dich immer wieder von mir persönlich angegriffen, auch wenn ich Dich gar nicht meine. Es reicht, wenn ich die Worte "Theoretiker" oder "Praxisbezug" verwende. Bumm, dann war ich schon wieder arrogant und anmaßend. Ohne, dass ich es will, werden meine Worte zu Tretminen. Das ist tatsächlich ein bißchen wie mit Rolf. Wenn ich ihm geantwortet habe, ist er regelmäßig explodiert. Jetzt habe ich ihn ignoriert, aber er liest meine Beiträge immer noch und kommentiert sie. Wenn Du willst, kann ich Dich auch ignorieren, aber würde das etwas helfen? Versuchen wir's einfach mal.
