Canon IXUS 870 -vs- Panasonic LUMIX FX37 -vs- FUJI F100 <<<<<

[DigiPic]

@Fokus73:

Wirklich klasse Bilder - vorallem Bild 3 und 4 finde ich besonders ansprechend. Die Farben und die Schärfe sind sehr gut für meinen Geschmack. Bild 3 ist aber nicht mehr aus der Hand geschossen, oder?

 

[Fokus73]

@Fokus73:
Bild 3 ist aber nicht mehr aus der Hand geschossen, oder?

Nein, habe die Kamera auf einer Mülltonne abgestellt.
Leider sind mir während der Aufnahme ein paar Leute ins Bild gelaufen.

 

[Gast_142480]

@Fokus 73:

Sehr schöne Bilder und von Rand- und Kantenunschärfen kann ich da irgendwie nicht viel erkennen. Naja, aber ich bin ja auch keine Expertin Mit welchen Kameraeinstellungen hast du die Bilder denn geknipst?

Auf jeden Fall weiß ich, dass ich mit meiner Canon 870is die absolut richtige Entscheidung getroffen habe! Danke

 

[DigiPic]

...und das Ergebnis kann sich doch sehen lassen. Die Leute habe ich erst beim zweiten Hinsehen entdeckt.

 

[Fokus73]

Mit welchen Kameraeinstellungen hast du die Bilder denn geknipst?

Alle Fotos im P(rogramm)-Modus. Einstellungen für Farbe,Schärfe,.... alle auf Standard. ISO: Bis aufs dritte Foto Auto-Iso Modus.

 

[DigiPic]

Hast du vllt. auch noch eine Innenaufnahme bzw. eine Aufnahme bei "schlechten" Lichtverhältnissen? Bei dieser Situation soll sie ja zu schnell auf AUTO-ISO in einen viel zu hohen Iso-Bereich schießen

 

[rud]

Würde mich ganz erhlich über jede Expertenmeinung freuen. (In Bezug auf Rand- und Kanten(un)schärfe)

Geht es wenigstens eine oder besser zwei Nummer größer. 1 MP Bildchen einer 10 MP Kamera füllen meinen 2 MP-Monitor nicht wirklich aus.
Lade doch mal die Bilder irgendwo in voller Auflösung hoch. Hier wollen doch immer welche Pixelpeepen

 

[Fokus73]

Hast du vllt. auch noch eine Innenaufnahme bzw. eine Aufnahme bei "schlechten" Lichtverhältnissen? Bei dieser Situation soll sie ja zu schnell auf AUTO-ISO in einen viel zu hohen Iso-Bereich schießen

Bei den Aufnahmen 1-3 waren wahrlich KEINE guten Lichtverhältnisse.

Ich habe schnell 2x "drauflosgeschossen" um den hohen ISO-Bereich bei Auto ISO zu kommentieren. Bild 1 im AUTO-ISO Modus (Die Automatik wählt ISO 250!) Bild 2 ISO 100 manuell eingestellt - Belichtung ist doch noch OK!?

Ich denke hier wäre eine bessere Sofwareprogrammierung möglich gewesen!

 

[EventFotograf]

@Fokus 73:

Sehr schöne Bilder und von Rand- und Kantenunschärfen kann ich da irgendwie nicht viel erkennen.

Sagt mal habt ihr so schlechte LCDs oder so geringe Ansprüche?? Hier https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=678053&d=1228305452 sehe ich obwohl verkleinert links unten im Gegensatz zur Mitte überhaupt keine Details mehr im Boden
Aber wenn euch das nicht stört und sogar davon noch begeistert seid, dann hat Canon alles richtig gemacht mit der 870.

Sie liefert genau die Qualität die der Zielgruppe ausreicht, offensichtlich?!

 

[Fokus73]

Geht es wenigstens eine oder besser zwei Nummer größer. 1 MP Bildchen einer 10 MP Kamera füllen meinen 2 MP-Monitor nicht wirklich aus.
Lade doch mal die Bilder irgendwo in voller Auflösung hoch. Hier wollen doch immer welche Pixelpeepen

Für die Pixelpeeper:

http://www.bildercache.de/anzeige/20081203-153853-399.jpg
http://www.bildercache.de/anzeige/20081203-154134-18.jpg
http://www.bildercache.de/anzeige/20081203-154318-245.jpg

 

[DigiPic]

@ EventFotograf

Ich erwarte keine Wunder. Die Ixus 870 verwende ich als ersatz für meine Eos 40d um schnell eine Moment festzuhalten. Bilder die nicht durch die Gestaltung sondern durch den Moment leben.

@ Fokus73

Unten-Links sind jetzt die Unschärfen klar zu sehen, ist aber meiner Meinung nach vollkommen ok - MICH stört es in keiner Weise wenn das Objekt im Fokus eine starke Schärfe hat!

 

[Fokus73]

Sagt mal habt ihr so schlechte LCDs oder so geringe Ansprüche?? Hier https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=678053&d=1228305452 sehe ich obwohl verkleinert links unten im Gegensatz zur Mitte überhaupt keine Details mehr im Boden

Sehe es. Aber kannst Du mir erklären warum dies bei dieser Aufnahme so ist und bei den anderen nicht? Vielleicht waren ganz einfach die Aufnahmebedingungen für die Kamera zu schwierig?

Hinweis: Es hatte die ganze Nacht durchgeregnet und auch zum Zeitpunkt der Aufnahme regnete es.

Soll keine Entschuldigung für die 870 sein aber vielleicht gibt es tatsächlich Situation wo sich die Kamera ganz einfach schwer tut. Wenn sich diese "Situationen" aber in Grenzen halten ist es doch vertretbar!?

 

[EventFotograf]

Sehe es. Aber kannst Du mir erklären warum dies bei dieser Aufnahme so ist und bei den anderen nicht?

Bei den anderen Bilder ist es einfach nicht relevant weil die Ecken sowieso nicht im Schärfebereich lagen oder es ist nicht sichtbar weil dort keine Details zu sehen sind. Wenn Du mal ein Bild im unendlichen Schärfebereich mit vielen Details in den Ecken machst wie oben mit dem Gras wirst Du es immer sehen. Wenn Du es siehst. Deine Bilder beweisen eigentlich das es eine generelle Schwäche der Baureihe ist. Natürlich kann man damit leben, auch mit Handyfotos, aber man muss es nicht. Weil es besseres gibt für weniger Geld!

@ EventFotograf

Ich erwarte keine Wunder. Die Ixus 870 verwende ich als ersatz für meine Eos 40d um schnell eine Moment festzuhalten. Bilder die nicht durch die Gestaltung sondern durch den Moment leben.

Ja und? Deshalb muß ich aber doch dem Moment doch nicht zwangsläufig mit einer Kamera festhalten die ein technisches Problem hat?!
Es geht doch nicht um Wunder die Du erwartest. Es geht darum das die Kamera das macht was jeder FX150 oder F100 für gleiches Geld auch macht. Bilder mit durchgehend guter Schärfe?!

Aber man kann sich alles schönreden, im Zweifel geht es eben um dem Moment... ;-)

 

[Fokus73]

Wenn Du mal ein Bild im unendlichen Schärfebereich mit vielen Details in den Ecken machst wie oben mit dem Gras wirst Du es immer sehen.

Meinst Du so ein Bild?

 

[a:ndy]

ok, bin von meiner Testtour zurück (vom Mediamakt) und hab Fotos von der fx37, canon870 und f100 mit dabei...

... aber leider habe ich deinen Threat erst jetzt gelesen, Rudi, und habe somit nicht alles beachtet. Eigentlich sogar nur wenig

... Das andere hab ich soweit ich etwas anderes gefunden habe auf AUTO gestellt. Aber ob nun Gesichtserkennung an oder aus war, welche Spoteinstellung oder welcher Modus, dazu kann ich leider nichts sagen. Wie gesagt, ich hatte nicht ewig Zeit mich mit den Dingern auseinander zu setzen und war darauf auch alles auf Italienisch...

...Bei der Fuji konnte ich nur AutoISO von 400-800 wählen (das mit dem "M" hab ich leider auf die Schnelle nicht rausbekommen)....ja, somit hab ich nur zwischen Blitz an und aus unterschieden. Also können ihre Bilder jetzt wohl nur mit den ISO 400 der anderen verglichen werden (??) . Aber vielleicht interessiert es ja den einen oder anderen auch bzgl der Randschärfe...

Also hier die Links zu den Galerien:
Canon Ixus 870
http://www.bildercache.de/galerie/8728

1 Motiv mit maximalen Zoom und ISO AUTO / Blitz AUTO (war an)

3 weitere Motive im WW in folgender Reihenfolge:
ISO 400 / Blitz aus
ISO AUTO / Blitz AUTO (war an)
ISO 200 / Blitz aus
ISO 100 / Blitz aus

Panasonic FX 37
http://www.bildercache.de/galerie/8740

1 Motiv im WW mit ISO AUTO / Blitz aus und Blitz AUTO (war an)

1 Motiv mit maximalen Zoom und ISO AUTO / Blitz AUTO (war an)

3 weitere Motive im WW in folgender Reihenfolge:
ISO 400 / Blitz aus
ISO AUTO / Blitz AUTO (war an)
ISO 200 / Blitz aus
ISO 100 / Blitz aus

Fuji F100
http://www.bildercache.de/galerie/8745

3 Motive im WW mit AutoISO 400 und Blitz AUTO bzw Blitz aus

------------------------
Bei der Canon habe ich (als LEIHE) eigentlich, wie schon vorher einmal angesprochen, immer nur in der unteren linken Ecke leichte Schwaechen in der Randschaerfe festgestellt. Schon komisch!

bestaetigt wird es auch durch dieses Testbild. Also im Grossen und Ganzem Top!!!, aber wieder die verflixte linke untere Ecke
http://www.dkamera.de/bilder/testberichte/canon/digital_ixus_870_is/5_testaufnahmen/3_eckenschaerfe/ecken.jpg

OK, ich bin sehr gespannt auf die Aussagen der Profis (welche denn Eurer Meinung nach die bessere von der Canon oder Pana ist [Fuji liegt ja leider aus der Wertung...s. Zitat])...besonders von den Kritischsten denn hier unter uns, nicht wahr EventFotograf oder Rudi

 

[Christian_HH]

Ich würde dir in dieser Klasse die F100 oder FX150 empfehlen. Die 870 bietet gegenüber diesen beiden kaum Vorteile für mich. Die FX150 wenn sie Dir von der Bedienung mehr zusagt und Du die 140mm nicht brauchst. Vorteil bei der F100 ist das sie echte 26mm bietet, dafür muß man bei Architektur etwas mehr aufpassen. Ich persönlich würde wieder die F100 nehmen und werde sehr wahrscheinlich auch das Update auf die nächste Fuji mitmachen mit EXR. Wenn sie so klein bleibt das sie eine Ergänzung zu meiner LX3 ist. 2 Bilder, einmal für die Randschärfe bei 26mm und eines für ISO400. 150 MB F100-Bilder Fullsize unter http://www.stepload.de/uploads/sjKS9...bje/index.html

 

[rud]

Bei der Canon habe ich (als LEIHE) eigentlich, wie schon vorher einmal angesprochen, immer nur in der unteren linken Ecke leichte Schwaechen in der Randschaerfe festgestellt. Schon komisch!

Tja und jetzt stelle dir die Frage, kannst du damit leben?

Meine Antwort wäre, die aber nicht zählt , solange ich eine Kamera für den selben Preis ohne Eckschärfenschwäche (geiles Wort ) kaufen kann, solange würde ich es nicht akzeptieren.

OK, ich bin sehr gespannt auf die Aussagen der Profis (welche denn Eurer Meinung nach die bessere von der Canon oder Pana ist [Fuji liegt ja leider aus der Wertung...s. Zitat])...besonders von den Kritischsten denn hier unter uns, nicht wahr EventFotograf oder Rudi

Mich würde ja mehr dein eigenes Resümee nach deinem MW-Test interessieren.

Mein Resümee wäre, das ich keine Kamera mit 10 MP 1/2,3" Sensor kaufen würde.
Was die FX37 schon bei ISO100 rumschmiert, das käme mir nicht in die Tüte.

Ürigens deine ISO-Angaben stimmen alle nicht (Hast du die Exif schon überprüft?)
Ich habe nur ein einziges ISO100 der 870er gefunden.

 

[a:ndy]

rudi, und welche kamera zum selben preis hat keine ecken- bzw. randunschärfe? möcht eigentlich nicht damit leben...

und bei mir funktionieren alle links super...bei den anderen???

mein resümee:
ich weiss es selber nicht so genau. die bilder hauen mich nicht grad vom hocker. aber nun weiss ich nicht, ob es an mir und den vielleicht falsch eingestellten einstellungen lag, oder doch an der kamera. also ich hab mir die bilder jetzt seeeehr oft angeschaut. mein erster eindruck war, dass die canon intuitiv etwas besser war, aber mittlerweile sehe ich da keinen großen unterschied mehr (in originalgröße). auffällig ist aber wirklich, dass die canon links unten abschwächt, was bei der panasonic nicht der fall ist (jedenfalls nicht so stark). Insgesamt hätte ich mir die fotos auch etwas schärfer (z.b. die schriften im Motiv "CD Abteilung") gewünscht. farben sind aber nach meiner meinung nach echt gut...

sooo, sicherlich sind es nicht die besten vorraussetzungen die kameras jetzt danach zu beurteilen. Ich meine, wenn ich mir die fotos von focus 73 anschaue, schneidet die canon da schon ziemlich gut ab. NUR mit den fotos von christian_HH können sie dann wohl wirklich nicht ganz mithalten. Also so stell ich mir das eigentlich vor (was macht diese eigentlich besser? - die durchgehende Schärfe doch bei der gleichen Farbenpracht und Knackigkeit wie bei der Canon [ist jedenfalls mein Eindruck])

Und die Profis meinen, dass man das mit keiner kompakten Cam mit nem 2,3" Sensor hinbekommt? ich hatte nämlich noch ganz gutes über eine IXUS 960, Pana FX55/100/500 gelesen. was meinen denn die Profis zu diesen???

Momentan tendiere ich dann doch zur FX150. Da mir Video schon sehr wichtig ist, und dazu noch manuelle Einstellung von Haus aus geboten werden, würde ich diese der Fuji F100 vor ziehen. Aber der Preis!!! ich wollt anfangs eigentlich nur 150€ investieren Ihr (Rudi, EventFotograf, Christian_HH) vertretet schon, dass sich der Aufpreis lohnt??? Ich mein, dann schaff ich mir jetzt was vernünftiges an, und hab dann auch für die nächsten Jahre was ordentliches. Kann man das Eurer meinung nach so sagen??? (sorry wenn ich euch so schwierige fragen stelle, aber ich habe hier in italien keine andere quelle aus der ich informationen schöpfen kann, so dass ich mich auf aussagen von leuten stütze, dich sich wohl schon eine ganze weile mit diesen thematiken auseinander setzen)

Allerdings verunsichert mich bei der FX150 ihre hohe pixelanzahl. ist sie denn dadurch nicht rauschanfälliger? außerdem habe ich etwas über artefakte gelesen. was ist das denn genau??? kann man dagegen vorbeugen, indem man die MP einfach runterschraubt??? Zudem haut mich der Vergleich der FX150 zur FX37 auch nicht grad vom Hocker (also dominiert nicht überragend):

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=381246

Also von der Fuji F100 bei ISO400 ist ja echt klasse. Bei originalgröße noch total scharf und für mein leihenhaftes auge so gut wie kein rauschen! die Pana FX150 macht da in Sachen Schärfe auch ne echt gute Figur (s. Sandkörner in Ecke rechts unten, Palmenblatt Ecke links unten oder Panasonic Schriftzug rechter Rand), aber bei ISO 400 rauscht sie ja doch schon erkennbar mehr. Lag es denn nur an den vielleicht schlechteren Lichtverhältnissen in ihrem Fall, oder eröffnen wir jetzt FX150 -vs- F100

thx a lot

 

[rud]

rudi, und welche kamera zum selben preis hat keine ecken- bzw. randunschärfe?

Die Antwort hat dir Christian_HH schon gegeben.

und bei mir funktionieren alle links super...bei den anderen???

Ich sehe auch alles.

mein resümee:
ich weiss es selber nicht so genau. die bilder hauen mich nicht grad vom hocker. aber nun weiss ich nicht, ob es an mir und den vielleicht falsch eingestellten einstellungen lag, oder doch an der kamera.

Richtig erkannt, so ein Kurztest in aller Hektik ohne eine Kamera wirklich zu kennen geht meist in die Hose, wenn es darum geht Bildvergleiche anzustellen.
Das einzige was ein MM-Besuch bringt, mal die Haptik einer Kamera zu erfühlen, mehr aber auch nicht.

NUR mit den fotos von christian_HH können sie dann wohl wirklich nicht ganz mithalten. Also so stell ich mir das eigentlich vor (was macht diese eigentlich besser?

Die F100fd hat erstens mal einen baulich größeren Sensor und zweitens ist es ein SuperCCD

Und die Profis meinen, dass man das mit keiner kompakten Cam mit nem 2,3" Sensor hinbekommt? ich hatte nämlich noch ganz gutes über eine IXUS 960, Pana FX55/100/500 gelesen. was meinen denn die Profis zu diesen???

1. Es sind 1/2,3"
2. Die Ixus 960 und Pana FX100 haben keinen 1/2,3" Sensor, sondern einen 1/1,7" Sensor, also so groß wie die F100.

nur die FX150 in Frage.

Das kann mich nicht so wirklich überzeugen: http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/panasonic_fx150_samples.html

Ich mein, dann schaff ich mir jetzt was vernünftiges an, und hab dann auch für die nächsten Jahre was ordentliches.

Wer billig kauft, der kauft meist zweimal.

 

[maccoX]

ist dir aufgefallen das sich Niemand zur W150 äussert - nichtmal nach wiederholtem Fragen? - und schon ist die Kamera vergessen.

Musst du natürlich nicht kaufen, so eine FX150 ist schon auch was feines, aber wenn du schon hier keine Infos über die Sony bekommst, könntest du dich selbst ein bisschen schlau machen und die zahlreichen Testbilder ansehn - eigene Meinung bilden

Dann merkst du selbst welche Kamera dir mehr zusagt und ob sich eventuelle Aufpreise lohnen.

EDIT: Hier ein kleines Beispiel wie die Sonys hier unterschätzt werden: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=409767.