Canon 70-200mm L mit 2x extender oder doch 100-400mm L

[Fazr]

Ist ein RAW, lediglich in JPG gewandelt verkleinert, ohne extra Bea.

GENAU SOWAS hab ich mir vorgestellt wenns um die BQ geht

 

[Gast_298738]

Diese soll richtig gut sein.

Anbei mal was vom 70-200 f2.8II + Canon 2x Extender III an der 7D.
Da geht einiges ....und gerade im Nahbereich wirklich gut verwendbar.

Ist ein RAW, lediglich in JPG gewandelt verkleinert, ohne extra Bea.

verkleinert bringt mir nix ... wenn dann bitte auch ein 100% Ausschnittchen

 

[schmadde]

am Ende gab es Bilder vom Stativ... aber bei 100% MUSS eine Optik in der Preisliga weniger weich sein... leider hat da niemand gesagt - schick es zur reparatur, das geht besser

Der ganze Thread ist voll von fehlfokussierten Bildern. Die letzten vom Stativ waren aber doch ganz o.k. Vielleicht geht es ein bisschen besser wenn man ein besseres erwischt, aber wenn du sichtbar mehr willst, wirste auch erheblich mehr Geld ausgeben müssen. Oder evtl. gutes Stativ + 400 5.6. Letzteres ist doch besser als alle Alternativen.

wow ... das wundert mich jetzt! dem 300er mit lediglich 1,4er TK hätte ich schon mehr zugetraut, als dem 70-200 mit 2er TK oder einemZoom mit zu großem Bereich!
Dann lieber direkt das 5,6 400? ... ist im Preis ja auch ähnlich und sollte zumindest das 100-400 auf die Plätze verweisen (wenn auch leider nicht bei der Lichtstärke...)



aber die BQ?

Liegt bei allen im selben Bereich mit diversen Nuancen. Ausser beim 300er ist das Bokeh deutlich besser, das ist der einzige Unterschied, den ich für wirklich wesentlich halten würde. Zudem ist bei 300mm das 300er sicher am besten (aber da fehlt mir der Vergleich).

 

[Gast_298738]

verkleinert bringt mir nix ... wenn dann bitte auch ein 100% Ausschnittchen

aber verkleinert sehen die schon mal sehr, sehr gut aus!

 

[Sky']

Hallo Fazr,

ich habe hier ein paar Fotos, die mit einem Canon EF 70-200 f2.8 IS USM II + Canon Extender 2xIII gemacht wurden (im Tiergarten Schönbrunn).

Giraffe durch den Maschendrahtzaun hindurch (kann man im Hintergrund noch erkennen):

Pelikan

Eisbär durch schmutzige/spiegelnde Glasscheibe:

Wolf durchs Gebüsch mit etwas höherem ISO (6400).

Vogel (kenne den Namen nicht) durch sehr engmaschiges Gitter, daher manueller Fokus:

Hier der "selbe" Vogel vor fast genau einem Jahr zuvor.
Mit dem Unterschied, dass ein Canon Extender 2x II verwendet wurde (da gab es den 2x III noch nicht). Es war auch eines der ersten Fotos mit meiner damals neuen Kamera.

Hoffe ich konnte dir ein wenig weiterhelfen.

LG,
Gottfried

 

[Fazr]

feb zeigst du deinen freunden ein 100% crop? ich nicht ich zeig wenn dann ein verkleinertes orginal deshalb is es doch mal schön ein foto zusehn wo nichts dran gemacht is ausser das es verkleiert wurde (mir hlft weil ich genauso vorgehen würde > verkleinern speichern > facebook ordner/cd brennen etc)

edit:

gottlied,ich danke dir ! wenn man solche bilder sieht dann hilft das einem extrem weiter und die vorfreunde steigt auch wenns im geldbeutel weh tut !

 

[JeNeu]

Was genau ist eigentlich "DO" beim f4?

www.gidf.de

ich dachte die Schiebezoomzeiten seien vorbei ...

Falsch gedacht.

 

[Gast_298738]

Der ganze Thread ist voll von fehlfokussierten Bildern. Die letzten vom Stativ waren aber doch ganz o.k. Vielleicht geht es ein bisschen besser wenn man ein besseres erwischt, aber wenn du sichtbar mehr willst, wirste auch erheblich mehr Geld ausgeben müssen.

um die letzten Bilder ging es mir ... da habe ich mich gewundert, dass niemand schreit - "sofort zur Justage", sondern es eben so klingt... "nicht das allerbeste Exemplar, aber passt scho"

Oder evtl. gutes Stativ + 400 5.6. Letzteres ist doch besser als alle Alternativen.

gutes Stativ mit gutem Kopf habe ich.
Also wenn es mal dringender wird - direkt das 400er ... bis dahin werde ich auf 400mm verzichten und mir nur den 1,4er TK holen.

Liegt bei allen im selben Bereich mit diversen Nuancen. Ausser beim 300er ist das Bokeh deutlich besser, das ist der einzige Unterschied, den ich für wirklich wesentlich halten würde. Zudem ist bei 300mm das 300er sicher am besten (aber da fehlt mir der Vergleich).

bissi enttäuschend, das das 300er mit 1,4 die anderen nicht nass macht.

 

[Illuminator76]

verkleinert bringt mir nix ... wenn dann bitte auch ein 100% Ausschnittchen

Ok, hier ein 100% Crop des ersten Bildes
Ist aber auf Stufe 6 in PS gespeichert.

Hoffe ich konnte Dich zufriedenstellen

 

[Gast_298738]

feb zeigst du deinen freunden ein 100% crop?

Freunden meist nicht, aber viele Kunden gehen von sich aus oft sofort auf 100%, da muss es auch überzeugen!

 

[Gast_298738]

www.gidf.de

Danke sehr ! Das hilft mir weiter

 

[Gast_298738]

Ok, hier ein 100% Crop des ersten Bildes
Ist aber auf Stufe 6 in PS gespeichert.

DANKE !

Hoffe ich konnte Dich zufriedenstellen

Absolut, Du bist sehr hilfsbereit und redest nicht nur rum - nicht sooo oft hier!

mmh - so schlecht (*******e) ist die Kombination aus 70-200 und TK2 doch nicht... jedenfalls viel besser, als das, was ich in besagtem Thread aus dem 100-400 gesehen habe (Motiv natürlich auch, aber darum geht es hier gar nicht)

 

[JeNeu]

An der Naheinstellgrenze bleibt auch mehr von den Millimetern Brennweite übrig!

 

[Sky']

.....

Hier noch eines mit Crop 115.
7D+Canon 70-200 f2.8 IS USM II + Canon Extender 2x II.

 

[Gast_298738]

An der Naheinstellgrenze bleibt auch mehr von den Millimetern Brennweite übrig!

worauf genau beziehst Du Dich?

Der Sachverhalt ist aber schon klar - aber hier geht es um matschige Bilder oder klare Bilder.

 

[JeNeu]

worauf genau beziehst Du Dich?

Auf das Verhältnis der 400mm vom 100-400 und die 400mm vom 70-200+2xTK

 

[Fazr]

Freunden meist nicht, aber viele Kunden gehen von sich aus oft sofort auf 100%, da muss es auch überzeugen!

siehst deshalb helfen fotos in foren z.b auch schon weiter man kann ja nicht erwarten das jeder nen crop beifügt auch wenns nützlich is

aber wie gesagt die entscheiden is gefallen ich sparr einfach noch bissle und kauf mir dann nen 70-200L f2.8 II mit TK 2x

die bilder überzeugen ohne das ich angst haben muss wie beim 100-400 das ich ein schlechtes objektiv bekomm,bei 1500euro sollte man eigentlich erwarten können das jedes objektiv "gleich" is scheint aber beim 100-400 nicht zusein und deshalb is mir das riskio zuhoch das ich es zum justieren schick,im schlimmstenfall nicht nur 1mal

und falls ich seh (was ich bezweifel) das ich richtig viele bilder mit ner 400BW mach kommt einfach mal der TK III in die bucht und ich kauf nen starres 400 L Und verwend mein 70-200 II einfach als 200 weiter !wie es von canon vorgesehn war

 

[Gast_298738]

Auf das Verhältnis der 400mm vom 100-400 und die 400mm vom 70-200+2xTK

bei gleichem Abstand sollte das aber ungefähr gleich sein

 

[Gast_298738]

siehst deshalb helfen fotos in foren z.b auch schon weiter man kann ja nicht erwarten das jeder nen crop beifügt auch wenns nützlich is

ich fand das super nett, dass jetzt die 100% Crops kommen, aber ohne 100% braucht man eigentlich bei einer Diskussion um Nuancen in der BQ auch gar keine Bilder hochladen ...

 

[Fazr]

jap mega nett sogar,mir hätten sogar schon die verkleinerten gereicht da ich selten crops anschau (ich seh das so > wenn man schwachstellen sucht dann findet man auch welche und bei 100% crop kann man sicher welche finden)

aber ich versteh aufwas du hinaus willst > viel geld soll gut angelegt sein