AW: Bildstabi-Vergleich: Pentax VS Canon VS Nikon VS ....
Welche? Ich hätte für mich noch keine gefunden ....
Wenn wir von lichtstarken Brennweiten sprechen, sprechen wir doch meist von Fixbrennweiten (50/1.2 oder 1.4 bzw. 30/1.4 etc.), oder?
Ja. Lichtstarke FB sind gegenüber lichtstarken Zooms
mindestens 1 Blende lichtstärker.
Wir sprechen hier im wesentlichen über folgende Objektive.
* 20/1.8
* 24/1.4
* 28/1.8
* 20/1.4
* 35/1.4 oder 35/2.0
* 50/1.2, 50/1.4 oder 50/1.8
* 85/1.2 oder 85/1.8
* 100/2.0
* 135/2.0
Lichtstarke Zooms bekommt man zwischen 17 mm (Crop)/24 mm (KB) und 200 mm ab Blende 2,8.
Lichtstarke stabilisierte Zooms bekommt man zwischen 17 mm (Crop)/70 mm (KB) und 200 mm ab Blende 2,8.
Die Diskussion über lichtstarke FB im fortgeschrittenen Telebereich (ab 300 mm, ggf. noch 200 mm) ist eine
andere Diskussion und auch andere Preisklasse.
Ich bitte darum, diese bei
dieser Diskussion herauszulassen.
Klar und verständlich ausgedrückt?
Bei einer 50mm Brennweite brauche ich aus Erfahrung 1/60 Auslösezeit für scharfe Bilder, die ich im Normalfall (nicht absolute Dunkelheit) im Zusammenspiel Blende/ISO auch zusammenbringe, wie schon Fotografen die letzten 30 Jahre vor mir
Ich brauche zu Hause auch kein elektrisches Licht, Generationen vor mir sind ohne ausgekommen.
Ich kenne diese dämlichen Argumente.
Man kann natürlich einfach ignorieren, daß sich die Fotografie seit ihren anfäglichen Versuchen durch Joseph Nicéphore Niépce (1826) und Louis Jacques Mandé Daguerre (1837) weiterentwickelt hat. Dieser Prozeß ist noch lange nicht abgeschlossen und wird sich auch im Jahr 2007 fortsetzen.
Dabei werden immer weitere Gebiete erschlossen, die von der technischen Seite her fotografierbar sind. Die Digitalfotografie hat hier eine Menge bewirkt, aber zumindest ICH und etliche ANDERE hier könnten mit
- Lichtstarker Festbrennweite
- ISO 1600 bis ISO 3200
- verwacklungsarmer Auslösung durch Anlehnen und gute Körperhaltung
- und bodybasiertem Bildstabilisator
Bilder machen, die ohne bodybasiertem Bildstabilisator
- entweder ein Stativ erfordern
- oder auch unter optimalen Bedingungen deutlich verwackelt sind
Natürlich könnte ich mit einem stabilisierten z.B. 50mm-Objektiv die ISO senken und damit an Bildqualität gewinnen, allerdings wird das Rauschverhalten IMHO für den Amateur-Bereich überbewertet, da eigentlich alle D-SLR (unabhängig von der Marke) ein wesentlich besseres Rauschverhalten haben, als chemischer Film es je hatte.
Es geht um mehrerlei
- Aufnahmen ermöglichen, die sonst nur mit Stativ gehen
- Erhöhen der Bildqualität, indem das Objektiv vielleicht doch eine 1/3 oder 2/3 Blenden abgeblendet wird und nicht ganz so matschig ist.
- Erhöhen der Bildqualität, indem man doch ISO 1250 statt ISO 1600 oder ISO 1600 statt ISO 3200 nimmt.
- Erhöhen der Bildqualität, indem man doch den Schärfebereich durch leichtes Abblenden etwas vergrößeren kann.
- Reduzieren von Verwacklern in allen Situationen (wer genau hinsieht, erkennt, daß auch 50 mm + 1/60 sec immer etwas verwackelt ist, d.h. das Objektiv liegt deutlich von seiner Optimalleistung entfernt).
Typische Aufnahmen der letzten Zeit, die vom einem Stabi im Body profitieren würden:
- 18 mm, 0,3 sec Belichtungszeit, ISO 1600, eine von 10 Aufnahmen war erträglich scharf (weniger als 5 Pixel verwackelt).
- 10 mm, 0,5 sec Belichtungszeit, ISO 1600, eine von 11 Aufnahmen war erträglich scharf (weniger als 5 Pixel verwackelt).
Solltest Du natürlich aus jedem deiner Bilder Poster entwickeln, sieht die Sache bei dir anders aus. Aber dann wärst Du IMHO mit einer Mittelformat-Kamera auf Dauer sowieso besser bedient .....
Für Poster reichen 8 MPixel aus, wenn man sie wirklich ausnutzt. Ein Stabilisatorsystem hilft dabei, wenn man Aufnahmen nicht gerade bei Sonnenschein macht.
Die schönsten Aufnahmen entstehen in unerwarteten Sitautionen, d.h. es ist unwahrscheinlich, daß sich eine Mittelformatkamera in der Nähe aufhält.
war wie gesagt nicht böse gemeint, sondern sogar halbernst
