AW: Bildstabi-Vergleich: Pentax VS Canon VS Nikon VS ....
Die Argumentation, der Stabi in Objektiven sei grundsätzlich überlegen, weil er bei langen Telebrennweiten Vorteile hat, empfinde ich als abwegig. Zum einen machen diese Brennweiten nur einen sehr geringen Teil aller erstellten Fotos aus.
Das mag für Dich stimmen, aber frag Mal z.B. einen Tierfotografen, der wird dir ganz was anderes erzählen!
Zum anderen wird für jemanden, der mit einem großen Objektiv der Brennweite 500mm fotografiert, ein Einbeinstativ auch kein großes Hindernis mehr sein. Dieses hilft auch beim Gehäusestabi das Sucherbild zu stabilisieren und verlängert die zu haltende Zeit zusätzlich zu dem was der Stabilisator sowieso schon bringt. Und die angeblichen vier Vorteile des Objektivstabis sind damit auch hinfällig.
Du hast offenbar meine ersten Postings entweder überhaupt nicht oder zumindest nicht aufmerksam genug gelesen. Aber ich wiederhole mich gerne für Dich - Zitat:
Fazit:
Gehäuse-Bildstabi ist besser als nichts, aber weniger effizient als Objektiv-Bildstabi oder Stativ.
Genau in dieser Reihenfolge und ich denke nicht, daß es irgendjemanden in diesem Forum überrascht, daß ein Stativ besser ist als JEDE Stabilisierung.
Was hier DanubeDiver teilweise äußert (z. B. "High-End Stabi im Objektiv vs. "Low-End Stabi im Body") empfinde ich als niveauloses nachplappern der Marketingargumente, welche die Hersteller der Objektivstabis in die Welt gesetzt haben um sich dem Trend zum stabilisierten Gehäuse entgegenzustellen. Dass er dies mit Links zur Nikon-Website unterstützen will bestätigt diesen Eindruck.
Finde ich schade, daß Du es so empfindest. Offenbar bist Du logischen Argumenten nicht sehr zugänglich. Nikon hat diese Seite eingerichtet, weil es offenbar vielen nicht klar ist, welche Vorteile ein stabilisiertes Sucherbild hat und nicht nur aus Marketinggründen.
Aber jetzt sind wir schon sehr weit Off-Topic, also zurück zum Thema.
Anbei ein Test eines Gehäuse-Stabis (Minolta 7D) gegen Objektiv-Stabi (Nikon VR):
http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page19.asp
Fazit:
The results are mixed, Nikon's VR appears to be more consistent, with less movement in the blurred shots. The KM's AS system has a lower 'hit rate' but when it does work it produces an acceptably blur-free and perfectly usable result.
Dabei wurden eben die anderen Vorteile eines Objektiv-VR's gar nicht erwähnt - die Du natürlich mit einem Stativ ausgleichst
Aber natürlich wird man mir jetzt gleich erklären, daß das System der 7D techn. schon total überholt ist und die heutigen Body's wesentlich besser sind.
Was deine Bilder betrifft, verstehe ich den Sinn des Postings nicht ganz. Dem Threadersteller ging es um einen Systemvergleich der verschiedenen Stabi's und natürlich man kann auch, sowohl bei Canon, als auch bei Nikon, Objektive mit stabilisierten WW-Brennweiten kaufen z.b. 18-200mm VR (Nikon, sowas hat Canon noch nicht) oder 24-120mm VR mit dem die gleichen Aufnahmen möglich sind, nur halt schärfer, da das Objektiv an sich besser ist, aber das ist jetzt eine andere Geschichte
Bye
DanubeDiver
.
Als ob es vor stabilisierten Sensoren noch gar nie und nimmer irgendwelche bewegten Teile mit elektrischer Verbindung gegeben hätte.