AF-S DX NIKKOR 18–140 mm

[race13]

Mit der D3/5/7100 gibt es ein Kit und heute morgen habe ich auch ein Kit mit der D90 gefunden. Aktuell finde ich aber nur das mit den DX100

 

[Spaßbremse]

Das kann ich nur bestätigen!!!

Mindestens sechs Leute aus meinem Bekanntenkreis haben sich auf Grund meiner Empfehlung zum 18-105 eine Nikon DSLR (D3000, D3100, D5100, D90) zugelegt. Eben weil es bei keinem anderen Hersteller einen vergleichbar guten, universellen und günstigen Einstiegsobjektiv gibt.

Würde es keinen 18-105 neu mehr geben und der 18-140 würde deutlich mehr kosten oder optisch schlechter sein, so sehe ich keinen Grund mehr einem Einsteiger Nikon zu empfehlen.

Genau so sieht es aus! Das war auch mein Beweggrund von den Roten zu den Gelben zu wechseln. Profi-Technik gibt es bei den Roten nur bei den sehr teuren Bodies. Für den Einsteiger mit begrenztem Budget ist da nicht viel im Angebot. Diese Leute finden bei den Gelben eher etwas Passendes.

Habe selbst eine D5100 und mir mit dem Wissen um die optischen Qualitäten gezielt auf dem Gebrauchtmarkt ein nagelneues 18-105er Objektiv besorgt!
Die Dinger werden als Neuteile um ca. 150,-Euro gehandelt. Um welchen Faktor besser soll denn die absolute optische Qualität der neuen 18-140er Kit-Linse sein, dass sich der doch erhebliche Aufpreis lohnt?

Durch die vergleichsweise qualitativ besseren Sensoren bei den günstigen Gelben hat man doch viel mehr Reserven, um mittels der ISO-Zahl zu "pushen". Was interessiert denn da noch die Lichtstärke? Sicher ist ein 17-50er 2.8er (Tamron) auf seine Art sehr attraktiv, allerdings ist mir persönlich die Flexibilität beim 18-105er deutlich lieber im Alltag.

An einer D3100/5100 ist die Kit-Linse echt ein sehr ordentliches Objektiv. Die Roten haben da nichts passendes im Programm und das 18-135er Canon IS(2)/STM überzeugte mich preislich nicht. Ich kaufe doch als Anfänger keinen Kamera-Body für ca. 250-270 Euro (D3100/EOS 1100D o.ä.) und hänge da eine 400,- Euro Linse dran.

Das 18-140er wäre als Immerdrauf-Linse eine Alternative, wenn es preislich dort angesiedelt wäre, wo sich heute das 18-105er befindet. Für den Bereich ab 70 mm habe ich seit neuestem ein Tamron 70-300mm VC USD, weil man bei Aufnahmen in der Natur (scheue Tiere ) eh nicht ohne Tele-Brennweite auskommt.

 

[HaT]

Um welchen Faktor besser soll denn die absolute optische Qualität der neuen 18-140er Kit-Linse sein, dass sich der doch erhebliche Aufpreis lohnt?

... das letzte Quentchen an Leistung ist das teuerste

Was interessiert denn da noch die Lichtstärke? Sicher ist ein 17-50er 2.8er (Tamron) auf seine Art sehr attraktiv, allerdings ist mir persönlich die Flexibilität beim 18-105er deutlich lieber im Alltag.

... das sind Deine ganz persönlichen Einschätzungen und auch ganz legitim ... aber andere Menschen, andere Prioritäten . Wobei sich die Flexibilität des 18-105 sich lediglich auf die längere Endbrennweite beschränken dürfte. Gerade auch bei den modernen Einstiegskameras kann man durch die hochauflösenden Sensoren gerade die fehlende Endbrennweite sehr gut, leicht und einfach durch croppen kompensieren (solange man nicht auf DIN A1 ausdrucken muss.)

An einer D3100/5100 ist die Kit-Linse echt ein sehr ordentliches Objektiv.

Das 18-105 performt an allen DX-Bodys ausgezeichnet, das beschränkt sich nicht nur auf das Einstiegssegment.

... Ich kaufe doch als Anfänger keinen Kamera-Body für ca. 250-270 Euro (D3100/EOS 1100D o.ä.) und hänge da eine 400,- Euro Linse dran.

... tja, leider eine oft falsche Einschätzung, gerade bei Anfängern/Einsteigern, aber bis man das als solcher (wenn überhaupt mal) erkannt hat, vergehen oft einige Monde; so man denn überhaupt über den Anspruch hinaus will, lediglich zu knipsen. Hört man sich bei erfahrenen Fotografen mal um, wird man hören, dass da die Bodys vergleichsweise öfter gewechselt werden, als die Objektive. Einzige Ausnahme dürfte da sein, dass neuere Objektive oft eben das letzte Quentchen mehr bieten, dass die alte Optik eben vermissen lies.

 

[whr_]

Ich kaufe doch als Anfänger keinen Kamera-Body für ca. 250-270 Euro (D3100/EOS 1100D o.ä.) und hänge da eine 400,- Euro Linse dran.

Leider entspricht das der üblichen Mentalität.

Wenn ich einen Body für 250 EUR kaufe, würde ich mindestens 500, besser 750 EUR dazu für die Objektive reservieren.

Aber sicherlich nicht davon den größten Teil für ein 18-140.

 

[Spaßbremse]

Ihr habt da sicher Recht. Ich denke nur, dass wir hier mit unseren Ansichten/Ansprüchen nicht dem allgemeinen Markt entsprechen. Sicher kostet das letzte Quäntchen mehr an Qualität, Verarbeitung, Brennweite und Abbildungsleistung oft unverhältnismäßig viel Aufpreis. Das ist aber der Punkt, der wohl draußen viele Leute nicht so sehr interessiert.

Was ich meinte ist, dass viele Leute preislich und technisch zu einander adäquate Komponenten kombinieren, damit das Gesamtsystem ordentlich funktioniert bzw. auch preislich/technisch zueinander passt. Die Leute entscheiden oftmals anhand der Möglichkeiten, die ihre Geldbörse ihnen bietet.

Genau in diesem Punkt ist das 18-105er glücklicherweise der richtige Griff. Man bekommt es recht günstig zu kaufen, die Leistungen dieser Optik sind absolut in Ordnung für den Preis und man kann es natürlich prima an allen DX-Bodies verwenden.

Es ist natürlich interessant, dass man diese Optik nicht nur an einer D3100/3200/5100/5200 anbringen kann. Sicher sind die Bilder durch einen besseren Body wie einer D7000/7100 zumindest anders, um nicht nicht zu sagen besser. Damit wird aber oftmal nur der Spieltrieb des Nutzers befriedigt. Wirtschaftlich gesehen macht das doch selten Sinn.

Was die ganzen Kits angeht, so finde ich, dass man mit dem 18-105er einen sehr guten Einstieg hat. Als Kit neu meistens zu teuer kann man aber mit einem 18-105er ganz prima ein 18-55er ergänzen / ersetzen. So habe ich das gemacht als ich das kleine Kit-Objektiv ersetzt hatte, weil ich eine Immerdrauf-Linse haben wollte. Ich bin damit sehr zufrieden.

Für den Telebereich habe ich nach langem Überlegen das 70-300er Tamron gekauft und bin auch damit zufrieden.

Ich denke, dass eine solche Einstiegslösung im Alltag eines Hobby-Anwenders eine prima Lösung ist und man damit besser zurecht kommen kann als mit einem 18-55 und 55-200 Standard-Double-Zoom-Kit.

Das ist wie beim Hifi. Das letzte Quäntschen an Klang, bekommt man nur durch noch mehr Aufwand und zu deutlich höheren, manchmal auch mehrfachen, Kosten hin. Ob das dann noch im Verhältnis steht, muss jeder für sich selbst entscheiden.

Wenn man sieht, was in den großen Elektromärkten auch an Kits mit höherwertigen Bodies über die Ladentheke wandert, dann merkt man schon, dass sich ein Großteil der Käufer für diese Fragen nicht interssiert. Mit dem 18-105er kann man aber vorzüglich die kleinen Einstiegsmodelle aufwerten.

Ob sich sowas später mit dem 18-140er lohnt, wird der Preis zeigen, der dafür "auf der Straße" aufgerufen wird. Evtl. wird das 18-105er noch länger am Markt gefragt sein, als es Nikon vielleicht lieb ist.

 

[bsbszackzack]

Gibt es nicht irgend so eine Faustformel die besagt, dass ein Zoom nicht mehr als eine Verdopplung bzw. Verdreifachung der Brennweite haben sollte, um noch wirklich gut zo performen? Also so à al 24-70, 70/80-200, 14-24 etc.

Je mehr Brennweite ein Zoom abdeckt, desto mehr Kompromis geht man damit ein, oder stimmt das im heutigen Zeitalter nicht mehr?

Ich persönlich denke es ist sehr schwierig, das 18-105 in der Qualität an einem DX Body soweit zu übertrumpfen, dass es wirklich sichtbar wird. Je nach Angebot wird einem das 18-105 im Kit im Vergleich zum 18-55 ja fast geschenkt!

Nikon könnte für den Preis lieber das 17-55 2.8 mit einem VR III ausstatten, das wäre mal ne echte DX Linse

 

[HaT]

Sicher sind die Bilder durch einen besseren Body wie einer D7000/7100 zumindest anders, um nicht nicht zu sagen besser.

Genau da liegt der Haken. Unter "normalen Bedingungen" und gleichen Einstellungen wird man bis zu einer Ausgabegröße X keinen Unterschied feststellen können. Wo sollte der auch herkommen? Der Unterschied von verschiedenen AF-Feldern und -geschwindigkeiten, Pixeln, Einstellrädchen, ISO-Leistungen, Display-, Sucher- und Displaygrößen oder der Preis wird normalerweise ja nicht im ausgedrucktem Bild eingeblendet oder angezeigt.

 

[meyster]

Bislang fehlen ja noch echte Tests mit der neuen Linse. Vielleicht macht sie ja wirklich einen großen Sprung nach vorne und wird ihrem Preis gerecht. Wer weiß.

 

[Spaßbremse]

Stimmt! Ich nahm nur an, dass die optischen Qualitäten der Sensoren in höherwertigen Kameras besser werden. Ich hatte damals nicht die Knete über, um direkt bei einer D7000 einzusteigen. Daher ist es in meinem Fall zunächst die D5100 geworden, weil die den gleichen Sensor haben soll und nicht die D3100.

Von daher denke ich, dass man bei schwierigen Lichtverhältnissen da schon Vorteile hat, falls mein kein lichtstarkes Glas hat und man die ISO-Zahl erhöhen muss. Bei normalen optimalen Bedingungen am Tag macht wohl fast jede Kamera ein brauchbares Bild.

Die Kunst ist, den für sich am Besten passenden Kompromiss zu finden.

 

[trumet]

18-105er + 70-300er Tamron...
Ich denke, dass eine solche Einstiegslösung im Alltag eines Hobby-Anwenders eine prima Lösung ist und man damit besser zurecht kommen kann als mit einem 18-55 und 55-200 Standard-Double-Zoom-Kit.

das sehe ich vollkommen anders, denn es kommt darauf an, was und wie man fotografiert.
Ich hatte verschiedene Objektive durchgetestet und bin letztendlich als Standardzoomkombi bei den Billiglinsen 18-55 + 55-200 geblieben. Warum?

Weil ich mit der Abbildungsleistung absolut zufrieden in, selbst im Vergleich zu meinen Festbrennweiten DX35 1,8G und 85 1,8G schlagen sich die Kitlinsen hervorragend. Das 55-200 ist im mittleren Telebereich im Vergleich zum 18-105 lichtstärker bei leicht besserer Abbildungqualität und mit dem 18-55 kann man näher ans Objekt. Von daher besteht bei mir kein Interesse an den neuen Dunkelzoom 18-140, schon gar nicht zu dem Preis.

Das 70-300 Tamron habe ich ebenfalls an meiner zweiten D5100 und bin auch sehr zufrieden damit. Allerdings ist es deutlich schwerer als das Nikkor und auch größer.
Wenn man also nicht viel schleppen möchte dann ist das Nikkorgespann für mich die erste Wahl. (z.B. Wandern, Street)

Schlußendlich wird immer zu sehr auf die Technik geachtet, entscheidend ist doch der Photostil, die Erfahrung und zur richtigen Zeit am Auslöser zu sein. Technik ist wichtig aber die Aussage des Photos hat zumindest bei mir Priorität. Das sage ich als "Gras-wachsen-seher".

 

[Gast_324133]

Je mehr Brennweite ein Zoom abdeckt, desto mehr Kompromis geht man damit ein, oder stimmt das im heutigen Zeitalter nicht mehr?

Das wird wahrscheinlich immer stimmen, aber die Kompromisse sind besser geworden.

Ich persönlich denke es ist sehr schwierig, das 18-105 in der Qualität an einem DX Body soweit zu übertrumpfen, dass es wirklich sichtbar wird.

Gleiche Abbildungsqualität bei größerem Zoombereich wäre ein Vorteil (höhere Marge für Hersteller und Händler auch, allerdings von beschränktem Nutzen für den Verwender).

 

[Manuela]

mit dem 18-55 kann man näher ans Objekt. Von daher besteht bei mir kein Interesse an den neuen Dunkelzoom 18-140

Das 18-55er ist kein Dunkelzoom?

 

[Gast_216967]

Das 18-55er ist natürlich ein sogenanntes Dunkelzoom.

 

[Gast_324133]

Das 18-55er ist kein Dunkelzoom?

Wenn die Naheinstellgrenze das entscheidende Kriterium ist, dann bringt das 18-140 im Vergleich zum 18-55 keinen Gewinn, obwohl es sogar etwas weniger dunkel ist. So sucht sich jeder nach seinen Bedürfnissen das passende heraus (vielleicht wäre das Ergebnis der Abwägung ein anderes, wenn relevant höhere Lichtstärke mit ins Spiel käme: daher wohl der Hinweis aufs "Dunkelzoom" - nach dem Motto: wenn ein Nachteil nicht durch einen anderweitigen Vorteil überkompensiert wird, ist es uninteressant).

 

[trumet]

Das 18-55er ist kein Dunkelzoom?

ich glaube du kennst die Antwort bereits?

Hier ging es nicht darum, sondern um eine Antwort auf "Spaßbremse", der ein 18-105er + 70-300er Tamron empfohlen hat. Die Vorteile einer anderen Kombi aus meiner Sicht hatte ich genannt. Um nicht ganz den TO aus den Augen zu verlieren, hatte ich "Dunkelzoom" nur in folgendendem Zusammenhang erwähnt:

Von daher besteht bei mir kein Interesse an den neuen Dunkelzoom 18-140, schon gar nicht zu dem Preis.

 

[race13]

Nachdem ich gestern Abend die RAW's der Taufe meiner Tochter angeschaut habe, hat das 18-140 gutes Potential das 18-105 bei Tonnen und Kissen zu schlagen.
Bei den JPG's fällt das nicht auf aber auf den RAW's ist das schon "krass" was bei 105 in den Ecken abgeht. Und weniger Bearbeitung der Bilder sollte sie mal nicht schlechter machen.

 

[Tiefenunschärfe]

Nachdem ich gestern Abend die RAW's der Taufe meiner Tochter angeschaut habe, hat das 18-140 gutes Potential das 18-105 bei Tonnen und Kissen zu schlagen.

Wenn das (neben der größeren Telebrennweite) der einzige Vorteil sein sollte, wäre es mir persönlich den Aufpreis nicht wert.

 

[nachtblender]

ich frage mich warum hier ständig von dunkelzooms die rede ist... wer sich für solche objektive nicht interessiert sollte eben nicht hier schreiben! relativ einfach eigentlich?

alle anderen werden sich über ein neues objektiv freuen - oder bei diesem preis auch nicht

allerdings verstehe ich auch nicht ganz was nikon hier so macht. ich vermisse auch mehr DX objektive. entweder diese könnten lichtstärker sein (siehe aktuelles sigma zoom - endlich etwas für dx) oder kleiner - oder beides.
aber so sehe ich langsam aber stetig den zug abfahren und zusammen mit fehlenden stabilisieten lichtstärkeren zoomobjektiven bin ich in letzter zeit etwas enttäuscht.

 

[the_curious]

Nik AFS 18 140 VR - ?? Erfahrungen

Hallo Nikonianer!
Gibt es schon Besitzer (Anwender) des neuen 18-140.
Gern würde ich etwas zu euren Qualitätseindrücken hören (oder lesen)
und va auch eine Qualitätseinschätzung im Vergleich zum 18-105.
Vielleicht erbarmt sich jemand.
Grüsse aus Ö
t_c

 

[StephanB2]

ich frage mich warum hier ständig von dunkelzooms die rede ist... wer sich für solche objektive nicht interessiert sollte eben nicht hier schreiben! relativ einfach eigentlich?


allerdings verstehe ich auch nicht ganz was nikon hier so macht. ich vermisse auch mehr DX objektive. entweder diese könnten lichtstärker sein (siehe aktuelles sigma zoom - endlich etwas für dx) oder kleiner - oder beides.
aber so sehe ich langsam aber stetig den zug abfahren und zusammen mit fehlenden stabilisieten lichtstärkeren zoomobjektiven bin ich in letzter zeit etwas enttäuscht.

Eben!