Sigma hat auch einen größeren Markt für solche Spezialgläser. Die schauen halt, was es bei Canon, Nikon, Sony und vielleicht noch Pentax nicht gibt, und verkaufen es dann mehrfach.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2025.
Thema: "Grün"
Nur noch bis zum 31.05.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
AF-S DX NIKKOR 18–140 mm
- Themenersteller sue-la
- Erstellt am
Gast_324133
Guest
Ein Blick auf die von whr_ geposteten Verkaufszahlen erklärt die Anhäufung.
Nikon bietet (wie jeder andere auch) das an, was nachgefragt wird, ein Absatzziel im siebenstelligen Bereich verspricht gute Geschäfte mit dem 18-140.
Prestige-Produkte fürs Image lohnen sich eher am oberen Ende der Skala (AF-S 800/5.6) denn im Amateurbereich, auch als werbewirksame Imageträger.
@ bocka,
schon beide zu vergleichen, macht wenig Sinn. Für mich ist die 35er Linse einfach hervorragend als lichtstarkes und scharfes Standardobjektiv geeignet, PUNKT. Findet immer noch einen Platz in der Tasche. Beide sind grundverschieden, einen VR vermisse ich bei dieser Brennweite überhaupt nicht, sogar nicht beim 85er 1,8G, mit dem ich zugegebenermaßen mit etwas höherer ISO oder Stativ fotografiere. Auch dieses Objektiv würde ich nicht mit dem ansich sehr guten Kitzoom vergleichen und ergänzen sich eher als dass sie sich ausschließen. Das sind m.E. Tomaten mit Kartoffeln verglichen. Aber jeder hat nunmal andere Ansätze.
Ich möchte diesen Fred nicht überstrapazieren, denn es geht um das neue 18-140 das mich mittlerweile nicht mehr so anspricht.
schon beide zu vergleichen, macht wenig Sinn. Für mich ist die 35er Linse einfach hervorragend als lichtstarkes und scharfes Standardobjektiv geeignet, PUNKT. Findet immer noch einen Platz in der Tasche. Beide sind grundverschieden, einen VR vermisse ich bei dieser Brennweite überhaupt nicht, sogar nicht beim 85er 1,8G, mit dem ich zugegebenermaßen mit etwas höherer ISO oder Stativ fotografiere. Auch dieses Objektiv würde ich nicht mit dem ansich sehr guten Kitzoom vergleichen und ergänzen sich eher als dass sie sich ausschließen. Das sind m.E. Tomaten mit Kartoffeln verglichen. Aber jeder hat nunmal andere Ansätze.
Ich möchte diesen Fred nicht überstrapazieren, denn es geht um das neue 18-140 das mich mittlerweile nicht mehr so anspricht.
Zuletzt bearbeitet:
Hahaha
Wobei "bezahlbar" auch nicht sehr viel mehr auf das Sigma zutrifft... für das Geld bekommt man ja schon fast ein Nikon 28mm 1.8G und ein Tokina 11-16 2.8 oder so (man gehe je einen Schritt vor oder zurück)
(1): Das sehe wieder ich komplett anders. Die beiden Objektive sind mMn nicht vergleichbar, da doch mindestens teilweise für unterschiedliche Einsatzzwecke bestimmt. Und das 35er ist - für mich - schon offenblendig gut zu gebrauchen. AF-Geschwindigkeit reicht eigentlich für alles aus, wenn man nicht gerade blitzschnell von Naheinstellgrenze auf Unendlich wechseln will (derartige Situationen dürften eher selten sein). Das Hauptargument ist eben die Lichtstärke, die hebt es vom 18-105 ab. Ob einem das Bokeh gefällt, oder nicht: es bietet eben die Lichtstärke und die damit verbundene niedrige Schärfentiefe. Bei einem 35mm 1.8 ist ein VR nun aber wirklich überflüssig
(bzw. würde die Argumente geringe Größe&Gewicht zunichte machen)(2): Nikon selbst bietet für die Leute, die für DX wirklich UWW benötigen (oder sagen wir: wollen) doch mit dem 10-24 und dem 12-24 f4 schon genug vernünftiges an. Sogar ein 10,5mm Fisheye extra für DX. Und notfalls bedient man sich eben bei Fremdherstellern, wie z.B. mit dem Tokina 11-16 2.8. Ansonsten denkt sich Nikon wohl, dass den meisten vermutlich 16-18mm im WW reichen. Notfalls stitcht man sich ab und zu Panoramas zusammen.
Diejenigen, die wirklich mit viel Weitwinkel arbeiten müssen oder wollen, werden sich wohl sowieso eher zu FX orientieren.
Also beim 40er ist 2.8 lichtschwach und beim 17-55er lichtstark? Klar, FB vs. Zoom. Aber wie du sagst, ist das 40er eben auch ein Makro, da ist 2.8 schon i.O., nur das Tamron 60mm f2 böte da noch etwas mehr.
Schließlich back to topic: Das 18-140 als Vorbote der D400? Würde wohl vielen gefallen
An sich ist es angesichts des Preises aber weniger Interessant. Da hätte es sicher spannendere Neuentwicklungen geben können.
Sobald der Preis fällt halt ein ordentlicher "Facelift" des mittleren (?) DX-Standardzooms. Bis dahin bleibt aber sicher das 18-105 attraktiver.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist ja richtig, allerdings geht das von den Verkaufszahlen der anderen 18-xx Objektive ab. Es werden sich wohl nur sehr wenige zusätzlich zum 18-105 o.ä. ein 18-140 kaufen. Und derjenige, der sich mit dem 18-140 befasst, wird sicht vermutlich auch mit dem 18-200 beschäftigen. Ich finde, die Überschneidung ist zu groß, als dass alle Objektive so weiter existieren können, das macht vom Produktportefolio keinen Sinn. Vielleicht ist das 18-105 wirklich zu gut und zu günstig geraten und wird durch das neue Kit-Objektiv 18-140 ersetzt.
Gast_324133
Guest
Eine Kannibalisierung ist bei ergänzenden Produkten einkalkuliert. Wenn man es richtig macht, sind hinterher Gesamtumsatz und -gewinn größer.
Das 18-140 kostet nicht so viel weniger als das 18-200mm, da wäre es nicht so schlimm wenn es der eine oder andere vorzieht. Auf der anderen Seite ist die UVP doppelt so hoch wie beim 18-105mm, da könnte also der eine oder andere, der es dann doch dem 18-105 vorzieht, mehr Zusatzumsatz einfahren, als mit dem Verkauf von weniger 18-200 VR verloren geht.
Also ich kenne einen echten Profifotografen, der bewusst APS-C für UWW einsetzt und eben kein FF.
Die weiteren Details zu den Gründen und zu dem Fotografen selbst gibt es hier:
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=31
Da täuscht du dich. Ich bin ausschließlich aufgrund des 18-105 bei den Gelben gelandet
Das kann ich nur bestätigen!!!
Mindestens sechs Leute aus meinem Bekanntenkreis haben sich auf Grund meiner Empfehlung zum 18-105 eine Nikon DSLR (D3000, D3100, D5100, D90) zugelegt. Eben weil es bei keinem anderen Hersteller einen vergleichbar guten, universellen und günstigen Einstiegsobjektiv gibt.
Würde es keinen 18-105 neu mehr geben und der 18-140 würde deutlich mehr kosten oder optisch schlechter sein, so sehe ich keinen Grund mehr einem Einsteiger Nikon zu empfehlen.
Ganz so drastisch würde ich das zwar nicht sehen, da eine Kamera / Objektiv Kombination vor allem in Summe überzeugen muss. Im Prinzip gebei ich dir aber Recht. Mit Entfall des 18-105 würde ein sehr gutes Argument wegfallen, wenn nicht ein optisch und preislich adäquater Ersatz gefunden wird. Ob das 18-140 in diese Lücke springen wird, muss man sehen, da wird viel von der Preisgestaltung bei den Kits abhängen. Während Nikon bei den Bodies in Sachen Sensortechnologie Canon überflügelt hat, gibt es zusehends Nachholbedarf bei den Objektiven. Wenn man auf ein System festgelegt ist, weil bereits Objektivbestand vorhanden ist, wechselt man kaum. Allerdings ist man dann wohl auch nicht die Zielgruppe, die Nikon für das 18-140 avisiert hat.Mindestens sechs Leute aus meinem Bekanntenkreis haben sich auf Grund meiner Empfehlung zum 18-105 eine Nikon DSLR (D3000, D3100, D5100, D90) zugelegt. Eben weil es bei keinem anderen Hersteller einen vergleichbar guten, universellen und günstigen Einstiegsobjektiv gibt.
Würde es keinen 18-105 neu mehr geben und der 18-140 würde deutlich mehr kosten oder optisch schlechter sein, so sehe ich keinen Grund mehr einem Einsteiger Nikon zu empfehlen.
whr_ schrieb ja schon: Es ist noch viel Platz für ein 18-160, 18-180, 18-220, 18-240... Ich möchte auch noch ergänzen: Platz wäre auch noch für ein 18-120
So kann jeder individuell sein Objektiv für die gewünschte Kamera auswählen und muss sich nicht mit unnötigem oder fehlendem Brennweitenballast rumärgern. 
Für mich bleiben dann die Fremdhersteller, aktuell vor allem Sigma, welche zeigen, wohin die Reise in Zukunft gehen kann. Auch wenn mich bei Sigma auch nicht alles überzeugt.
[Ironie]
Es ist doch ganz einfach. Mit dem 140mm am langen Ende ist die Lücke zum 200-400 F4 geringer als von 105mm.
[/Ironie]
Ich finde die 140am langen Ende nicht schlecht. Hier wäre nun mit leichter überlappung ein 120-300/400 oder 150-3/4/500 drin. Bei 105 wäre die Lücke zu groß sodass wieder die 70/80 als Anfangsbrennweite herangezogen werden könnten.
mMn: Ganz nach dem Motto "Computer lösen die Probleme die wir ohne Sie nicht hätten", baut sich Nikon seine Baustellen die es bei Sigma schon gibt.
Es ist doch ganz einfach. Mit dem 140mm am langen Ende ist die Lücke zum 200-400 F4 geringer als von 105mm.
[/Ironie]
Ich finde die 140am langen Ende nicht schlecht. Hier wäre nun mit leichter überlappung ein 120-300/400 oder 150-3/4/500 drin. Bei 105 wäre die Lücke zu groß sodass wieder die 70/80 als Anfangsbrennweite herangezogen werden könnten.
mMn: Ganz nach dem Motto "Computer lösen die Probleme die wir ohne Sie nicht hätten", baut sich Nikon seine Baustellen die es bei Sigma schon gibt.
Sehe ich auch so.
Letztlich ist sicherlich das Argument 18-135 bei Canon das wirklich wichtige - da muß Nikon im Einsteigerbereich kontern. Aber halt auch zu vergleichbarem Preis.
Die Investitionen in das 18-105 sind abgeschrieben, warum sollen sie es nicht weiter produzieren? - Im Prinzip kann man immer noch das 18-70 von 2004 kaufen (auch wenn kaum jemand es heute neu kauft).
Bezweifle ich. Nikon hat doch gerade erst ein neues 80-400 Dunkelzoom rausgebracht. Da sieht man wie sowas bei denen schon preislich liegt.
Klingt nicht gerade nach Ergänzung zu einem DX Kitzoom.
Gibt es irgendwo Informationen, wie der Autofokus im Vergleich zum 16-85mm performt?
Ich habe kein Problem bei meinem Standardzoom nicht eine gewisse Lichtstärke zu haben, allerdings suche ich immer noch ein wenig nach einem schnellen Objektiv.
Bei Canon hatte ich das 24-105mm - USM & Co waren Bombe, Lichstärke egal, da ich bei schlechtem Licht mit dem Objektiv immer den Blitz drauf hatte. Schlecht war einfach nur der Brennweitenbereich.
Mal schauen, was das 18-140mm so bringt.
Ich habe kein Problem bei meinem Standardzoom nicht eine gewisse Lichtstärke zu haben, allerdings suche ich immer noch ein wenig nach einem schnellen Objektiv.
Bei Canon hatte ich das 24-105mm - USM & Co waren Bombe, Lichstärke egal, da ich bei schlechtem Licht mit dem Objektiv immer den Blitz drauf hatte. Schlecht war einfach nur der Brennweitenbereich.
Mal schauen, was das 18-140mm so bringt.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_324133
Guest
Wohl noch nicht.
Der optische Aufbau ist der Papierform nach schwächer/einfacher als beim 16-85 (weniger hochbrechende und asphärische Linsen), einen schnelleren AF würde ich da eher nicht erwarten.
Ich habe jetzt auf die schnelle noch keine Straßenpreise hier im Thread gefunden.
Mein eben durchgeführter Google-Preisvergleich ergibt 550€-650€. Mal sehen wie das weiter geht. Bei dem Preis wird das 18-105 noch lange leben wenn Nikon nicht die "Selbstzerstörung" startet und die Produktion stoppt.
Mein eben durchgeführter Google-Preisvergleich ergibt 550€-650€. Mal sehen wie das weiter geht. Bei dem Preis wird das 18-105 noch lange leben wenn Nikon nicht die "Selbstzerstörung" startet und die Produktion stoppt.
Ich habe jetzt auf die schnelle noch keine Straßenpreise hier im Thread gefunden.
Mein eben durchgeführter Google-Preisvergleich ergibt 550€-650€. Mal sehen wie das weiter geht. Bei dem Preis wird das 18-105 noch lange leben wenn Nikon nicht die "Selbstzerstörung" startet und die Produktion stoppt.
Wohl ein Grund, warum das 18-200 VRII erst vor wenigen Monaten im Preis nochmals angehoben wurde... Bin mal gespannt, wie lange sich der Preis des 18-140 stabil hält.
Bei dem Preis wird das 18-105 noch lange leben wenn Nikon nicht die "Selbstzerstörung" startet und die Produktion stoppt.
Ich würde eher sagen das das 18-140 früh sterben wird wenn Nikon nicht die Produktion des 18-105 stoppt.
Gibt es eigentlich schon ein Kit mit dem 18-140?
Wird es bald geben, aber das grenzt an Spekulationen, die hier unerwünscht sind.
WERBUNG