5D mk2 zu Nikon D700 ?

[sighthound]

aaaah, ich sehe, interne Schärfe war auf 2, skaliert in Gimp

Schärfe 2 ist OK.
Dann hat gimp schön nachgeschärft beim verkleinern

 

[Slowmo86]

5D MKII
http://www.flickr.com/photos/43272606@N03/4125129175/

Ganz schlechtes Beispiel. Habe ich mit nem unreparierbaren Canon 300mm 4,0 aufgenommen. Dazu bei zu kontrastreicher Lichtsituation ( sieht man ja rechts ists ausgebrannt ) und links dafür stark aufgehellt.
ich glaube ich habe es mal hochgeladen um die Güte dieser Linse zu zeigen muss ich mal bei Gelegenheit wieder löschen

High-ISO zu haben heisst nicht das mans grundsätzlich anwenden muss. Das man für Hundesport keine FX Kamera braucht beweist hier die Fuji eindrucksvoll.

Natürlich hält man die ISO so niedrig wie möglich. Die von mir verlinkten Bilder sind in der dunklen Jahreszeit ( die meisten November ) entstanden, dann kommt man mit ISO 200 nicht weit, wenn kein Schnee liegt.
Wegen des recht mickrigen Dynamikumfangs kann ich unseren Hund ( den Berner z.B. ) nur dann aufnehmen, wenn nicht zuviel Sonne da ist. Also ISO hoch...

Ich hab aber nicht nachgeschärft

Dann ists die Kamerainterne Nachschärfung...

Die Bilder die du mitgebracht hast, überzeugen nicht wirklich, zumindest scheint bei keinem der AF richtig getroffen zu haben
Nach deiner Freude an der Rennbahn hätte ich da schon mehr erwartet.

Ich hätte auch viel mehr erwartet. Der AF sitzt ihmo trotzdem gut, den sonst würde die Schärfe ja irgendwo anders liegen, also entweder davor oder dahinter ( was sie auf den Bildern aber nicht tut )... Der Fehler muss also irgendwo anders liegen.

@Zuki
Im Nahbereich hat die linse bei mir auch gepasst. Hast du was ab 6-10m ?

 

[Zuki]

keine Ahnung, wäre mir bisher nicht aufgefallen, sonst musste ich eher nachschärfen...

hier mal das Bild vor der Skalierung, also von nef in jpeg
wollte ja nur helfen, ob es an der Linse liegt

http://www.bildercache.de/anzeige.html?dateiname=20100513-230811-387.jpg

 

[schneizel]

Dann ists die Kamerainterne Nachschärfung...

Eben. Sage ich ja. Die Schärfung ist zu hoch. Dreh mal runter auf normalwert, oder sogar -1. Das wirkt Wunder.

Hab mal kurz nachgeschaut.

Gradationskurve etwas runter. Bild war leicht überbelichtet. https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1310782&d=1273773936 Das macht bei hellem Hundefell auch viel aus. Weil wenn zu hell, dann kein Kontrast und automatisch weniger Schärfe- aber eben die interne Nachschärfung die das ganze vermatscht.

Interessanter wäre das RAW. Da kannst du im grunde noch alles retten.


CNX2 bietet übrigens eine Demo. NX1 updaten geht nicht.

 

[Zuki]

@Zuki
Im Nahbereich hat die linse bei mir auch gepasst. Hast du was ab 6-10m ?

Ne leider nicht, ich hatte sie ja nur ein paar Minuten drauf und nicht an der Rennbahn getestet.
Versuch einfach nochmal an eine D700 zu kommen, der andere AF braucht ja auch Übung

nun mal mit Schärfe 0 (zum Vergleich, interessiert mich nun schon wieviel das ausmacht)

http://www.bildercache.de/anzeige.html?dateiname=20100513-232242-415.jpg

 

[Slowmo86]

Mal Kamerainterne Schärfe rausgenommen. Hat tatsächlich ein bisschen was gebracht. Sieht besser aus, aber Auflösungsvermögen fehlt trotzdem

versuch einfach nochmal an eine D700 zu kommen, der andere AF braucht ja auch Übung

Und mein Konto braucht Schonung, wenn ich wirklich wechseln will

Gradationskurve etwas runter. Bild war leicht überbelichtet.

Bei mir siehts jetzt schon wieder recht dunkel aus. Seitdem ich meinen Monitor kalibriert habe, muss ich generell etwas mehr belichten. Davor wars aber auch laut Aussage der anderen hier immer zu dunkel...

@Wolfrüde ists bei dir jetzt auch einen Tick zu dunkel ?

Interessanter wäre das RAW. Da kannst du im grunde noch alles retten.

Habe nur Raws aufgenommen... Ich stells gleich mal hoch, könnt ihr euch mal austoben
klick Rapidshare -> 10 mal kanns geladen werden ich hoffe es sind slots frei...

CNX2 bietet übrigens eine Demo.

Ich weiss, die habe ich jetzt...

 

[Zuki]

Mal Kamerainterne Schärfe rausgenommen. Hat tatsächlich ein bisschen was gebracht. Sieht besser aus, aber Auflösungsvermögen fehlt trotzdem

Du wirst was die Auflösung und Bildqualität angeht mit einer D700 niemals eine 5DII toppen können

 

[Slowmo86]

Du wirst was die Auflösung und Bildqualität angeht mit einer D700 niemals eine 5DII toppen können

Das ich sie nicht toppen kann ist mir schon klar, aber das die 5d subjektiv 3-4 mal so hoch auflöst kann auch nicht sein. Weder rechnerisch, noch praktisch.
Auf der anderen Seite ist es auch FB vs ( imho nicht wirklich überzeugendes ) Zoom
Im Grunde bin ich nach dem Test genauso schlau wie zuvor.

 

[sighthound]

@Wolfrüde ists bei dir jetzt auch einen Tick zu dunkel ?

Die Umgebung ja, der Hund ist OK.
Besser wäre es gewesen wenn man mit Tiefen/Lichter gespielt hätte.

Habe nur Raws aufgenommen... Ich stells gleich mal hoch, könnt ihr euch mal austoben
klick Rapidshare -> 10 mal kanns geladen werden ich hoffe es sind slots frei...

Für was gibt es www.file-upload.net

 

[Zuki]

Das ich sie nicht toppen kann ist mir schon klar, aber das die 5d subjektiv 3-4 mal so hoch auflöst kann auch nicht sein. Weder rechnerisch, noch praktisch.
Auf der anderen Seite ist es auch FB vs ( imho nicht wirklich überzeugendes ) Zoom
Im Grunde bin ich nach dem Test genauso schlau wie zuvor.

Nunja, zumindest weisst du nun, dass die D700 Dir sehr zusagen würde, was AF, Menü usw angeht. Nun musst nur noch einen Test mit einer guten FB machen und dann entscheiden, ob wechseln oder nicht.

 

[schneizel]

Das ich sie nicht toppen kann ist mir schon klar, aber das die 5d subjektiv 3-4 mal so hoch auflöst kann auch nicht sein. Weder rechnerisch, noch praktisch.
Auf der anderen Seite ist es auch FB vs ( imho nicht wirklich überzeugendes ) Zoom
Im Grunde bin ich nach dem Test genauso schlau wie zuvor.

Die Grundschärfe von Canon 5D und 5D II ist eben etwas höher.


Wenns nur um Hundesport geht, könnte man sich auch die alte D2X anschauen. Soweit ich weiss, hat diese den dünnsten AA Filter aller Nikons.

 

[krokodile]

Und mein Konto braucht Schonung, wenn ich wirklich wechseln will :evil

Es gibt bestimmt auch ein Forumsmitglied in deiner Nähe, der dich eine D700 testen läßt, bzw. auch gemeinsam

 

[Gast_123629]

Das will ich ja gerade in Erfahrung bringen. Oder ist es vielleicht so, das der eingebaute Antiwackeldackel in irgendeiner Form immer aktiv ist und deshalb die Bilder kaputt macht ?

Nein. Aus ist aus. Das Linsen-Element ist natürlich im Weg des Lichts. Das ist aber bei allen Objekiven mit VR so (auch bei anderen Herstellern).

Ich würde nochmal versuchen, ein 70-200 VR II zu leihen. Das ist nach meiner Erfahrung in der Distanz bei 200mm ein gutes Stück besser, als das Alte. Die Leistung am langen Ende auf Entfernung ist der eigentliche große Unterschied der beiden Generationen - neben Randschärfe und Vignette.

Die Vignette des Alten sollte bei denb Hundebildern eigentlich nicht so sehr stören- oder?

 

[Slowmo86]

Die Vignette des Alten sollte bei denb Hundebildern eigentlich nicht so sehr stören- oder?

Die ist nicht so das Problem, sonder eher die Abbildungsleistung im gesamten und vor allem in den Ecken Für ein so teures Zoom schon beeindruckend schlecht... Am Crop wirds wohl etwas besser sein.

Das neue VR hatte ich im Laden mal drauf, das war ja sehr überzeugend, vor allem in Verbindung mit der D3s
Leider waren die Motive dort nicht so gut. Nummernschilder und ein paar Dinge im Laden taugen nicht viel zur Beurteilung...

Hier mal ein ungecropptes. Schon in der verkleinerten Gesamtansicht sieht man den extremen abfall zu den Rändern hin. Das in den Ecken nur noch Matsch ist, kann man auch schon erahnen. Bild 2 ein 100% crop von unten rechts...
So ausgeprägt kenne ich das bisher nur von Suppenzooms.

Wenns nur um Hundesport geht, könnte man sich auch die alte D2X anschauen. Soweit ich weiss, hat diese den dünnsten AA Filter aller Nikons.

Der Traum wäre natürlich die D3s Aber der Preis... Die Bilder davon sahen mit dem neuen locker doppelt so scharf aus wie mit D700 und 70-200 VR I

Es gibt bestimmt auch ein Forumsamitglied in deiner Nähe, der dich eine D700 testen läßt, bzw. auch gemeinam

Jemanden mit einer D700 zu finden ist nicht so extrem schwer... das Problem ist eher jemanden zu finden, der dann auch noch eine gute FB hat. Die meisten haben leider nur ein paar günstigere Zooms.

Nein. Aus ist aus. Das Linsen-Element ist natürlich im Weg des Lichts. Das ist aber bei allen Objekiven mit VR so (auch bei anderen Herstellern).

Wie der optische Aufbau ist, ist mir schon klar. Es gibt nur auch Linsen, bei denen der Bildstabilisator auch ausgeschaltet aktiv ist und generell immer die Ausgleichslinsen in Position hält. So in etwa wie bei den von mir gezeigten Bildern sähe das Resultat dann nämlich aus...

Nunja, zumindest weisst du nun, dass die D700 Dir sehr zusagen würde, was AF, Menü usw angeht. Nun musst nur noch einen Test mit einer guten FB machen und dann entscheiden, ob wechseln oder nicht.

Leichter gesagt als getan. Ein 300er zu leihen würde allein für das Objektiv rund 300E kosten. Dann noch rund 2000E Kaution und die Kamera muss ich ja auch noch dazuleihen.
Wirklich Auswahl hat man auch nicht, es gäbe nur das 300mm VR II zum leihen... Man muss schon froh sein, wenn man in diesem Brennweitenbereich überhaupt etwas findet.
Für die Kosten das auszuleihen, wäre in der Summe schon fast ein Sigma 85mm 1,4 drin...

 

[dopheus]

Dir ist aber schon klar, dass bei dem gezeigten Bild die Ecken außerhalb des scharfen Bereichs liegen? Das war Blende 2.8!

 

[Slowmo86]

Dir ist aber schon klar, dass bei dem gezeigten Bild die Ecken außerhalb des scharfen Bereichs liegen? Das war Blende 2.8!

Nein. Anbei ein Bild von wo ich den Ausschnitt genommen habe. Die oberen zwei Kreise mit Pfeil liegen in der Schärfebene. Die unteren 2 im Bokeh.

PS: Hat das " google hat zu viele Treffer gefunden" anstatt der anzeige des Forums immer noch nicht in den Griff bekommen Gerade ist es ganz schlimm...

 

[sighthound]

Nein. Anbei ein Bild von wo ich den Ausschnitt genommen habe. Die oberen zwei Kreise mit Pfeil liegen in der Schärfebene. Die unteren 2 im Bokeh.

Was willst du uns damit sagen?


PS: Du weißt schon, dass A: Die Bahn nicht Eben ist und B: die Schärfeebne nicht 100% Linear ist sondern an den Kanten besonders bei Kleinbild sich leicht verändert?

 

[Gµnne]

Ich verstehe das gequengel irgendwie gar nicht.
Das sieht doch alles wunderbar aus. Sicher, das olle 70-200VR ist oben rum nicht das beste, aber wie groß muss man Drucken um wirklich Unterschiede zu sehen?

Ich finde das ist Kritik auf sehr hohem Niveau. Wenn man Bilder mangels Auflösung ablehnt obwohl diese mit einer anderen Kamera gar nicht möglich gewesen wären...

Und wenn die Auflösung nicht hoch genug ist dann könnte man ja auch mal die ISO nach unten schrauben. Nur weil die Kamera nicht arg rauscht heisst das noch lange nicht daß sie nicht weichzeichnet.

Edit:
Was mir grade noch eingefallen ist.
Wie alt ware die Kamera die Du benutzt hast und wann wurde zum letzten mal der Sensor dieser Kamera gereinigt?
Ich habe letztens meinen Sensor nach 1,5 Jahren Nass gereinigt und seither wieder richtig scharfe Bilder.
Bei einer Kamera die oft draußen genutzt wird spielt das sicher eine Rolle.

Und nochwas: Wäre mit einer 5er und dem äquivalenten 2,8er Zoom beim obigen Hundebild die Ecke bzw der Rand scharf geworden?
Die mangelnde Randschärfe des VRI bei offenblende ist eigentlich bekannt.

 

[Slowmo86]

Was mir grade noch eingefallen ist.
Wie alt ware die Kamera die Du benutzt hast und wann wurde zum letzten mal der Sensor dieser Kamera gereinigt?
Ich habe letztens meinen Sensor nach 1,5 Jahren Nass gereinigt und seither wieder richtig scharfe Bilder.
Bei einer Kamera die oft draußen genutzt wird spielt das sicher eine Rolle.

Keine Ahnung. War ein Leihgerät vom Fachhändler... Wie gut die gepflegt sind, kann ich nicht beurteilen. Tendentiell schätze ich mal eher weniger...

Und nochwas: Wäre mit einer 5er und dem äquivalenten 2,8er Zoom beim obigen Hundebild die Ecke bzw der Rand scharf geworden?
Die mangelnde Randschärfe des VRI bei Offenblende ist eigentlich bekannt.

Gute Frage. Ich halte nicht viel von Zooms, daher nutze ich nur welche, wenn es gar nicht anders geht.
Von Festbrennweiten kenne ich sowas jedenfalls nicht. Daher ist die Kritik wohl wirklich auf zu hohem Niveau. Wobei mir so ein Randabfall am neuen VR II nicht aufgefallen ist...

Und wenn die Auflösung nicht hoch genug ist dann könnte man ja auch mal die ISO nach unten schrauben. Nur weil die Kamera nicht arg rauscht heisst das noch lange nicht daß sie nicht weichzeichnet.

Da werde ich nochmal schauen, ob nicht irgendwo noch eine starke entrauschung eingestellt ist....

PS: Du weißt schon, dass A: Die Bahn nicht Eben ist und B: die Schärfeebne nicht 100% Linear ist sondern an den Kanten besonders bei Kleinbild sich leicht verändert?

Absolut plan ist die Bahn natürlich nicht, aber hier und da ein paar cm haben auch keinen Einfluss aufs Ergebniss bei dieser Entfernung...

Wenn sich die Schärfenebene zum Rand hin verändert, dann ist das ein ( ungewollter ) Fehler der Optik, der nicht ( ausreichend ) korrigiert wurde.
Nennt sich Verzeichnung und hängt unter anderem mit der Positionierung der Blende im optischen System zusammen. Bei Zooms muss man da natürlich mehr Kompromisse eingehen.

Da ich fast nur Sigmalinsen ( und FBs ) habe, hatte ich sowas bisher noch nicht zu Gesicht bekommen.
Ob das bei den weissen Tüten von Canon ein Ausstattungsmerkmal ist, weiss ich jetzt natürlich nicht.

Aber die, die wirklich was von der Berechnung verstehen ( Zeiss, Leica usw ) verstehen etwas anderes unter einer guten Rechnung/Optik. Mit der richtigen Linsenkombination und asphärischen Linsen lassen sich solche Fehler korrigieren, aber das kostet. Um den Gewinn zu maximieren kann man da gut sparen. Die nachgeschaltete EBV richtets ja wieder ( zum Teil, aber niemals so gut wie die "optimale" Optik, das steht aber nirgends )...

 

[Zuki]

Auf die Idee, bei Blende 2.8 die Ränder abzusuchen ... da kannte bisher noch keinen, der das macht
Sorry, also das finde ich nun echt arg pingelig. Vielleicht musst Du dann doch auf den AF verzichten und bei Deiner Kombi bleiben.... alles (1a Bildquali und genialen AF) in einer Kamera vereint unter 2000EUR kann man wohl nicht haben.