Zuiko-Objektive: Mehr Schein als Sein

[Cephalotus]

Hallo Horstl,
das (d.h. die Rückrechnung bzw. Rekonstruktion) kann aber nur funktionieren, solange in den dunklen Bildecken noch hinreichend Kontrast bzw. Zeichnung vorhanden ist. (Bei einer schwarzen Bildpartie kann nichts mehr rekonstruiert werden).
Übrigens geht jede Aufhellung eines deutlich untebelichteten Bildes bei nachträglicher Aufhellung immer mit einer deutlichen Zunahme des Rauschens einher.

Gruß
Wolfgang

Klar, aber in geringem Maße sollte das zu verschmerzen sein. Es geht ja hier nicht um 2 oder 3 oder gar 4 Blendenstufen sondern um maximal 1.

 

[Guido G.]

Klar, aber in geringem Maße sollte das zu verschmerzen sein. Es geht ja hier nicht um 2 oder 3 oder gar 4 Blendenstufen sondern um maximal 1.

genau, ist allerdings in Wahrheit eine Empfindlichkeitssteigerung. Also z.B. von 400 ASA in der Bildmitte auf 800 ASA in den Bildecken.

Kann sich jeder selbst ausmalen, was das bei der E-1 ausmacht.

 

[Cephalotus]

edit.

(ich wollte diesen Beitrag eigentlich gar nicht absenden ?)

 

[RSM]

genau, ist allerdings in Wahrheit eine Empfindlichkeitssteigerung. Also z.B. von 400 ASA in der Bildmitte auf 800 ASA in den Bildecken.

Empfindlichkeitssteigerung wäre dabei die bessere Lösung, dabei wird nur analog verstärkt.
Wenn beim Entwickeln gespart wurde läuft der ganze Sensor mit der gleichen Empfindlichkeit und man verliert eine Stufe Auflösung der Sensordaten.

 

[Gast_16832]

Ich bin nach ausgiebigen Objektivtests von Canon (17-40L / 24-70L / 70-200 2.8L) zu Olympus gewechselt. Gehäuse waren damals 20D und 1D MK2.

Die Olympus Objektive sind um welten besser (7-14 / 14-54 / 50-200).

Die Vergleichsbilder habe ich nicht mehr aber für alle die eine Möglichkeit zu Vergleich haben schlage ich folgenden Test vor:

EF 24-70 bei 70mm mit Blende 2.8 auf eine Distanz von grösser 20m im Vergleich zu einem 14-54. Das Resultat spricht Bände (für die Zuikos).



Gruss
Bruno

 

[Gast_19425]

Ich bin nach ausgiebigen Objektivtests von Canon (17-40L / 24-70L / 70-200 2.8L) zu Olympus gewechselt. Gehäuse waren damals 20D und 1D MK2.

Die Olympus Objektive sind um welten besser (7-14 / 14-54 / 50-200).

Die Vergleichsbilder habe ich nicht mehr aber für alle die eine Möglichkeit zu Vergleich haben schlage ich folgenden Test vor:

EF 24-70 bei 70mm mit Blende 2.8 auf eine Distanz von grösser 20m im Vergleich zu einem 14-54. Das Resultat spricht Bände (für die Zuikos).



Gruss
Bruno

Hallo Bruno,

willkommen im Boot und das sind ja harte Aussagen aber wenn Du es so erlebt hast,

dann Glückwunsch wenn es Dir jeztzt besser geht.

 

[Plasticuser]

Ich bin nach ausgiebigen Objektivtests von Canon (17-40L / 24-70L / 70-200 2.8L) zu Olympus gewechselt. Gehäuse waren damals 20D und 1D MK2.

Die Olympus Objektive sind um welten besser (7-14 / 14-54 / 50-200).

Die Vergleichsbilder habe ich nicht mehr aber für alle die eine Möglichkeit zu Vergleich haben schlage ich folgenden Test vor:

EF 24-70 bei 70mm mit Blende 2.8 auf eine Distanz von grösser 20m im Vergleich zu einem 14-54. Das Resultat spricht Bände (für die Zuikos).



Gruss
Bruno

Was für ein Zufall, keine Vergleichsbilder mehr Zufälle gibt es


Wir wollen Bilder sehen, wir wollen Bilder sehen

G P

 

[wolff]

Was für ein Zufall, keine Vergleichsbilder mehr Zufälle gibt es


Wir wollen Bilder sehen, wir wollen Bilder sehen

G P

Ach... wenn ich allen Schrott von damals aufbewahrt hätte müsste ich heute anbauen.

 

[Gast_16832]

Beim nächsten Test bewahre ich die Bilder auf - falls mal jemand danach fragt (sorry). :wall:

Ich machte den Test deshalb damit ich eine eigene Entscheidungsbasis hatte.
Ich kann jedem "Zweifler" wirklich nur empfehlen, dies auch zu tun und seine eigene Meinung zu bilden (z.B. Olympus Leihservice).

Der Vergleich mit dem 14-54 war schon beeindruckend.
Viel extremer war noch der Vergleich mit dem Zuiko 7-14. Schon bei 7mm fast keine Verzeichnung und die Mechanik ist schlicht Traum! Schnell vergessen sind da die C* Zeiten...
(Optische) Qualität ist eben durch nichts zu ersetzen - auch nicht durch 12Mio Pixel.

Gruss
Bruno

 

[[arminius]]

Für mich waren auch der Hauptgrund für den Umstieg die Objektive. Wesentlich homogenere Ergebnisse als mit Canon...
Unten ein 100% Crop vom 50-200 an der E-1 bei 200mm und Blende 4

 

[TORN]

Hiho!

Bisher habe ich noch keinen Olympus Body gesehen, der das Potential der Linsen auch nur ansatzweise ausnutzt. So gesehen ist es sicher toll, über die wirklich gelungenen Linsen zu schwärmen, jedoch nutzen die herzlich wenig ohne den entsprechenden Body. Warten wir mal noch ein Jahr, ob sich da mal was tut.

Für mich sind die Bodies und das Fehlen eines 25mm 1.4 der Hauptgrund nicht zu Oly zu wechseln. Die Objektive können in der Tat halbwegs mit den Canon Ls mithalten, wenn man vom Handling und der Geschwindigkeit sowie IS absieht.

TORN

 

[laughingbear]

So gesehen ist es sicher toll, über die wirklich gelungenen Linsen zu schwärmen, jedoch nutzen die herzlich wenig ohne den entsprechenden Body. Warten wir mal noch ein Jahr, ob sich da mal was tut.

Moin moin,

sach mal.... ich lese sowas hier gelegentlich immer wieder, und frage mich was das konkret heisst!

Oder mal andersrum, was fuer eine theoretische Kamera wuerde denn die Glaeser, nehmen wir mal das 7-14er, "voll" ausreizen?

 

[jopi]

... Bisher habe ich noch keinen Olympus Body gesehen, der das Potential der Linsen auch nur ansatzweise ausnutzt. So gesehen ist es sicher toll, über die wirklich gelungenen Linsen zu schwärmen, jedoch nutzen die herzlich wenig ohne den entsprechenden Body.

Besser so rum als andersrum.

 

[TORN]

Moin moin,

sach mal.... ich lese sowas hier gelegentlich immer wieder, und frage mich was das konkret heisst!

Oder mal andersrum, was fuer eine theoretische Kamera wuerde denn die Glaeser, nehmen wir mal das 7-14er, "voll" ausreizen?

Hiho!

Da bist du natürlich direkt bei meinem Lieblingskandidaten. Insbesondere im WW Bereich. Ich halte 6-8 MP für deutlich zu wenig, um unterhalb 28mm feine Details genügend auflösen zu können. Das gilt natürlich für die Konkurrenz genauso, allerdings fährt man da schon mit 10-12MP. Hinzu kommt das, was aus den Olympus DSLRs hinten rauskommt. Über die E-1 möchte ich im Zusammenhang mit WW garnicht reden, aber auch die 8MP, die man aus der E-300 herausbekam, konnte mich nicht wirklich begeistern. So weich kann das nichtmal Canon. Von Nikon mit den dünneren AA-Filtern mal ganz abgesehen.

Wo genau die Auflösungsgrenze des 7-14 liegt, vermag ich auch nicht zu sagen. Schaut man sich die Messungen auf Photozone mal am, liegen sie aber offensichtlich über dem, was die E-300 auflösen kann und das ist ja durchaus ein gutes Zeichen.

Eine E-3 mit 12MP mit der Bildqualität einer 20D (aber höherer Auflösung) wäre für mich ein ausreichend guter Body und es würde mich nicht wundern, wenn die Linsen das schaffen würden.

Nach allem, was ich bisher gesehen habe, kann ich die meilenweite Überlegenheit von Olympus auf nahezu jedem Gebiet der Fotografie nicht nachvollziehen. An den Linsen liegt es wohl nicht, aber die Bodies sind nach wie vor der limitierende Faktor. Und ganz im Ernst. Wer aus einem (ordentlich justierten) Canon L-Glas keine anständigen Ergebnisse holt, der macht etwas falsch. Natürlich ist es immer einfacher, die eigenen Unzulänglichkeiten auf das Equipment abzuwälzen.

TORN

 

[TORN]

Hiho!

Besser so rum als andersrum.

Wirf doch einfach mal einen Blick auf photozone.de
Dort kannst du mal nachschauen, welche Auflösung man aus den "mieserablen" Canon Ls mit einer 350D herausholt. Bei Olympus sieht man dann sehr schön, daß die Linsen wohl gerne mehr leisten würden, der Body dies aber verhindert. Über 1600 LW/PH geht da garnix. Solange dem so ist, gibt es an den Canon Linsen auch kaum etwas auszusetzen gell?

TORN

 

[laughingbear]

Wo genau die Auflösungsgrenze des 7-14 liegt, vermag ich auch nicht zu sagen.

Hi Torn,

<zittttterender Weiiise tippppend, bibber, Heizung kapuuttttt >

Genau dieses versuch ich ja auch etwas besser zu verstehen, eben den Zuamennhang von "was den eigentlich", ?Aufloesungsgrenze?, bei den Glaesern und MP bei den Bodies.

Was ist denn eine Aufloesungsgrenze?

Sagen wir mal ein Chip wie in der Hasselblad HD2 mit 39MP, waere demzugfolge das 7-14 "zu schlecht" fuer den Body?

Mir ist das echt nicht ganz klar.

 

[jopi]

Hiho!



Wirf doch einfach mal einen Blick auf photozone.de
Dort kannst du mal nachschauen, welche Auflösung man aus den "mieserablen" Canon Ls mit einer 350D herausholt. Bei Olympus sieht man dann sehr schön, daß die Linsen wohl gerne mehr leisten würden, der Body dies aber verhindert. Über 1600 LW/PH geht da garnix. Solange dem so ist, gibt es an den Canon Linsen auch kaum etwas auszusetzen gell?

TORN

Wenn Du mir jetzt noch sagst, wo ich etwas an den Canon Linsen auszusetzen gehabt habe, wäre ich Dir sehr verbunden, gell.

 

[wolff]

Hi Torn,

<zittttterender Weiiise tippppend, bibber, Heizung kapuuttttt >

Genau dieses versuch ich ja auch etwas besser zu verstehen, eben den Zuamennhang von "was den eigentlich", ?Aufloesungsgrenze?, bei den Glaesern und MP bei den Bodies.

Was ist denn eine Aufloesungsgrenze?

Sagen wir mal ein Chip wie in der Hasselblad HD2 mit 39MP, waere demzugfolge das 7-14 "zu schlecht" fuer den Body?

Mir ist das echt nicht ganz klar.

Mir bitte als normal sterblichen bitte auch mal erklären ..

 

[laughingbear]

Hab gerade da mal reingeschaut, tolle Seite! Aber finde leider nix zum 7-14

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

<nebenbei auf den heizungsbauer einpruegelnd> Hast du da nen anderen Link?

 

[TORN]

Hiho!

Wenn Du mir jetzt noch sagst, wo ich etwas an den Canon Linsen auszusetzen gehabt habe, wäre ich Dir sehr verbunden, gell.

Ah ok. "Besser als andersrum" hatte ich so aufgefasst. Ja, aber so gehe ich mit dir völlig konform. Die Linsen von Oly sind einfach prima.

TORN