Und wie bitteschön soll das physikalisch funktionieren?
Bzw. hättest du Interesse an einem 24-70 1,4, das 12kg wiegt und soviel kostet wie ein Kleinwagen?
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Alle Informationen dazu gibt es demnächst hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
"Zoom ist was für Amateure".....
- Themenersteller stars-on-45
- Erstellt am
Und wie bitteschön soll das physikalisch funktionieren?
Bzw. hättest du Interesse an einem 24-70 1,4, das 12kg wiegt und soviel kostet wie ein Kleinwagen?
ich schätze, dass ein 24-70/1.4 unter 2kg und unter € 4.000 möglich wäre - warum sollte es denn schwerer oder teuer sein als die *Summe* aus 24/1.4L und 85/1.2L?
Und ja, das Objektiv werde ich in Betracht ziehen, wenn die Leistung stimmt.
Goldmember
Guest
Wie man's auch dreht und wendet, das ist eine zwar plakative aber doch sehr
amateurhafte, um nicht zu sagen "anfängerhafte" Aussage, die von wenig
Ahnung und noch weniger Erfahrung zeugt.
Die Schärfefixierung mancher User spricht die gleiche Sprache.
Gast_27463
Guest
ich schätze, dass ein 24-70/1.4 unter 2kg und unter € 4.000 möglich wäre - warum sollte es denn schwerer oder teuer sein als die *Summe* aus 24/1.4L und 85/1.2L?
Man kann sich auch mächtig verschätzen
!Hier gilt das Pareto-Prinzip.
Schau dir mal die 50er an: 1,8 er Lichtstärke gibts zum Spottpreis, 1,4er ist schon deutlich teurer, 1,2er richtig heftig und das selige 1,0er war völlig unbezahlbar...
Ein simples 24-70 wiegt bei 2,8er Lichtstärke schon über 1kg.
Damageforce
Guest
Ja, das stimmt!
Und trotzdem werden die mit Abstand schönsten Bilder in diesem Forum in den Bilder-Meinungs-Threads der FBs geposted. (Ich denke an an der 35er oder den "großen" 85er Thread) Die Zoom-Threads (auch die L-Zooms) finde ich persönlich ehr langweilig und einfallslos. Das zeugt davon, dass ich der FB'ler einfach stärker mit der Bildkomposition auseinander setzen muss, und meistens noch das Stilmittel Freistellung zur Verfügung hat.
Außerdem möchte ich nicht wissen, wie viele DSLR's mit Suppenzooms vergewaltigt werden...
Gruß,
TomTom
Ja dem kann ich nur zustimmen.
Die FB Bilderthreads haben wirklich wunderschöne Bilder dabei. Und das deutlich öfter als die Zoom Threads.
Auch in der "Menschen" galerie hier im Forum finde ich überproportional viele Bilder, die richtig geil sind und mit einer FB gemacht wurden. Naja Portraits sind halt auch das Gebiet der FBs, unter anderen natürlich.
Woran das nun liegt, weiß ich auch nicht...
Die FB Bilderthreads haben wirklich wunderschöne Bilder dabei. Und das deutlich öfter als die Zoom Threads.
Auch in der "Menschen" galerie hier im Forum finde ich überproportional viele Bilder, die richtig geil sind und mit einer FB gemacht wurden. Naja Portraits sind halt auch das Gebiet der FBs, unter anderen natürlich.
Woran das nun liegt, weiß ich auch nicht...
...die Standard-Bewaffnung für's harte Hauen und Stechen ist doch immernoch 24-70 und 70-200 2.8! Welcher Pressefotograf hat den Zeit FBs zu wechseln? Evtl. kommt mal ein 16-35 drauf, wenn er zu nah dran ist.
Gruß,
TomTom
Zumal der Pressefotograf mit Bildern, in den 99% des Bildes in Unschärfe versinken, wenig anfangen kann.
Ja, ganz genau! Zumal die Ausgabe im Tageszeitungs-Punkteraster endgültig sämtliche Bemühungen um gute Bildqualität zunichte macht!
Gruß,
TomTom
Nunja. Vom einem Fotoreporter mit Ixus und einem Portraitfotografen mit 300D und 18-55 Kit halte ich ehrlich gesagt ähnlich viel wie von einem LKW-Fahrer ohne Führerschein oder einem Bademeister, der Nichtschwimmer ist
Ja, ganz genau! Zumal die Ausgabe im Tageszeitungs-Punkteraster endgültig sämtliche Bemühungen um gute Bildqualität zunichte macht!
Gruß,
TomTom
Wobei das bei zeitschriften anders ausssieht als bei Zeitungen. Ich hab im Spiegel schon Portraits gesehen, die verdächtig nach offenem 85 1,2 oder Nikon 85 1,4 aussahen...
Goldmember
Guest
Das liegt daran, dass die FBs immer lichtstärker sind und meistens (weil teuer)
von Usern mit 5Ds oder sogar 1Dss benutzt werden.
Das gibt dann immer eine knackige Schärfe, einen schön verschwommenen
Hintergrund, ein gut freigestelltes Motiv und ein tolles Bokeh.
Das kriegen wir Croppies mit unseren lichtschwachen Zooms
halt nicht hin
huch, warum ist der hier denn auf einmal kommentarlos bei canon gelandet?
Welcher Moderator ist hier besoffen?
Das liegt daran, dass die FBs immer lichtstärker sind und meistens (weil teuer)
von Usern mit 5Ds oder sogar 1Dss benutzt werden.
Das gibt dann immer eine knackige Schärfe, einen schön verschwommenen
Hintergrund, ein gut freigestelltes Motiv und ein tolles Bokeh.
Das kriegen wir Croppies mit unseren lichtschwachen Zooms
halt nicht hin
Deine History listet doch einige schicke FBs, also: Selber schuld!
Zum Thema: Ich finde solche Verallgemeinerungen generell stuss.
WERBUNG