In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Schon die Tatsache, dass Zeiss sich mit seinen Produkten seit Jahrzehnten gut am Markt behauptet, zeigt, dass deine Sichtweise nicht die einzig mögliche und wirkliche ist. Gott sei Dank, würde ich als Verwender manueller Objektive hinzufügen …
Ein ganz seltenes Bajonett ist das, Maßanfertigung gewissermaßen.
Ob nun teuer oder ohne Autofocus, das mag jeder für sich entscheiden wie er will. Ich mag meine manuellen Zeiss Contax Objektive aus vielen Gründen, aber bestimmt nicht wegen der Performance. Aber, klassische Fotoobjektive sind seit Jahrzehnten ein Problem für das Unternehmen, weil sie tatsächlich nur eine Nische bedienen und damit Geld zu verdienen nicht gerade einfach ist. Deshalb eiern sie auch so rum. Wie oft hat man in den letzten Jahren vernommen, dass sie sich zukünftig ganz auf Cine Objektive konzentrieren und das übrige Sortiment aufgeben? Das letzte Objektiv von Zeiss ist vor 5 Jahren erschienen. Ich verfolge die Geschicke dieses einst so grandiosen Unternehmens seit sehr vielen Jahren, nur dass sie sich am Markt behaupten glaubt vermutlich nicht einmal das Unternehmen selbst. Deshalb bauen sie keine schlechten Objektive, ganz im Gegenteil. Übrigens, wenn ich meine Zeiss Objektive für die Contax oder für die Hasselblad zum Zeiss nach Oberkochen schicken zwecks Revision schicken will, gibt es nur eine lange Nase: Kein Service mehr.
Ich habe mich nur gegen die fragwürdige Attitüde "Niemand braucht so etwas" [== "Ich kann damit nichts anfangen"] gewandt – offenbar gibt es genug Leute, die so etwas brauchen oder wollen.
Macht nichts, das war bei den alten Nikons ähnlich. Der Vorteil lag auf der Hand: Die Objektive waren verzeichnungsfrei. Erst mit der Verschiebung der Naheinstellgrenze kamen die unvermeidbaren Verzeichnungen dazu. Abgesehen davon ist eine Naheinstellgrenze für ein 135er an einer 6x6 ganz normal.
Für die Mehrheit der Fotografen: Nein, Null. Es handelt sich um x-beliebiges meist vollmanuelles Altglas, das einen Adapter benötigt und optisch nicht "besser" ist als irgendwelches anderes manuelles, zu adaptierendes Altglas.
Bei diesem Drall der Frage: Lass die Finger weg, wenn Du sowas nicht unter 200 EUR auf dem Flohmarkt in Top-Zustand ergatterst und wirklich soviel Geld ausgeben willst für ein Spielzeug, das vermutlich schnell in der Ecke liegt.
gibts gebraucht von Dutzenden Herstellern für sehr wenig Geld.Da fehlen mir jetzt irgendwie die Worte. Ein paar Beispiele wären vielleicht ganz hilfreich.
Die Fokuslupe hatte man schon recht früh bei den DSLR im LV, das kann selbst meine kleine Anfänger-DSLR von 2006. Wobei es (zumindest bei dieser Kamera) zutrifft, daß man damals (ohne spezielle Mattscheibe) im Sucher den Fokuspunkt meist eher erraten musste. Die heute noch üblichen Hilfen wie Fokuslupe und Fokuspeaking (oder edge-detect) gibt es jedoch schon seit den Anfängen.
Ich weiß nicht ob Du mit Zeiss Gläsern, wie z.B. Baujahr ab 2010, jemals fotografiert hast? Aber ich empfinde aus eigener Erfahrung die Gläser als hervorragend.
Als einziges fällt das 18mm ggü. den anderen Brennweiten ab. Der Rest ist erste Wahl.
Na super. Die Brennweite, bei der man am ehesten auf den AF verzichten kann, taugt nichts.
Das muss man (bei DSLR) zwangsläufig, wenn man keine Feinjustierung vorher vorgenommen hat. Wobei es mit AF-Objektiven natürlich ein wenig leichter von der Hand geht, aber generell sollte man mit jedem neuen Objektiv an der Kamera (DSLR) den Fokus justieren. Konnte damals nur nicht jede Kamera, zumindest nicht im Einstiegssegment.
Damit muss ich dann von Hand machen, was bei einem RF-Objektiv die Maschine übernimmt. Das würde ich mir nur antun, wenn ich das Teil für kleines Geld bekäme.
So unterschiedlich können die Erfahrungen sein. Ich habe 2011 mal das Experiment gewagt, bei einem Wochenend-Trip nach Paris die EOS 5DII nur mit zwei manuellen Objektiven mitzunehmen (ein 50er- und ein 90er-Summicron-R). Die Bilder waren – auch technisch – so viel besser als meine vorherigen (ein paar Impressionen > hier, auch wenn es lange her ist), dass ich seitdem für mich selbst fast nur noch mit manuellen Objektiven fotografiert habe.
Deine Vermuutung legt nahe, dass du wenig Ahnung von Fertigungsprozessen hast und du hier nur dene Meinung durchdrücken willst. dann schreib doch lieber gar nichts, bevor du dich so bloßstellst.
Um Dich da einmal selber zu zitieren:
und da bin ich genau bei Dir. Adaptierte, fremde Gläser machen im MF an modernen DSLM kaum Spaß, wenn man nur mit Fokuslupe und focus peaking arbeiten muß. Bedenke, wir sind gerade in die Prä-DSLM-Ära abgeschweift, da gab's focus assist noch nicht.
Ja ok, für den Preis ist die Leistung schon in Ordnung, die Dinger wurden (und werden immer noch) zu Schleuderpreisen rausgehauen. Letztlich aber ist die Kopie doch dem Original gewichen, dessen Schwächen besser zu meiner "Knipsweise" passen und das etwas angenehmer zu bedienen ist (in meinen Augen). Aber sind wir hier nicht gar in ein anderes System abgedriftet?
