WERBUNG
X-A1
- Themenersteller flysurfer
- Erstellt am
Aw: X-a1
Rico hat nun seinen Vergleich X-A1 vs X-M1 online
http://www.fujirumors.com/x-a1-vs-x-m1-the-shootout/
Rico hat nun seinen Vergleich X-A1 vs X-M1 online
http://www.fujirumors.com/x-a1-vs-x-m1-the-shootout/
Aw: X-a1
Hier hat jemand die X-A1 mit der X-Pro1 vergleichen... also ein weiteres Battle X-Trans gegen Bayer. Dieses Mal steht die JPEG-Engine im Mittelpunkt.
http://www.dpreview.com/forums/post/52276293
Besonders interessant finde ich diesen Vergleich:
http://4.static.img-dpreview.com/files/t/TS560x560~3ae1ead291b14f8083abb1273fbf580c
Dieser stellt die Vorteile des jeweiligen Farbfilters direkt gegenüber. Der Bayer-Sensor kann (in der JPEG-Engine) feine grüne Strukturen besser auflösen, während der X-Trans-Sensor aufgrund des fehlenden Tiefpassfilters mehr Details in kontrastarmen Bildbereichen (hier die Struktur der Jalousie) zeigt.
Etwas ähnliches hatte ich schonmal bei einem Vergleich zwischen der X10 und X20 gesehen. Der Auflösungsvorteil beim Weglassen des AA-Filters macht sich also weniger in einem schärferen Gesamteindruck bemerkbar, sondern vielmehr darin, dass feine, kontrastarme Strukturen besser aufgelöst werden.
Hier hat jemand die X-A1 mit der X-Pro1 vergleichen... also ein weiteres Battle X-Trans gegen Bayer. Dieses Mal steht die JPEG-Engine im Mittelpunkt.
http://www.dpreview.com/forums/post/52276293
Besonders interessant finde ich diesen Vergleich:
http://4.static.img-dpreview.com/files/t/TS560x560~3ae1ead291b14f8083abb1273fbf580c
Dieser stellt die Vorteile des jeweiligen Farbfilters direkt gegenüber. Der Bayer-Sensor kann (in der JPEG-Engine) feine grüne Strukturen besser auflösen, während der X-Trans-Sensor aufgrund des fehlenden Tiefpassfilters mehr Details in kontrastarmen Bildbereichen (hier die Struktur der Jalousie) zeigt.
Etwas ähnliches hatte ich schonmal bei einem Vergleich zwischen der X10 und X20 gesehen. Der Auflösungsvorteil beim Weglassen des AA-Filters macht sich also weniger in einem schärferen Gesamteindruck bemerkbar, sondern vielmehr darin, dass feine, kontrastarme Strukturen besser aufgelöst werden.
flysurfer
Themenersteller
Aw: X-a1
Naja, die meisten testen die unterschiedlichen Einstellungen der JPEG-Engines. Lightroom/ACR ist für Kamera- und Sensorvergleiche per se ungeeignet, da LR/ACR bereits beim Import eine gewisse kamera- und ISO-abhängige Rauschunterdrückung durchführt, auch wenn man alle Regler auf 0 stellt oder die Optionsbox ausschaltet.
Insofern sind auch alle Tests auf Websites, die Kameras mit LR/ACR vergleichen, im Grund genommen obsolet, da man nie genau weiß, welchen Anteil Adobe (und nicht die Kamera) an den Ergebnissen hat.
Grundsätzlich hat man das Problem auch mit jedem anderen Konverter, selbst solchen, bei denen man Dinge wie die Rauschunterdrückung tatsächlich komplett ausschalten kann. Denn letztlich haben alle Konverter ihre Stärken und Schwächen. Die einen zeigen massiv CAs und Moiré wo bei anderen alles clean und sauber ist, wohlgemerkt bei ein und dem selbem RAW. Und dann kommt ein schlauer "expert reviewer" daher und bescheinigt der Kamera (!) einen Hang zum Moiré und dem Objektiv (!) einen Hang zu CAs, während der andere "expert reviewer" mit dem anderen Konverter das phantastische Moiré-Handling er Kamera (!) und die perfekt gerechnete Optik (!) lobt. Das Ganze ist nur noch Realsatire.
Naja, die meisten testen die unterschiedlichen Einstellungen der JPEG-Engines. Lightroom/ACR ist für Kamera- und Sensorvergleiche per se ungeeignet, da LR/ACR bereits beim Import eine gewisse kamera- und ISO-abhängige Rauschunterdrückung durchführt, auch wenn man alle Regler auf 0 stellt oder die Optionsbox ausschaltet.
Insofern sind auch alle Tests auf Websites, die Kameras mit LR/ACR vergleichen, im Grund genommen obsolet, da man nie genau weiß, welchen Anteil Adobe (und nicht die Kamera) an den Ergebnissen hat.
Grundsätzlich hat man das Problem auch mit jedem anderen Konverter, selbst solchen, bei denen man Dinge wie die Rauschunterdrückung tatsächlich komplett ausschalten kann. Denn letztlich haben alle Konverter ihre Stärken und Schwächen. Die einen zeigen massiv CAs und Moiré wo bei anderen alles clean und sauber ist, wohlgemerkt bei ein und dem selbem RAW. Und dann kommt ein schlauer "expert reviewer" daher und bescheinigt der Kamera (!) einen Hang zum Moiré und dem Objektiv (!) einen Hang zu CAs, während der andere "expert reviewer" mit dem anderen Konverter das phantastische Moiré-Handling er Kamera (!) und die perfekt gerechnete Optik (!) lobt. Das Ganze ist nur noch Realsatire.
Aw: X-a1
Ich habe eher das Gefühl, mit der X-A1 hat Fuji dem X-Transsensor den "Mythos" genommen.
Diese Entzauberung des X-Trans Sensorprojekts könnte jedoch bei zukünftigen Spitzenmodellen hinsichtlich höherer Preise für massive Schwierigkeiten sorgen.
Einige od. viele X-Pro1 u. X-E1 sahen sich schon in ihrer gewählten Exclusivität durch die X-M1 gestört bzw. vielleicht besser ausgedrückt um ihr feeling etwas "Besonderes/Anderes" zu besitzen gebracht.
Nun kommt eine X mit einem schnöden Bayer Sensor, deren Fotos sich von den X-Transsensor Output praktisch nicht od. kaumst unterscheiden lassen.
(Speziell wenn sie noch von kundiger Hand individuell entwickelt werden, wie wir bereits gesehen haben.)
Ich habe eher das Gefühl, mit der X-A1 hat Fuji dem X-Transsensor den "Mythos" genommen.
Diese Entzauberung des X-Trans Sensorprojekts könnte jedoch bei zukünftigen Spitzenmodellen hinsichtlich höherer Preise für massive Schwierigkeiten sorgen.
Einige od. viele X-Pro1 u. X-E1 sahen sich schon in ihrer gewählten Exclusivität durch die X-M1 gestört bzw. vielleicht besser ausgedrückt um ihr feeling etwas "Besonderes/Anderes" zu besitzen gebracht.
Nun kommt eine X mit einem schnöden Bayer Sensor, deren Fotos sich von den X-Transsensor Output praktisch nicht od. kaumst unterscheiden lassen.
(Speziell wenn sie noch von kundiger Hand individuell entwickelt werden, wie wir bereits gesehen haben.)
AW: X-a1
Tja, wenn man sich das genau überlegt ... so falsch ist die Aussage wohl nicht ...
Naja, muss selber nochmal mehr mit LR testen ... wäre schon cool, wenn X-Trans einen sichtbaren Vorteil brächte, weil auf das Fuji-System allgemeine habe ich schon Bock
Tja, wenn man sich das genau überlegt ... so falsch ist die Aussage wohl nicht ...
Naja, muss selber nochmal mehr mit LR testen ... wäre schon cool, wenn X-Trans einen sichtbaren Vorteil brächte, weil auf das Fuji-System allgemeine habe ich schon Bock
Zuletzt bearbeitet:
AW: X-a1
Dazu kommt ja noch die Fähigkeit der Person, die die Regler der RAW-Entwicklers bedient. Die Qualität zweier Sensoren miteinander zu direkt zu vergleichen ist halt sehr schwer und genormt im Netz so gut wie gar nicht möglich.
Von daher eignen sich die Standard-JPEG-Einstellungen für einen Vergleich verschiedener Kameras besser. Es muss einem dann nur bewusst sein, dass man dann durchaus noch mehr aus der Kamera herausholen kann. Dazu vergleichen ja viele Reviews die JPEG-Bildqualität und bieten zusätzlich RAW-Daten an, damit jeder für sich testen kann, welche Bildqualität er oder sie erzielen kann. Das ist denke ich der bestmögliche Kompromiss.
Dazu kommt ja noch die Fähigkeit der Person, die die Regler der RAW-Entwicklers bedient. Die Qualität zweier Sensoren miteinander zu direkt zu vergleichen ist halt sehr schwer und genormt im Netz so gut wie gar nicht möglich.
Von daher eignen sich die Standard-JPEG-Einstellungen für einen Vergleich verschiedener Kameras besser. Es muss einem dann nur bewusst sein, dass man dann durchaus noch mehr aus der Kamera herausholen kann. Dazu vergleichen ja viele Reviews die JPEG-Bildqualität und bieten zusätzlich RAW-Daten an, damit jeder für sich testen kann, welche Bildqualität er oder sie erzielen kann. Das ist denke ich der bestmögliche Kompromiss.
flysurfer
Themenersteller
AW: X-a1
Ist auch nur für jene relevant, die alle Kameras grundsätzlich nur für JPEGs in Standardeinstellungen verwenden wollen. Also eigentlich sehr praxisfern, denn jene, die ihre Kameras nur mit Vollautomatik und Werkseinstellungen verwenden, haben in der Regel kein Interesse am Pixelpeeping und verbringen ihre Zeit auch nicht in Fotoforen.
Ist auch nur für jene relevant, die alle Kameras grundsätzlich nur für JPEGs in Standardeinstellungen verwenden wollen. Also eigentlich sehr praxisfern, denn jene, die ihre Kameras nur mit Vollautomatik und Werkseinstellungen verwenden, haben in der Regel kein Interesse am Pixelpeeping und verbringen ihre Zeit auch nicht in Fotoforen.
flysurfer
Themenersteller
AW: X-a1
Dieser Mythos ist doch Voodoo, geboren von einigen Foristen (analog dem "superteure Audiokabel klingen deutlich besser"-Mythos) und dem wilden Marketing von Fuji (aber wildes Marketing haben eigentlich alle Hersteller),
Natürlich ist das Ganze Unfug, sonst hätten Sony, Nikon, Canon, Samsung, Olympus, Panasonic usw. seit Februar 2012 kaum Kameras verkaufen können, denn würde den so eindeutig schlechteren Bayer-Schrott noch ernsthaften haben wollen, noch dazu zu den oft abenteuerlichen Preisen?
X-Trans hat ein paar Vorteile und auch ein paar Nachteile, so wie der Allradantrieb bei Autos, die man deshalb auch oft in beiden Varianten kaufen kann. Wer die Vorteile für sich nutzen kann, super, alle anderen brauchen es nicht wirklich, trotzdem werden Allrad-SUVs wie blöd für den täglichen Stadtstau gekauft.
Dieser Mythos ist doch Voodoo, geboren von einigen Foristen (analog dem "superteure Audiokabel klingen deutlich besser"-Mythos) und dem wilden Marketing von Fuji (aber wildes Marketing haben eigentlich alle Hersteller),
Natürlich ist das Ganze Unfug, sonst hätten Sony, Nikon, Canon, Samsung, Olympus, Panasonic usw. seit Februar 2012 kaum Kameras verkaufen können, denn würde den so eindeutig schlechteren Bayer-Schrott noch ernsthaften haben wollen, noch dazu zu den oft abenteuerlichen Preisen?
X-Trans hat ein paar Vorteile und auch ein paar Nachteile, so wie der Allradantrieb bei Autos, die man deshalb auch oft in beiden Varianten kaufen kann. Wer die Vorteile für sich nutzen kann, super, alle anderen brauchen es nicht wirklich, trotzdem werden Allrad-SUVs wie blöd für den täglichen Stadtstau gekauft.
AW: X-a1
nicht nur ein Fotograf aber auch noch da zu ein Auto Experte
... und noch ein Genie
nicht nur ein Fotograf aber auch noch da zu ein Auto Experte
Aw: X-a1
Hier ein Vergleich mit der XM1, als potentieller Käufer der XA1 war ich etwas erschrocken!
http://digitalcamerapolska.pl/strefa-sprzetu/515-fujifilm-x-a1-vs-fujifilm-x-m1-test-porownawczy
Hier erscheint die XA1 wesentlich "dunkler" zu belichten, bei angeblich gleichen Standart-Einstellungen!
Doch ein Blick in die Exifs klärt die Sache schnell auf!
Etwas peinlich für einen Tester!
LG
Hier ein Vergleich mit der XM1, als potentieller Käufer der XA1 war ich etwas erschrocken!
http://digitalcamerapolska.pl/strefa-sprzetu/515-fujifilm-x-a1-vs-fujifilm-x-m1-test-porownawczy
Hier erscheint die XA1 wesentlich "dunkler" zu belichten, bei angeblich gleichen Standart-Einstellungen!
Doch ein Blick in die Exifs klärt die Sache schnell auf!
Etwas peinlich für einen Tester!
LG
Zuletzt bearbeitet:
flysurfer
Themenersteller
Aw: X-a1
Iridient Developer unterstützt nun auch die X-A1 und CA Korrekturmedataden, deshalb gibt es in meiner Shooutout-Galerie auf Flickr nun auch zwei Iridient Beispiele. Deconvolution sharpening harmoniert gut mit X-Trans (meine Wahl für die X-M1 Beispiele), hybrid sharpening scheint bei Bayer effektiver zu sein (eine Wahl für die X-A1 Beispiele).
Iridient Developer unterstützt nun auch die X-A1 und CA Korrekturmedataden, deshalb gibt es in meiner Shooutout-Galerie auf Flickr nun auch zwei Iridient Beispiele. Deconvolution sharpening harmoniert gut mit X-Trans (meine Wahl für die X-M1 Beispiele), hybrid sharpening scheint bei Bayer effektiver zu sein (eine Wahl für die X-A1 Beispiele).
AW: X-a1
Gibt es da noch einen anderen Unterschied als die Belichtungszeit? Fals nein.... wieso ist das dann peinlich für den Tester? Er hat die Kameras mit den JPEG-Standardeinstellungen von Fuji verglichen und die X-A1 belichtet - wie Flysurfer ja bereits beschrieben hat - dunkler als die X-M1. Dafür ist bei der X-M1 der Himmel ausgebrannt. Also was nun besser ist, ist Ansichtssache. Und wenn einem die X-A1 zu dunkel belichtet, korrigiert man die Belichtung nach oben. Nichts einfacher als das.
Flysurfer hat ja bereits gezeigt, dass man durch eine RAW-Entwicklung beide Kameras auf ein gleiche Qualitätsstufe bekommen kann. Und wenn Aufnahmen bei höheren ISOs bei der X-M1 auf den ersten Blick schlechter oder besser massentauglich-unansehnlicher aussehen, liegt das an nicht optimalen Standardeinstellungen in der JPEG-Engine. Und die hat Fujifilm festgelegt. Und wenn die Fotos der X-A1 in den JPEG-Standard-Einstellungen zu dunkel werden, ist auch dafür primär Fujifilm verantwortlich.
Typische JPEG-Fotografen, die von Kompaktkameras kommen werden sich aufgrund der insgesamt massentauglich-gefälligeren JPEGs für die X-A1 entscheiden und damit spricht Fujifilm die Zielgruppe an. Hobbyfotografen ziehen zusätzlich die X-M1 in Erwägung, weil sie wissen, dass man bessere Ergebnisse als die Standard-JPEGs hinbekommt. Also sollte alles so sein, wie Fujifilm es möchte, oder?
Doch ein Blick in die Exifs klärt die Sache schnell auf!
Etwas peinlich für einen Tester!
Gibt es da noch einen anderen Unterschied als die Belichtungszeit? Fals nein.... wieso ist das dann peinlich für den Tester? Er hat die Kameras mit den JPEG-Standardeinstellungen von Fuji verglichen und die X-A1 belichtet - wie Flysurfer ja bereits beschrieben hat - dunkler als die X-M1. Dafür ist bei der X-M1 der Himmel ausgebrannt. Also was nun besser ist, ist Ansichtssache. Und wenn einem die X-A1 zu dunkel belichtet, korrigiert man die Belichtung nach oben. Nichts einfacher als das.
Flysurfer hat ja bereits gezeigt, dass man durch eine RAW-Entwicklung beide Kameras auf ein gleiche Qualitätsstufe bekommen kann. Und wenn Aufnahmen bei höheren ISOs bei der X-M1 auf den ersten Blick schlechter oder besser massentauglich-unansehnlicher aussehen, liegt das an nicht optimalen Standardeinstellungen in der JPEG-Engine. Und die hat Fujifilm festgelegt. Und wenn die Fotos der X-A1 in den JPEG-Standard-Einstellungen zu dunkel werden, ist auch dafür primär Fujifilm verantwortlich.
Typische JPEG-Fotografen, die von Kompaktkameras kommen werden sich aufgrund der insgesamt massentauglich-gefälligeren JPEGs für die X-A1 entscheiden und damit spricht Fujifilm die Zielgruppe an. Hobbyfotografen ziehen zusätzlich die X-M1 in Erwägung, weil sie wissen, dass man bessere Ergebnisse als die Standard-JPEGs hinbekommt. Also sollte alles so sein, wie Fujifilm es möchte, oder?
Aw: X-a1
Habe die Fotos eben aufeinander abgestimmt, also die Belichtung bei der X-A1 nach oben korrigiert und das Bild der X-M1 nachgeschärft. Und siehe da... die Fotos sind so gut wie gleich.
Ich weiß nicht, ob die die Fotos hier posten darf (da es ja nicht meine eigenen sind), von daher lasse ich das lieber. Das kann ja jeder ganz einfach selbst reproduzieren.
Habe die Fotos eben aufeinander abgestimmt, also die Belichtung bei der X-A1 nach oben korrigiert und das Bild der X-M1 nachgeschärft. Und siehe da... die Fotos sind so gut wie gleich.
Ich weiß nicht, ob die die Fotos hier posten darf (da es ja nicht meine eigenen sind), von daher lasse ich das lieber. Das kann ja jeder ganz einfach selbst reproduzieren.
AW: X-a1
LG
Nun, er hat zB. die AE-Messung bei der XA1 auf "Integral" eingestellt, bei der XM1 hingegen auf "Mehrfeld"- das ergibt natürlich schon Unterschiede! Standart ist bei beiden Xen "Mehrfeld"! Oder?
LG
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG