X-A1

[Georg63]

AW: X-a1

Wenn die Fuji wenigstens mit manuellen Linsen, vor allem Weitwinkellinsen, die Ergebnise erziehlen würde, welche mit einer Nex erziehlt werden können. (...) Fuji muss Gewinn machen, um seine Premiumsparte weiterentwickeln zu können, aber so, nein, das ist eine Verarschung des Kunden. Fuji ist nicht Apfel. Apfel wird immer gekauft, aber Fuji???? Mit der A-1 fällt Fuji hinter der einfachen Sony zurück. (...)
Gut, dass der Preis für die X-E1 fällt.

Der Reiz eines solchen Systems sind gute AF Linsen, manuelle sind immer ein Behelf. Natürlich ist Fuji da auch nicht dran interessiert, da sie mit manuellen Dritt- Objektiven keinen Heller verdienen. Das müssen sie aber genauso wie Sony und Co.
Die Objektivpalette bei Fuji X ist klar die interessanteste von allen spiegellosen Systemen, zusammen mit m43, da ist aber der Sensor deutlich kleiner - nicht jedermanns Sache.
Ich fotografiere seit mehreren Monaten fast ausschließlich mit der X-E1 und praktisch nur dem 35/1,4, sehr gutes Objektiv, das seinesgleichen bei Sony sucht.

 

[Blechdose05]

Aw: X-a1

Wenn ein Weitwinkel die Qualität eines 50/1.4 auf KB bezogen hätte, gerne.
Bin von der Sony weg, aber wenn ich mir das 16-50 von Fuji anschaue, dazu die Bodys X-M1, X-A1 (gibt es noch nicht), greife ich doch lieber zur Nex mit dem Heliar. Noch bin ich nicht Nex-Rückfällig geworden. Sony und Fuji mit ihrem guten Auflagemaß haben kein Interesse an manuellen Objektiven - schade. Du bist Kunde, warum verteidigst du Sony und Fuji????????????????????????????????? Sony und Fuji's Objektive kommen nicht an die Qualität manueller M-Objektive heran. Sony labelt Zeiss an ihren Objektiven Made in China/Thailand. Eine gute 16mm Festbrennweite gibt es nicht von Sony und auch nicht von Fuji. Ich möchte Fuji eigentlich nicht kritisieren. Das 14er und Zeiss 12er ist klasse. Mir gefällt die M und A und Plastiklinie - das 16-50 - von Fuji nicht besonders.

 

[Lobra]

Aw: X-a1

Fuji hat ein Zoom mit brauchbaren 16mm ,habe ich bis gestern selbst besessen.Ist nur verkauft worden ,weil ich auf das vermutlich erstkassige 10-24 warte. Bis dahin nutze ich mein schuckelliges 12mm von Voigtländer

 

[Blechdose05]

Aw: X-a1

Die Kritik am 16-50 wird von den Freunden der Fuji mit der rosaroten Brille nicht anerkannt. Das UWW Zoom ist nicht klein, angeblich 72mm Filtergewinde, aber darum geht es auch nicht. Mich regt auf, dass einige Fujinutzer ihre Kamera über den Klee loben. Über das 18-55, 35, 14 und Zeiss 12 + 32 brauchen wir nicht reden, die sind klasse, wie das X-E1 Body.

 

[esubam]

Aw: X-a1

Leica M ist auch gar nicht so schlecht.

 

[Blechdose05]

AW: X-a1

@ esubam,

... die ist doch euch allen zu teuer

 

[flysurfer]

Aw: X-a1

Verstehe nicht, was das ganze Gerede über Leica und teure Objektive aller Art mit der Einsteigersystemkamera X-A1 zu tun hat.

 

[Lobra]

Aw: X-a1

Vielleicht liegt es auch an der Qualität der Ergebnisse ,warum ein positives Feedback hier im Forum ,nicht nur von mir,lesbar ist.
Mit Canon, Olympus und Sony habe ich auch viele schöne Bilder gemacht,und ich tippe meine positiven aber auch negativen Erfahrungen in die Tastatur.
Gestern erst habe ich Bilder von mir angeschaut ,die ich zwischen 2003 und 2006 gemacht habe ,alles Kameras die deutlich mehr gekostet haben als Fuji x-M1 oder X-A1 kosten.
Da ich ja auch eine X-M1 habe ,die ich richtig gut finde,aber selbst eine Canon 10D mit 2,8 28-70 L hat ,in der Kombination, nicht so überzeugende Ergebnisse abgeliefert ,wie die X-M1 mit 16-50.
Insofern sind wir ja in der Entwicklung von Digitalkameras ein gutes Stück vorangekommen.
Seit 1998 fotografiere ich digital, meine Erste mit einer Auflösung von 1,3 Megapixel hatte bummelige 1800 DM gekostet ,etwa so viel wie der Body Fuji X-E1 bei der Markteinführung.
Bei meinen Fotos heißt das ,technisch ein Bogen von grottenschlecht bis exellent.
Die X-A1 hätte ich mir sogar auch noch gekauft ,wenn sie mit Pancake geliefert worden wäre.

 

[Georg63]

AW: X-a1

So sieht Kinderhaut eben manchmal aus ? Ich sehe da nichts Unnatürliches.
Schon die X100, die noch einen Bayer Sensor hatte, wurde für ihre Darstellung von Personen gelobt. Das dürfte also kein Faktor sein.

Naja, Haut ist für (cmos) Sensoren oft ein Problem, da diese da unnatürlich glatt und beinahe nach Plastikpuppe aussieht, auch hier finde ich das insgesamt nur gerade noch akzeptabel. Kinderhaut ist eben so glatt, dass die verbleibende Textur durch den Bayer Filter (der x-trans Filter ist jetzt auch nicht so anders) meist weggebügelt wird. Nur bei Nahaufnahmen mit guten Objektiven wirkt das etwas natürlicher. Ich habe die letzten Jahre viele Bilder von meiner Tochter gemacht und kann das bestätigen.

Georg

 

[abruenin]

AW: X-a1

Und 599 Euro sind auch nicht wirklich günstig, wenn man bedenkt, dass man eine NEX-3N für 350 Euro bekommen kann. Von daher könnte es die X-A1 schwer haben.

Ja, 599,- sind in anbetracht der Konkurrenzpreise, speziell der Sony-NEX'en etwas hoch. Warten wir ab wo die Strassenpreise landen. Ich denke, X-A1 muss den Preis der NEX-3N nicht schlagen. Bei der 3N kritisieren ja viele das Bedienkonzept, für ein paar Knöpfe mehr würden wohl viele etwas Geld ausgeben. Aber EUR 50,- über der 3N wäre IMHO ein Sweet Spot, für 399,- würde ich sofort bestellen.

16-230 inkl. Kamera für 749 Euro ist ja nicht unattraktiv, zumal bei der resultierenden Bildqualität. Werde diese Kombo zweifellos zu Weihnachten verschenken.

Den Gesamtpreis finde ich schon recht hoch, aber 150,- Aufpreis für das Tele ist ein sehr gutes Angebot.

Bisher habe ich die X-M1, zum Glück noch nicht gekauft, nur als Vehikel gesehen, das neue 16-50er Zoom subventioniert zu bekommen.

Ich würde sogar das Double Zoom Kit als günstigen Einstieg sehen und später auf einen höherwertigen Body umsteigen. Bei einem guten Strassenpreis könnte das Sinn machen.

Ich werde mal schauen bei welchem Strassenpreis die X-A1'en in einem halben Jahr landen, dann werde ich entscheiden ob ich den Einstieg wage oder lieber mit NEX die sichere Bank wähle.

 

[titan205]

Aw: X-a1

es geht ja nicht um den body, das xc 16-50 gibt es in dieser qualität bei der konkurrenz gar nicht, wie man da von einem preis von 399 zum sofortigen bestellen ausgehen kann
kanns du ja, das objektiv alleine
für 200 teurocken ne A1, da geht man volle breitseite in den preiskampf mit z.b. samsung und nx und natürlich nex. ob dazu jetzt das weglassen des XTrans CFA notwendig war,sei dahingestellt, zumal ein ordentlicher AA Filter kein wegwerfprodukt ist,aber zur abgrenzung taugt es.
die A1 wirft die besten fertigen bilder samt 16mm ins rennen, lichtstärke dürfte dank iso leistung weniger gefragt sein.
wirklich attraktiv ist das doppelzoomkit, die meisten dürften damit sogar auf längere sicht zufrieden sein, und wenn dann ansprüche kommen, hat man sich an fuji und die kamera die gute bilder macht gewöhnt

 

[flysurfer]

AW: X-a1

Ja, 599,- sind in anbetracht der Konkurrenzpreise, speziell der Sony-NEX'en etwas hoch.

Kann ich nicht nachvollziehen. Das Kitobjektiv ist genauso gut wie das 18-55, nur kleiner, leichter und mit einem attraktiveren Brennweitenbereich ausgestattet. Im Endeffekt ist es also in vieler Hinsicht sogar besser, und was das 18-55 ohne Kamera kostet, ist bekannt.

Abgesehen davon ist die Bildqualität der X-A1 hervorragend, aus Sicht des JPEG-Fotografen sogar attraktiver als die Qualität der X-Pro1 oder X-E1 oder X-M1. Nichts gegen Sony, aber die JPEGs aus einer NEX 3 im Direktvergleich gegen eine X-A1 bei einem direkten Shootout mit den jeweiligen Kit-Objektiven? Macht das doch mal, und dann reden wir nochmal über das Preisleistungsverhältis.

Ich mache derzeit einen Shootout A1 gegen M1, und da macht die A1 bisher eine sehr gute Figur.

 

[denzilo]

AW: X-a1

...aus Sicht des JPEG-Fotografen sogar attraktiver als die Qualität der X-Pro1 oder X-E1 oder X-M1.

Könntest Du uns bitte erklären wie Du das meinst?

Ich habe Gefallen an den jpg´s des Fuji X-Systems gefunden (X-Trans). Ich hätte große Lust, mir eine X als jpg-Kamera zuzulegen.

...Ich mache derzeit einen Shootout A1 gegen M1, und da macht die A1 bisher eine sehr gute Figur.

Wäre schön, wenn wir von den Ergebnissen erfahren könnten - wie gesagt, mich interessiert was da jeweils an jpg-ooc herauskommt.

Danke Dir und Gruß
denzilo

 

[titan205]

Aw: X-a1

er wird uns sein shootout bestimmt präsentieren, nur Geduld.

fuji entwickelt ja ständig weiter, ich nehme mal an als letzte kamera hat die A1 entsprechend ihrer zielgruppe eine excellente jpg engine bekommen, das viel weniger rechenintensive demosaicing des normalen bayer cfa setzt ja was frei, das könnte fuji genutzt haben. Und der xtrans wird erst in regionen von iso3200/6400 die nase vorn haben, nur für foristen relevant
im normalen bereich bis iso1600 dürfte sich die A1 daher wirklich hervorragend schlagen, besser als eine x100 und das dürfte wohl mehr als ausreichend sein.

 

[gbln]

Aw: X-a1

Von den offiziellen Beispielaufnahmen war ich ja recht enttäucht, aber den Fotos von Flysurfer nach sind doch sehr scharfe und detailreiche Fotos möglich. Und das sogar bis ISO1600. Es ist ja nicht das erste mal, dass Fujifilm vergleichsweise schlechte Beispielaufnahmen veröffentlicht, von daher bin ich was die Bildqualität angeht erst einmal beruhigt.

Im Moment suche ich in erster Linie jedoch eine kleine Kompaktkamera zum immer dabei haben. Von daher finde ich das Gerücht um die günstigere und kleinere X100-Variante ganz spannend. Aber falls von Fujifilm im Kompaktbereich dieses Jahr nichts mehr kommt, werde ich mir die X-A1 bzw. die Konkurrenz um die RX100 und Ricoh GR noch einmal genauer ansehen.

 

[gbln]

Aw: X-a1

Bei ephhotozine.com gibt es einen Review zur X-A1: http://www.ephotozine.com/article/fujifilm-x-a1-compact-system-camera-review-23040 .

Die folgenden beiden Landschaftsaufnahmen bei 50 mm Brennweite und ISO400 sind irgendwie nicht so toll:

http://www.magezinepublishing.com/e...ilm-X-A1-Bolton-Abbey-DSCF4090_1380531403.jpg

http://www.magezinepublishing.com/e...ifilm-X-A1-Three-Cows-DSCF4048_1380531419.jpg

@ Flysurfer

Du arbeitest ja gerade an einem Vergleich zwischen der X-A1 und der X-M1. Wie beurteilst du die obigen Fotos? Bei deinem Flickr-Account habe ich Fotos gesehen, die viel detailreicher sind als die Aufnahmen aus dem obigen Test.

Liegt das vielleicht an der Rauschunterdrückung, die standardmäßig zu hoch angesetzt ist? Was das Objektiv angeht, meintest du ja mal, dass das XC16-50mm in Punkto Abbildungsleistung vergleichbar gut ist wie das XF-Pendent.

 

[flysurfer]

Aw: X-a1

Da ich die Testaufnahmen nicht gemacht habe, kann ich sie nicht beurteilen, deshalb mache ich ja meine eigenen Tests. Ich hatte ja bereits in meinem First Look darauf hingewiesen, dass es in der Praxis für normale Menschen keinen Unterschied macht, ob sie ihre Aufnahmen mit einer A1 oder M1 machen.

Im Gegenteil, die SOOC Aufnahmen aus der A1 dürften in den Augen der meisten normalen Menschen gefälliger wirken, weil standardmäßig mehr geschärft wird und gleichzeitig mehr Rauschunterdrückung zum Einsatz kommt. Auch haben die JPEGs aus der A1 etwas mehr Kontrast und "Punch", sind aber bei ISO 6400 deutlich glatter und detailärmer. Das alles kann man natürlich ändern, indem man NR auf -1 oder -2 stellt und Rauschen zulässt, schon sind die Details auch bei der A1 alle wieder da, aber dafür eben auch das von Bayer bekannte Farb- und Luminanzrauschen.

Dementsprechend unterschiedlich muss man die RAWs auch in Lightroom behandeln. Identisch belichtete Bilder können bei der M1 auf jede Rauschunterdrückung verzichten (sowohl Lumi als auch Farbe), während man bei der A1 für ein vergleichbares Ergebnis bei der Farbe mindestens Defaulteinstellungen und bei Lumi die Rauschunterdrückung bei ca. 20 braucht. Details liefern beide CFAs mehr als genug, man muss sie nur unterschiedlich herausarbeiten. Bei der M1 schiebt man nur den Detailregler deutlich nach rechts, bei der A1 ist man konservativer, um nicht zu überschärfen. Die Unterschiede interessieren aber wohl nur Pixelpeeper.

Die Farbcharakteristik ist aufgrund der unterschiedlichen CFAs nicht ganz einheitlich, das sieht man auch in Lightroom im direkten Vergleich. Auch der Weißabgleich liegt bei X-Trans im Vergleich mit Bayer immer ein paar Punkte mehr im Magentabereich, vermutlich um die relative Überzahl an grünen Pixeln auszugleichen. Die kleinen aber feinen Farbunterschiede kann man mit den Kalibrierungsregkern unten in Lightroom übrigens weitestgehend ausgleichen, indem man bei der M1 Blau etwas nach rechts, Grün etwas nach links und Rot etwas stärker nach links schiebt. Überhaupt sind diese Regler ein guter Tipp für alle, denen die Lightroom-Defaultfarben nach dem Import nicht gefallen.

Bei meinen Testgeräten entwickelt die A1 grundsätzlich etwas dunkler als die M1, was man sowohl bei der internen wie der externen Entwicklung sieht. Liegt alles im Rahmen von 0,1-0,2 EV und kann in LR ausgeglichen werden. Meine M1 ist noch pre-production. Da Fuji derzeit 250 Serienexemplare auf der M1-Roadshow hat, ist derzeit leider kein weiteres Serienexemplar verfügbar. Meine A1 ist dagegen nun ein Serienexemplar, wobei die meisten Foristen offenbar eher Kameras bevorzugen, die bei identischen ISO/Blenden/Zeiten hellere Ergebnis liefern, alles andere führt zu ulkigen "inflated ISO shitstorms". Hier wäre die M1 folglich "heller" und somit "besser".

 

[gbln]

Aw: X-a1

Danke für die ausführliche Antwort! Mir ist auch schon der Gedanke gekommen, dass die X-A1 standardmäßig eine etwas stärkere Rauschunterdrückung hat und stärker schärft. Das sieht man bei diesem Foto auch sehr schön: http://www.magezinepublishing.com/e...es/Fujifilm-X-A1-Wide-DSCF4212_1380531868.jpg . Die Personen sehen hier doch recht merkwürdig aus.

Aber hauptsache man kann durch gezielte Einstellungen mehr aus der Kamera heruasholen als die Standard-JPEG-Engine. Darum ging es mir letztendlich.

Wie waren denn bei den folgenden Fotos deine Einstellungen hinsichtlich Rauschunterdrückung und Schärfe?

a) http://www.flickr.com/photos/25805910@N05/9523903134/in/set-72157635090917991

b) http://www.flickr.com/photos/25805910@N05/9523890988/in/set-72157635090917991

c) http://www.flickr.com/photos/25805910@N05/9587646992/in/set-72157635090917991

Das XF27 mm ist nebenbei bemerkt ein echt tolles Objektiv. Schade, dass Fujifilm es nicht in einem Kit mit der X-M1 anbietet.

 

[flysurfer]

Aw: X-a1

Ich habe bei der A1 fast immer NR -1 und Schärfe auf standard entwickelt, außer bei schwarzweiß.

 

[SpecialTrooper]

Aw: X-a1

Bekommt man denn als Nutzer von reinen RAW Dateien und ausschließlicher Bearbeitung in Lightroom die Vorzüge des X-Trans Sensors überhaupt mit oder kann man dann auch einfach zur X-A1 greifen, weil es dann eh keinen Unterschied macht?

Hast du da Erfahrungen flysurfer?

So richtig klar geworden ist mir der Vorteil des X-Trans Sensors noch nicht.

Wenn das 16-50er auf seine optimale Blende abgeblendet (nehme mal an ca. 8) randscharfe Bilder macht, dann fände ich eine X-M1 oder X-A1 für meine Reisefotografie durchaus eine schöne Sache. Dazu ein 35mm 1.4 für das Restaurant am Abend und man ist doch nett ausgestattet.

Schade, dass Fuji keinen Aufstecksucher anbietet. Wie du schonmal erwähntest flysurfer ist das reine nicht Vorhandensein dieser Option eine Hemmschwelle für mich.