Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!
Liebe Mitglieder,
Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.
Interessant ist auch der angestrebte Listenpreis vom 55-230er, zu dem es ja nicht wirklich sinnvolle Daten bisher gibt.
Vom Listenpreis ausgehend, kostet eine A1 ca. 50 Euro mehr als die X20 !
Bei nahezu gleicher Gehäusegröße gibt es einigen Mehrwert an purer Kamera.
Und für mehr Geld gibt es mit dem 27er eine sehr kompakte Fotokamera für immer dabei und unterwegs. Mit 41mm Brennweite auf KB, ein klassisches Werkzeug zum Bilder machen.
Nein.Verzichtet die X-A1 dann wie bei der X100 S auf den Tiefpassfilter?
Könnte es sein, dass Fujifilm bei der X-A1 die JPEG-Engine bewusst etwas schlechter gemacht hat als möglich gewesen wäre, nur um einen Qualitätsunterschied zum X-Trans zu wahren? Oder aber die X-Trans-Technologie ist im Vergleich zum Bayer-Sensor wirklich viel besser. Spannend ist das ja.![]()
Da bin ich schon auf die ersten Tests gespannt. Gibt es schon welche?
So sieht Kinderhaut eben manchmal aus ? Ich sehe da nichts Unnatürliches.ist mit ISO400 aufgenommen worden und die Haut wirkt sehr unnatürlich... wie aus Wachs. Ich persönlich finde das sehr enttäuschend für einen Sensor dieser Größe.
Schon die X100, die noch einen Bayer Sensor hatte, wurde für ihre Darstellung von Personen gelobt. Das dürfte also kein Faktor sein.Könnte es sein, dass Fujifilm bei der X-A1 die JPEG-Engine bewusst etwas schlechter gemacht hat als möglich gewesen wäre, nur um einen Qualitätsunterschied zum X-Trans zu wahren? Oder aber die X-Trans-Technologie ist im Vergleich zum Bayer-Sensor wirklich viel besser. Spannend ist das ja.![]()
Nein.
Die X-A1 hat Bayer-Filter und AA-Filter.
Für 1/3 Euros gibt es die Sony Nex 5N...
So sieht Kinderhaut eben manchmal aus ? Ich sehe da nichts Unnatürliches.
Schon die X100, die noch einen Bayer Sensor hatte, wurde für ihre Darstellung von Personen gelobt. Das dürfte also kein Faktor sein.