Wünsch dir was! (halbwegs realistische) Wünsche für Objektive

[kerbholz]

Moin!
Ein EF 2.8/150-300mm L IS.

mfg hans

ein sigma-pendant davon gibt es schon und das hat sehr gute kritiken

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-120-300mm-f-2.8-DG-OS-HSM-Lens.aspx

 

[DSLR-Canonier]

12-24/4 - thats all

 

[TL_Alex]

24-70 und 70-200 von Tamron mit der AF Performance des 70-200L is 2

 

[zerozero23]

Meine Wunschlinse wäre ein gutes 600mm 5.6 zu einem Preis von max. 1800 Euro.

das wärs

 

[zaro]

30/35mm 1,4 IS USM

lg
RZ

 

[runninggee]

Ich würde mir gerne ein 35mm 1,4 L von Canon wünschen. Waaas? das gibt es ja schon! Richtig. Aber ich wünsche es mir in klein. Muss nicht mal 1,4 L sein, aber das 40mm Pancake macht ja schon richtig scharfe Bilder, da muss doch in Richtung 35mm noch was gehen.

 

[PaulBpunkt]

Ich würde mir gerne ein 35mm 1,4 L von Canon wünschen. Waaas? das gibt es ja schon! Richtig. Aber ich wünsche es mir in klein. Muss nicht mal 1,4 L sein, aber das 40mm Pancake macht ja schon richtig scharfe Bilder, da muss doch in Richtung 35mm noch was gehen.

was ist denn mit dem 35 2.0 IS? das ist doch noch recht handlich??

 

[Seb-FFM]

Sehr interessant für mich wären;
1. EF 200mm L f/1.8 II (mit oder ohne IS, ist mir schnuppe)
2. EF 70mm L f/1.4
3. EF 28mm L f/1.4

Gruß, der Seb

 

[A.P.hotography]

Obwohl ich das 200-400 besitze wäre ein EF 300-600mm f/2.8L IS USM Extender 1.4x das Non plus Ultra! Dafür würde ich auch 15.000 hin legen. Des wäre es mir wert!
Und dann noch ein EF 12-24mm f/2.8L (IS) USM für 2.000.
Ansonsten bin ich mit dem Canon Sortiment mehr als zufrieden!

 

[PaulBpunkt]

Obwohl ich das 200-400 besitze wäre ein EF 300-600mm f/2.8L IS USM Extender 1.4x das Non plus Ultra! Dafür würde ich auch 15.000 hin legen. Des wäre es mir wert!
Und dann noch ein EF 12-24mm f/2.8L (IS) USM für 2.000.
Ansonsten bin ich mit dem Canon Sortiment mehr als zufrieden!

http://www.kenrockwell.com/sigma/200-500mm.htm

 

[A.P.hotography]

http://www.kenrockwell.com/sigma/200-500mm.htm

Ist mir bekannt, aber ich finde von 200 auf 300 ist der Schritt zu vernachlässigen. Deswegen 300-600.
Einen Entfernungsmesser brauche ich ebenfalls nicht in einem Objektiv. Und dann ist die Größe & Gewicht nicht praktikabel.
Dieses Objektiv wird hauptsächlich vom BND zur Überwachung eingesetzt, deswegen auch die grüne Farbe.
Ich will aber mobil sein und nicht Bilder aus nem Auto oder Haus machen ;-)

Mit Blende 4 wäre ich auch voll und ganz zufrieden!

 

[Summiluchs]

Ich wünsche mir ein solides, optisch überzeugendes Tele für APS-C, auch ohne rotes L.


Ein 4,0/400 oder ein 4,5/400.


Ausschließlich für Crop gebaut, wäre es klein, leicht und erschwinglich.

Gruß Jürgen

 

[hard-hit]

Ich würde mich für ein 20-60 f4 IS begeistern, welches um die 600g wiegt und 1500€ kostet.

 

[kerbholz]

Ich wünsche mir ein solides, optisch überzeugendes Tele für APS-C, auch ohne rotes L.


Ein 4,0/400 oder ein 4,5/400.


Ausschließlich für Crop gebaut, wäre es klein, leicht und erschwinglich.

Gruß Jürgen

Sehr geiler Gedanke

 

[Merope]

Ich wünsche mir ein solides, optisch überzeugendes Tele für APS-C, auch ohne rotes L.


Ein 4,0/400 oder ein 4,5/400.


Ausschließlich für Crop gebaut, wäre es klein, leicht und erschwinglich.

Gruß Jürgen

Wieso sollte ein 400/4.0 für Crop leicht und klein sein? Es benötigt genauso wie in einer Kleinbildvariante eine Frontlinse mit etwas mehr als 10cm Durchmesser. Teleobjektive für crop sind niemals deutlich kleiner als für das kleinbildformat, man kann die physik nicht ändern. Solche Threads sind eh immer sinnlos, da 80-90% der wünsch nicht realisierbar sind.

 

[PaulBpunkt]

Wieso sollte ein 400/4.0 für Crop leicht und klein sein? Es benötigt genauso wie in einer Kleinbildvariante eine Frontlinse mit etwas mehr als 10cm Durchmesser. Teleobjektive für crop sind niemals deutlich kleiner als für das kleinbildformat, man kann die physik nicht ändern. Solche Threads sind eh immer sinnlos, da 80-90% der wünsch nicht realisierbar sind.

dann würden EFs-Objektive ja an sich keinen Sinn machen

 

[sw00p]

dann würden EFs-Objektive ja an sich keinen Sinn machen

Doch: für Weitwinkel- und Normalbrennweiten

 

[Rolandist]

Eigentlich wollte ich diesen Fred ja auslassen, aber einen Wunsch habe ich dann doch:

Ein bezahlbares (ca. 400€) 20mm / 2.8 als Pancake. Oder ggf. auch etwas lichtschwächer. Dafür aber optisch ohne Fehl und Tadel, also möglichst ohne große Verzeichnung. Der Wunsch ist in etwas das was Voigtlänger als 20/3.5 baut, nur wie gesagt eben mit Autofokus und gerne auch optisch besser.

Wieso: Einfach weil es eine Festbrennweitenkombi wie 35/85 (oder bei 100mm) brennweitentechnisch nach unten abrundet. Gerne können es auch ein, zwei Millimeter weniger sein (18mm!).

Alle derzeitigen Linsen am Markt sind leider nicht optimal.

 

[Summiluchs]

Wieso sollte ein 400/4.0 für Crop leicht und klein sein? Es benötigt genauso wie in einer Kleinbildvariante eine Frontlinse mit etwas mehr als 10cm Durchmesser.

Dein Einwand ist berechtigt. Ich hatte das Wörtchen "relativ" vergessen.
Das von mir erwähnte Objektiv stünde in Konkurrenz mit einem 600er für VF.
Damit verglichen, wäre es klein, leicht und (hoffentlich) erschwinglich.

 

[-Hobby-Fotograf-]

Dann will ich auch mal:

Eher unrealistisch: Ein 600mm oder 800mm, bezahlbar (gerne auch EF-S), aber konvertertauglich.

Hoffentlich realistisch: Ein 35mm für um die 100€, vergleichbar mit dem 50/1,8, was die Bildqualität betrifft.