Welches Zoom: 70-200 2.8 mit oder ohne IS oder 100-400?

[seyato]

Vergleiche zur Auflösung des 70-200 mit Konverter und dem 100-400 findest du hier:

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

einen genauen vergleich kann ich dort nicht sehen- oder bin ich einfach nur blind?

 

[waso]

Jeder preist es an, und noch schlimmer das 70-200 ohne IS gibts hier nicht mehr.

Wenn Du mal bei Ebay reinschaust, wirst Du wahrscheinlich mehrere Anbieter finden, die das Teil neu mit 3 jahren Garantie für unter 1200,- ? anbieten (war zumindest letzte Woche so).
Da hättest Du auch die Möglichkeit das Objektiv mal ein paar Tage auszuprobieren und bei Nichtgefallen wieder zurückzuschicken.

Gruß Wahrmut

 

[JumpinJack]

Ah ja. Es gibt sie doch noch. Ich hab Martin gefragr und der konnte auch nicht mehr mit dem ohne IS dienen.

Ich denke der IS rechtfertigt doch keine 700? oder?

 

[digifreak]

Würdet ihr wenn, immer das 2.8er mit IS kaufen?

Kurz und knapp: Ja!

Eine Blende mehr ist zwar toll, aber erst der IS gibt Dir halt das interessante sehr viel mehr an Freiheit (ohne ein Stativ mit nehmen zu müßen).
Aber bei der Summe, muß man schon überlegen, ob man so viel available light Fotos macht...

Unter vernünftigen Gesichtspunkten müßte ich meins auf jeden Fall wieder verkaufen...
Wenn ich es nicht so lieben würde.

Wie gesagt, das 100-400 ist mein häufiger genutztes.
Mit dem 70-200 2,8 IS macht man leichter die stimmungsvolleren Bilder...
(Naja, vielleicht reicht Dir die Ziet bis zur Mehrwersteuererhebung ja aus, 2 Schnäppchen auf dem Gebrauchtmarkt zu machen. Viel Efolg!)

 

[digifreak]

Ah ja. Es gibt sie doch noch. Ich hab Martin gefragr und der konnte auch nicht mehr mit dem ohne IS dienen.

Ich denke der IS rechtfertigt doch keine 700? oder?

Es sind "nur" 500.-?.
Unter vernünftigen Gesichtspunkten kann der IS auch nicht mal die Wert sein...
Eigentlich...
Aber kann man in der Preisklasse überhaupt noch von Vernunft sprechen???

 

[Radomir Jakubowski]

also bei 70-200 braucht man net unbedingt IS, ich konnte mit dem Canon 2,8/80-200mm L bei 200mm scharfe aufnahmen bei 1/60 machen, man muss nur stabil stehten etc, dann geht das.

 

[seyato]

Es sind "nur" 500.-?.
Unter vernünftigen Gesichtspunkten kann der IS auch nicht mal die Wert sein...
Eigentlich...
Aber kann man in der Preisklasse überhaupt noch von Vernunft sprechen???

könntest du mir freundlicherweise mal bilder im vergleich 100-400 zu 70-200 + konverter zeigen? (vorausgesetzt du besitzt einen)

 

[digifreak]

könntest du mir freundlicherweise mal bilder im vergleich 100-400 zu 70-200 + konverter zeigen? (vorausgesetzt du besitzt einen)

Habe ich schon mal hier im Forum hoch geladen.
War so im Sommer (sagen wir 06. - 08.2005), such mal danach.

Bei 1,4 geht es gerade noch (allerdings hat das 100-400 die Nase hier auch schon vorne, zumal Du auf 5,6-8 abblenden solltest. Ich habe nicht aus purer Geltungssucht beide ).

also bei 70-200 braucht man net unbedingt IS, ich konnte mit dem Canon 2,8/80-200mm L bei 200mm scharfe aufnahmen bei 1/60 machen, man muss nur stabil stehten etc, dann geht das.

Ob man den IS braucht ist eine andere Frage.
Radomi, wenn Du mit dem IS besonders ruhig sthest, bist Du halt doch 3 Stufen stabiler, als ohne - und dass lässt DIch in der AV Fotografie halt doch in sehr interessante Bereiche vorstossen.

Leider hat Canon im 100-400 nur den alten IS verbaut, der halt nicht ganz so gut stabilisiert, wie der neue im 70-200 IS.

 

[juli29]

Bei 1,4 geht es gerade noch (allerdings hat das 100-400 die Nase hier auch schon vorne, zumal Du auf 5,6-8 abblenden solltest. Ich habe nicht aus purer Geltungssucht beide ).

Waren das Canon Extender oder andere?

Radomi, wenn Du mit dem IS besonders ruhig sthest, bist Du halt doch 3 Stufen stabiler, als ohne

der steht doch, wenn er seine Ausrüstung auf dem Rücken hat auch in einem Moor stabil

 

[digifreak]

der steht doch, wenn er seine Ausrüstung auf dem Rücken hat auch in einem Moor stabil

Waren das Canon Extender oder andere?

Kenko 1,4x und 2x
Canon 2x I und II

Der Canon II 2x ist der beste, aber der Unterschied zwischen I und II ist nur marginal. (Beide etwas unter oder knapp auf dem Niveau eines durchschnittlichen EX-Sigmas).
Der Kenko 2x ist angesichts des Preises u.U. ein Kompromiss, wenn man auch mit Suppenzoom-niveau zufrieden ist.
Mit dem 1,4er muß man auch schon Einbußen hinnehmen (über Sigmaniveau kommst Du damit auch nicht raus).
Abblenden um 2 Stufen ist schon fast Pflicht.
(d.h. bei den 2x schon eigentlich Blende 11, beim 1,4er Blende 8)

Fazit: Im Notfall nutzbar, aber nicht wenns irgendwie anders geht.

 

[Gast_12380]

Ich sehe es genauso, daß der Einsatzzweck vorgibt, mit welchem Objektiv Du glücklich wirst.
Das 70-200 als kurzes Tele, ist im Innenraum und unter widrigen Lichtverhältnissen sicherlich die bessere Wahl, natürlich mit IS.

Dafür ist es draußen häufig zu kurz.
Wenn dann noch gutes ISO100-Wetter ist, dann ist das 100-400 die erste Wahl.

Fotografierst Du zu beiden Gelegenheiten, wirst Du früher oder später beide haben (wollen ).
Mit den 1,4er oder zur Not auch dem 2er TC von Canon eröffnest Du Dir die Welt nach oben.

Übrigens, wenn Du beide TC hast, dann bietet Dir eine Festbrennweite auch schon 3 Brennweiten Den Rest erledigt der Fußzoom

 

[juli29]

Kenko 1,4x und 2x
Canon 2x I und II

Der Canon II 2x ist der beste, aber der Unterschied zwischen I und II ist nur marginal. (Beide etwas unter oder knapp auf dem Niveau eines durchschnittlichen EX-Sigmas).

Und ich dachte Canon wäre für Canon auch das nonplusultra?

Der Kenko 2x ist angesichts des Preises u.U. ein Kompromiss, wenn man auch mit Suppenzoom-niveau zufrieden ist.
Mit dem 1,4er muß man auch schon Einbußen hinnehmen (über Sigmaniveau kommst Du damit auch nicht raus).
Abblenden um 2 Stufen ist schon fast Pflicht.
(d.h. bei den 2x schon eigentlich Blende 11, beim 1,4er Blende 8)

Kenko 1,4?

Fazit: Im Notfall nutzbar, aber nicht wenns irgendwie anders geht.

Kann man sagen, Kenko 2x = notfall, Canon 2x II = gut?

 

[semi]

Canon 2x II = gut?

Siehe https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=55872

 

[digifreak]

Kann man sagen, Kenko 2x = notfall, Canon 2x II = gut?

Ich würde es so sagen:
Canon 2x II notfalls, Kenko 1,4x (oder Canon 1,4x) gut - befriedigend
(Kenko 2x ausreichend - mangelhaft mir auch für den Notfall zu schlecht)

 

[juli29]

@semi
genau wegen dem Link war ich über seine schlechte Meinung so verwundert.

 

[semi]

@semi
genau wegen dem Link war ich über seine schlechte Meinung so verwundert.

Die ganzen Konverter sind eben ein Kompromiss, egal wie man es sieht.

 

[digifreak]

@semi
genau wegen dem Link war ich über seine schlechte Meinung so verwundert.

Es mag auch an der Sereienstreuung gelegen haben (nicht nur die Objektive haben Toleranzen, auch die Cams sind nicht alle gleich...)
Ich kann nur von meinen Erfahrungen berichten.

 

[JumpinJack]

Danke für die zahlreichen antworten. Ihr habt mich so belabert das ich mir immer noch nicht sicher bin. Das mit IS ist bestimmt auch geil, nur wie erkläre ich das meiner Frau.

Vieleicht habt ihr noch einen letzten Tip für mich. Wie habt ihr eurer Frau die Notwendigkeit dieser Ausgabe beigebracht oder wie habt ihr das Geld unauffällig vom Konto bekommen?

 

[DerLang]

Allso ich würde es so machen 100-400L ca. 1450.- und 200mm 2.8 ca 700.-?
sind 2150? 70-200 2.8 IS USM 1800.- ? + 1.4 TK 320.- gesamt 2120.- ?.
Ich denke von der oberen Kombie hättest mehr Schärfe fürs Geld.

Gruß Johannes

P.S. sag ihr halt du brauchst das unbeding ohne den geht dein Foto ned mehr

 

[juli29]

Wie habt ihr eurer Frau die Notwendigkeit dieser Ausgabe beigebracht oder wie habt ihr das Geld unauffällig vom Konto bekommen?

Sorry, ich bin Single, hab also nur mein eigenes Gewissen (manchmal eben doch von Vorteil.)

Aber sonst würde ich empfehlen, rechne einfach gegen 2-10 Schuhe im Monat kaufen oder "wenn ich das Objektiv nicht haben darf, kriegst du meine KReditkarte nicht mehr zum Schuhe kaufen" (just a joke)