EF 70-200 + 2x TK

semi · 8 Oktober 2005

Falls sich jemand fragt, wie so ein 70-200/2,8
mit dem 2x II TK funktioniert...

1: 70@8 für den Überblick, auf was ich da "gezielt" habe
2: 400@5,6 unbearbeitet, verkleinert
3: 400@5,6 100% crop
4: 400@5,6 bearbeitet, verkleinert

Ich denke, das 300er kann ich mir sparen.

Ist der 1,4er TK wirklich noch besser als der 2er?

Gruß,
Michael

Marten2k · 8 Oktober 2005

Hallo,

ich stehe gerade vor der Entscheidung ob ich mir ein 70-200/2.8 + 2x TK kaufe oder nicht. Anhand der Bilder kann man sagen, dass mit TK recht gute Bilder entstehen. Aber wie gut sie im Vergleich ohne TK sind nicht.

Kannst du mal eine analoge Uhr oder aehnliches mit kleinen feinen Strukturen bzw. Text nehmen und bei 200mm ohne TK und 100mm + 2x TK = 200mm fotografieren? So aehnlich wie bei hier unter Bulletins/Bulletin 38.

Danke im Voraus
Marten

semi · 8 Oktober 2005

@Marten
Kein Problem, mache ich, aber vermutlich nicht mehr heute.
Ich muss gleich weg.

hamburger jung · 8 Oktober 2005

Die Bilder finde ich gut.
Hätte nicht gedacht das es doch so gut ist.

Berliner Bär · 8 Oktober 2005

Bei direktem Vergleich sieht man schon deutlich Unterschiede. Bei den 3 Bilder habe ich den Abstand zum Objekt so angepasst, dass immer der gleiche Bildausschnitt entsteht. Es sind 100% Crops, ungeschärft.
1: ohne TK
2: mit 1,4x TK
3: mit 2x TK

Gerhard

AJZ · 8 Oktober 2005

Berliner Bär schrieb:
Bei direktem Vergleich sieht man schon deutlich Unterschiede. Bei den 3 Bilder habe ich den Abstand zum Objekt so angepasst, dass immer der gleiche Bildausschnitt entsteht. Es sind 100% Crops, ungeschärft.
1: ohne TK
2: mit 1,4x TK
3: mit 2x TK

Gerhard

Sind die mit Stativ? Das mit dem 2x TK kommt mir etwas verwackelt vor.

Hier ein paar Beispielbilder des 70-200 2,8 L mit 2x TK II unbearbeitet und freihändig mit IS an (auch in voller Grösse abrufbar):

http://ajz01.myphotoalbum.com/view_album.php?set_albumName=album05

crockett · 8 Oktober 2005

Und wieder scheint sich zu beweisen, dass der 1,4er die deutlich bessere Wahl ist, auch wenn hier am langen Ende etwas fehlt.

Vermutlich sollte derjenige, der 400 braucht, lieber ueber das 100-400 IS nachdenken?!

AJZ · 8 Oktober 2005

AJZ schrieb:
Sind die mit Stativ? Das mit dem 2x TK kommt mir etwas verwackelt vor.

Hier ein paar Beispielbilder des 70-200 2,8 L mit 2x TK II unbearbeitet und freihändig mit IS an (auch in voller Grösse abrufbar):

http://ajz01.myphotoalbum.com/view_album.php?set_albumName=album05

Den Kirchturm, den Ihr oben mit dem 2x TK findet hier ohne TK:

http://ajz01.myphotoalbum.com/view_album.php?set_albumName=album06

Berliner Bär · 8 Oktober 2005

AJZ schrieb:
Sind die mit Stativ?

Ja.

(edit): Allerdings habe ich da den 2fach TK von Kenko benutzt. Deine Bilder vom Kirchturm lassen mich über den Canon Extender nachdenken.

Grüße
Gerhard

digifreak · 8 Oktober 2005

Berliner Bär schrieb:
Bei direktem Vergleich sieht man schon deutlich Unterschiede. Bei den 3 Bilder habe ich den Abstand zum Objekt so angepasst, dass immer der gleiche Bildausschnitt entsteht. Es sind 100% Crops, ungeschärft.
1: ohne TK
2: mit 1,4x TK
3: mit 2x TK

Gerhard

Allerdings hinkt der Vergleich, da Du ja ohne Konverter um 1 Stufe abgfeblendet hast und mit den Konvertern quasi offen fotografierst.

Anfangs war ich auch recht positiv überrascht, aber nach einiger Zeit fotografieren mit dem 2x Konverter reichte mir die Qualität nicht mehr aus und siet ich mein 100-400 habe, nutze ich mein 2,8 IS nur noch sehr wenig.
400mm sind schon beeindruckend (auch wenn das 100-400 kein schönes Bokeh, einen langsameren AF, einen etwas schlechteren IS und weniger Lichtsärke hat - optisch ist es schon verdammt gut)

AJZ · 8 Oktober 2005

Berliner Bär schrieb:
Ja.

(edit): Allerdings habe ich da den 2fach TK von Kenko benutzt. Deine Bilder vom Kirchturm lassen mich über den Canon Extender nachdenken.

Grüße
Gerhard

Man sollte sich davon nicht zu viel erwarten. Ein 100-400 L ist bei 400 sicher besser. Ich brauche aber 400 nicht so oft und will nicht 2 Riesenteile schleppen.

digifreak · 8 Oktober 2005

Berliner Bär schrieb:
Ja.

(edit): Allerdings habe ich da den 2fach TK von Kenko benutzt. Deine Bilder vom Kirchturm lassen mich über den Canon Extender nachdenken.

Grüße
Gerhard

Die beiden Canon (I / II) sind beide noch mal einiges besser, aber konnten mich auch nicht wirklich zufrieden stellen über etwas übersurchschnittlliches Sigmaniveau kommst Du damit nicht raus

semi · 9 Oktober 2005

Hier die 100% Crops mit der Uhr.

1: 200mm @ 5,6
2: 200mm @ 8
3: 100mm + 2x TK @ 5,6
4: 100mm + 2x TK @ 8
5: 100mm @ 8 auf 200% vergrössert (beim Vergrössern nachgeschärft)

Alle Testfotos in RSE konvertiert, ohne nachzuschärfen.
(Sharpness: -50; Detail extraction: -50; Rest, bis auf Exposure compensation, 0)

Ich finde es gar nicht so übel. Wenn man die Fotos noch bearbeitet,
sieht man den Unterschied kaum.
Es sieht so aus, dass der TK bei Blende 8 ungefähr an 5,6 ohne TK
rankommt.

Gruß,
Michael

Marten2k · 10 Oktober 2005

semi schrieb:
Hier die 100% Crops mit der Uhr.
...
Ich finde es gar nicht so übel. Wenn man die Fotos noch bearbeitet,
sieht man den Unterschied kaum.
Es sieht so aus, dass der TK bei Blende 8 ungefähr an 5,6 ohne TK
rankommt.

Gruß,
Michael

Dank fuer den Test, der ist meiner Meinung nach aussagekräftiger. Muss ich dir zustimmen die Bilder mit dem Konvter
100mm/8+TK sehen ziemlich gut aus. Da merkt man fast keinen unterschied. Was nutzt du für einen Konverter? Den orginal Canon-Konverter?

Gruss
Ralf

semi · 11 Oktober 2005

Moin,

ja es war der 2x II von Canon.

Gruß,
Michael

Canoneos · 11 Oktober 2005

Ich teste derzeit den 2x II von Canon mit dem 70-200 und bin von den Ergebnissen wirklich positiv überrascht. Die Ergebnisse von semi kann ich bestätigen.
Wenn man die erzielbare Leistung zum Gewicht, das man mit den Konvertern herumschleppt, in Relation setzt, ist die Kombination für mich mehr als nur eine Notlösung

Rafael62 · 11 Oktober 2005

semi schrieb:
Falls sich jemand fragt, wie so ein 70-200/2,8
mit dem 2x II TK funktioniert...

1: 70@8 für den Überblick, auf was ich da "gezielt" habe
2: 400@5,6 unbearbeitet, verkleinert
3: 400@5,6 100% crop
4: 400@5,6 bearbeitet, verkleinert

Ich denke, das 300er kann ich mir sparen.
Ist der 1,4er TK wirklich noch besser als der 2er?

Gruß,
Michael

Hallo
ob die Bilder mit dem 1,4 TH besser sind kann ich noch nicht so recht beurteilen.Habe mein Tele heute erst bekommen und diese Testbilder gemacht.Sieht ganz ok aus.

semi · 12 Oktober 2005

Rafael62 schrieb:
Hallo
ob die Bilder mit dem 1,4 TH besser sind kann ich noch nicht so recht beurteilen.Habe mein Tele heute erst bekommen und diese Testbilder gemacht.Sieht ganz ok aus.

Ist es der Kenko 1.4x Telekonverter aus Deiner Signatur?
Sieht OK aus, aber was hat es mit dem "Blitz: Ja" in den Exifs an sich?

Rafael62 · 12 Oktober 2005

semi schrieb:
Ist es der Kenko 1.4x Telekonverter aus Deiner Signatur?
Sieht OK aus, aber was hat es mit dem "Blitz: Ja" in den Exifs an sich?

Muss sich um einen Fehler handeln.

Philipp S · 12 Oktober 2005

@Rafael62, könntest du noch einen Crop bei 280mm und Offenblende zeigen?
Danke.

Gruß Philipp.