EF 70-200 + 2x TK

[Rafael62]

@Rafael62, könntest du noch einen Crop bei 280mm und Offenblende zeigen?
Danke.

Gruß Philipp.

Klar kann ich machen.Bitte schön.

 

[Philipp S]

Danke, sieht doch recht brauchbar aus

Gruß Philipp.

 

[Berliner Bär]

Die beiden Canon (I / II) sind beide noch mal einiges besser, aber konnten mich auch nicht wirklich zufrieden stellen über etwas übersurchschnittlliches Sigmaniveau kommst Du damit nicht raus

Diese Woche habe habe ich mir nun den hoch gelobten "Canon Extender EF 2x II" bestellt und heute ein paar Testbilder gemacht. Das Ergebnis ist ernüchternd. Nicht mal ansatzweise besser als mein alter Kenko Pro300. Es lohnt sich IMHO überhaupt nicht, den 3fach Preis auszugeben. Ich werde von meinem 14-tägigen Rückgaberecht Gebrauch machen.

Da die Leistung des Konverters bei Blende 5,6 schlicht als unbrauchbar zu bezeichnen ist, habe ich mal ein mit Blende 8 aufgenommenes Testbild aufbereitet. Da es heute nicht gerade sonnig ist, aufgenommen mit Stativ und SVA. Beim Vergleichbild ohne Konverter habe ich den Abstand zum Objekt halbiert, damit der gleiche Ausschnitt entsteht.

RAW entwickelt mit RAW-Shooter ohne Schärfung (Voreinstellungen bei Sharpening und Detail Extraction auf -50) und als TIFF gespeichert, dann in PS 100%Ausschnitte aus der Mitte auf ein Bild zusammen kopiert und als JPG gespeichert. Urteilt selbst.

Vergleich bei Blende 8

Grüße
Gerhard

 

[moon1883]

Urteilt selbst.

Vergleich bei Blende 8

Nun ja, wenn ich das so sehe ist es besser ein Bild ohne TK hochzuinterpolieren.

Nach allem was ich so gelesen/gesehen habe, würde ich grob über den Daumen sagen: Für SEHR GUTE Zoomobjektive "geht" ein 1,4x-Konverter noch so eben. Um einen 2x TK mit ordentlichen Resultaten einzusetzen bedarf es der feinsten Festbrennweiten (135/2, 200/2.8, darüber gibt's auch noch welche mit denen ich mich aufgrund ihrer Größe aber nicht so befasst habe), die damit dann auf das Niveau ordentlicher Zooms absacken. Insgesamt scheint der Spaß mit den TKs doch eher ein recht zweifelhaftes Vergnügen zu sein - deshalb beschränke ich mich hier auf die Zusammenfassung meines Eindrucks ohne eigene Erfahrungen. So, nun macht mich dafür nieder ;-)

 

[Grisu4]

Nun ja, wenn ich das so sehe ist es besser ein Bild ohne TK hochzuinterpolieren.

Nach allem was ich so gelesen/gesehen habe, würde ich grob über den Daumen sagen: Für SEHR GUTE Zoomobjektive "geht" ein 1,4x-Konverter noch so eben. Um einen 2x TK mit ordentlichen Resultaten einzusetzen bedarf es der feinsten Festbrennweiten (135/2, 200/2.8, darüber gibt's auch noch welche mit denen ich mich aufgrund ihrer Größe aber nicht so befasst habe), die damit dann auf das Niveau ordentlicher Zooms absacken. Insgesamt scheint der Spaß mit den TKs doch eher ein recht zweifelhaftes Vergnügen zu sein - deshalb beschränke ich mich hier auf die Zusammenfassung meines Eindrucks ohne eigene Erfahrungen. So, nun macht mich dafür nieder ;-)

So siehts aus. An Zooms, auch wenn sie noch so gut sind, sind Konverter immer ein Kompromiss, um Gewicht und Volumen zu sparen. Am 400/5.6 oder 100-400 kommt man nicht vorbei, wenn man den erweiterten Telebereich oft benötigt.

 

[semi]

So siehts aus. An Zooms, auch wenn sie noch so gut sind, sind Konverter immer ein Kompromiss, um Gewicht und Volumen zu sparen. Am 400/5.6 oder 100-400 kommt man nicht vorbei, wenn man den erweiterten Telebereich oft benötigt.

Klar, es ist aber in jedem Fall besser als die Superzooms. Für diejenigen,
die den Brennweitenbereich oberhalb von 200mm nur selten brauchen,
ist es eine sehr gute Alternative.

 

[PixelSchubser]

Diese Woche habe habe ich mir nun den hoch gelobten "Canon Extender EF 2x II" bestellt und heute ein paar Testbilder gemacht. Das Ergebnis ist ernüchternd. Nicht mal ansatzweise besser als mein alter Kenko Pro300. Es lohnt sich IMHO überhaupt nicht, den 3fach Preis auszugeben. Ich werde von meinem 14-tägigen Rückgaberecht Gebrauch machen.

Da die Leistung des Konverters bei Blende 5,6 schlicht als unbrauchbar zu bezeichnen ist, habe ich mal ein mit Blende 8 aufgenommenes Testbild aufbereitet. Da es heute nicht gerade sonnig ist, aufgenommen mit Stativ und SVA. Beim Vergleichbild ohne Konverter habe ich den Abstand zum Objekt halbiert, damit der gleiche Ausschnitt entsteht.

RAW entwickelt mit RAW-Shooter ohne Schärfung (Voreinstellungen bei Sharpening und Detail Extraction auf -50) und als TIFF gespeichert, dann in PS 100%Ausschnitte aus der Mitte auf ein Bild zusammen kopiert und als JPG gespeichert. Urteilt selbst.

Vergleich bei Blende 8

Grüße
Gerhard

Das sieht ja echt übel aus. So schlecht war meines irgendwie nicht.
Klar wird ein 70-200 mit 2x TC zu einem Schönwetterobjektiv weil man unbedingt abblenden muss aber so schlecht wie bei deinem Beispiel darf es IMHO eigentlich nicht sein.
Viell. stimmte etwas an deinem Testaufbau nicht?

anbei mal ein Beispiel mit 2,8/70-200 L IS + 2xTC (II) Freihand.
Das Original ist nur verkleinert und leicht nachgeschärft. Das Crop ist ungeschärft so aus der 20D.

Gruß Sedat

 

[semi]

@Sedat
Irgedwoher kenne ich Deinen Konverter.

 

[PixelSchubser]

Komisch, woher nur?

 

[Berliner Bär]

Viell. stimmte etwas an deinem Testaufbau nicht?

Natürlich, ich hatte keinen Sonnenschein

anbei mal ein Beispiel mit 2,8/70-200 L IS + 2xTC (II) Freihand.
Das Original ist nur verkleinert und leicht nachgeschärft. Das Crop ist ungeschärft so aus der 20D.

Den Crop willst Du doch nicht etwa als "scharf" bezeichnen?

Für mich steht fest: 1,4xTK sind noch akzeptabel, 2fach Telekonverter sind einfach unbrauchbar.

Grüße
Gerhard

 

[AJZ]

Für mich steht fest: 1,4xTK sind noch akzeptabel, 2fach Telekonverter sind einfach unbrauchbar.

Das kommt ganz auf den Verwendungszweck an. Üblicherweise betrachtet man ja Fotos nicht in der 100 %-Ansicht aus 30 cm Entfernung am Monitor (jedenfalls sehe ich darin wenig Sinn). Wenn man zB das Wildschwein oder den Reiher, die man auf der unten angeführten Seite im Original ansehen kann (allerdings mit dem 200 2,8 gemacht, was aber ohne Stativ gegenüber dem IS eher ein Nachteil, denn ein Vorteil ist) meine ich, dass man diese jedenfalls fürs Fotoalbum (zB 10x15 oder 13x18) aber auch noch in 20 x 30 ausbelichtet für den Privatgebrauch durchaus verwenden kann:

http://ajz01.myphotoalbum.com/view_album.php?set_albumName=album04

 

[AJZ]

Nun ja, wenn ich das so sehe ist es besser ein Bild ohne TK hochzuinterpolieren.

Ist es nicht. Hier einmal hochinterpoliert und einmal mit TK 2x II (freihand - mit dem 200 2,8 - mit dem 70-200 IS werden die Freihandbilder mit TK wegen des IS eher besser, unbearbeitet - Offenblende).

 

[Berliner Bär]

Das kommt ganz auf den Verwendungszweck an. Üblicherweise betrachtet man ja Fotos nicht in der 100 %-Ansicht aus 30 cm Entfernung am Monitor (jedenfalls sehe ich darin wenig Sinn).

Das ist richtig, Andreas. Für die normale Verwendung eines Fotos reicht die Schärfe mit TK2 sicher aus. Nur warum soll ich das Bild erst mit dem TK vergrößern, wenn ich die volle Auflösung gar nicht brauche? Da mache ich die Aufname lieber ohne TK, kann die volle Lichtstärke des Objektivs nutzen und drucke nachher nur den gewünschten Ausschnitt.

Grüße
Gerhard

 

[PixelSchubser]

Natürlich, ich hatte keinen Sonnenschein

Ach so, ich wusste ja nicht das du mit dem Konverter AL Fotografie betreiben willst.

Den Crop willst Du doch nicht etwa als "scharf" bezeichnen?

Für mich steht fest: 1,4xTK sind noch akzeptabel, 2fach Telekonverter sind einfach unbrauchbar.

Grüße
Gerhard

Ich denke mal das Problem ist einfach deine Überzogene Erwartungshaltung einem 2xTK gegenüber.
Man kann nicht einfach mit einem 250? Konverter mal eben ein 1400? 100-400 L IS USM ersetzen.
Es ist aber eine gute Alternative wenn ich nur hin und wieder mal 400mm benötige und dafür nicht immer eine riesen Tüte mitschleppen will.

 

[AJZ]

Das ist richtig, Andreas. Für die normale Verwendung eines Fotos reicht die Schärfe mit TK2 sicher aus. Nur warum soll ich das Bild erst mit dem TK vergrößern, wenn ich die volle Auflösung gar nicht brauche? Da mache ich die Aufname lieber ohne TK, kann die volle Lichtstärke des Objektivs nutzen und drucke nachher nur den gewünschten Ausschnitt.

Grüße
Gerhard

Grundsätzlich ja. Allerdings sehe ich es so, dass das eher bei Ausschnittsvergrösserungen bis maximal 150 % gilt, während bei 200 % auch bei kleineren Ausbelichtungen der TK schon einen Vorteil bietet, weil es bei Vergrösserg mittels EBV doch recht pixelig wird. Wie jemand in einem anderen Thread (finde ich leider nicht mehr) zu diesem Thema für mich überzeugend geschrieben hat, reduziere ich dabei ja 8 MP auf 2 MP.

 

[Berliner Bär]

Ich denke mal das Problem ist einfach deine Überzogene Erwartungshaltung einem 2xTK gegenüber. Man kann nicht einfach mit einem 250? Konverter mal eben ein 1400? 100-400 L IS USM ersetzen.

Zu viel erwartet habe ich tatsächlich, die Leistung einer 400er Linse natürlich nicht.

Es ist aber eine gute Alternative wenn ich nur hin und wieder mal 400mm benötige und dafür nicht immer eine riesen Tüte mitschleppen will.

So habe ich bisher auch immer argumentiert. Nach den Tests habe ich aber deutliche Zweifel an der Sinnhaftigkeit (sie meine Antwort an AJZ).

Einen Vorteil hat der TK natürlich: Ich sehe gleich im Sucher den Ausschnitt in gewünschter Größe.

Grüße
Gerhard