Warum Vollformat und nicht Crop?

[Sport]

Ich frage mich schon die ganze Zeit, warum die Fotografen beim Fussball eine Vollformatkamera nehmen und nicht eine Crop.
Ist doch ideal mit den Brennweiten x 1,6 oder nicht?

 

[Marco112]

Falls du die 1D(MK I/II/III/IV) meinst, die haben einen APS-H-Sensor mit dem Cropfaktor 1,3.

 

[chrisslvanizzl]

Vollformat nimmt doch fast niemand, oder? Die Verarbeitung der größeren Datenmengen (weil größerer Sensor) dauert doch auch entsprechend länger. Crop 1,3 wird wohl der Standard sein, weil das wohl der beste Kompromiss aus beidem (Crop und Vollformat). Die 1DS und 5D sind wohl eher fürs Studio konzipiert, 1D und mittlerweile auch 7D für Sport.

 

[tobyasd]

Je größer der Sensor, desto schöner (plastischer) der Schärfentiefeverlauf. Klingt nach nicht viel, ist aber der entscheidende sichtbare Vorteil gegenüber Crop. Alles andere (Rauschen etc.) ist sekundär.

 

[Sport]

Hatte den 1,3 Faktor nur bei der 1D IV gesehen.
Sorry, dann hat sich das ja erledigt.

 

[TomTom80]

...weil man hohe ISO-Performance braucht und wenn ich mir z.B. eine 7D anschaue die Bilder einfach nur gruselig aussehen. Pixelschärfe kaum vorhanden und selbst an einem 300 2.8L immer irgendwie matschig.

Von der reinen Bildqualität ist da z.B. meine alte 5D wie von einem anderen Stern (sie hat auf gleicher Fläche wie die 7D gerade mal 4,9 MPixel!) und wenn's AF braucht, dann nehme ich meine DsIII. DANN wird wirklich alles gut...



TomTom

 

[_FoX_]

Hatte den 1,3 Faktor nur bei der 1D IV gesehen.
Sorry, dann hat sich das ja erledigt.

Mal davon abgesehn das APs-H und Aps-c um einiges schneller sind, weil der speigel kleiner ist^^ Für Sport braucht man nuneinmal nen guten AF mit guter Serienbildaufnahme...

 

[Akhôrahil]

Je größer der Sensor, desto schöner (plastischer) der Schärfentiefeverlauf. ....

Das ist eine interessante Theorie. Hast du dafür Beispiele, anhand derer man das sehen kann ?

 

[ÄrBär]

Das ist eigentlich nur Physik. Da benötigt man keine Beweise.

Der Punkt ist, dass du für die gleiche Bildwirkung eine größere Brennweite brauchst. Daraus resultiert dann die kleinere Tiefenschärfe.

 

[Gast_252254]

Crop vs. KB

hi,
hier hatte bereits ein anderer User einen wie ich finde anschaulichen Vergleich dazu durchgeführt.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=722071

Gruß Frank

 

[ALight]

Ich frage mich schon die ganze Zeit, warum die Fotografen beim Fussball eine Vollformatkamera nehmen und nicht eine Crop.
Ist doch ideal mit den Brennweiten x 1,6 oder nicht?

Wahrscheinlich wirst Du bei den Sportfotografen inzwischen auch viele mit einer 7D sehen.
Ansonsten sind die 1er eben robust, abgedichtet und langlebig. Das zählt. Und manchmal brauchen Sportfotografen auch ein UWW (z.B. hinterm Tor).

Grüße,
heinz

 

[Nightstalker]

Das ist eigentlich nur Physik. Da benötigt man keine Beweise.

Der Punkt ist, dass du für die gleiche Bildwirkung eine größere Brennweite brauchst. Daraus resultiert dann die kleinere Tiefenschärfe.

die Physik braucht gerade Beweise ...


und die Aussage war, dass der Schärfetiefeverlauf schöner sei bei grösseren Formaten ... und das ist nicht so. (und nicht mal die Stärke des Abfalls ist anders ... wenn man die Blende vergleichbar einstellt .. )

zB hat ein Kleinbild 1,2/50 (in der Theorie, wo wir die Objektivgüte nicht berücksichtigen) keinen weniger schönen oder plastischeren Verlauf als ein 2,4/105 an meiner alten Pentax 67

(naja ein bisschen schon, weil der Cropfaktor ja ein bisschen über 2 liegt)

Es ist immer nur das Verhältnis aus Sensorgrösse und Bildwinkel bei einer vergleichbaren (sprich: nicht gleichen) Blende, was die Plastizität einer Aufnahme ausmacht .... dass dann noch so "unwichtige" Details wie die Qualität des bokeh eines Objektivs dazukommen, wollen wir hier mal ausklammern.


Der einzige Grund, wieso die Schärfentiefe der Kleinbildkameras in der Praxis geringer ist, ist dass die Crophersteller keine Objektive in der benötigten Lichtstärke bauen (können?) .. ab einem bestimmten Wert setzt dann tatsächlich die Physik eine Grenze (das wäre dann bei etwa 0,7:1 ... sinnvoll zu bauen geht noch 0,95:1 ... leider werden die Objektive dann überproportional teuer)

 

[Gast_194966]

die Physik braucht gerade Beweise ...

Nein, die Mathematik braucht Beweise. In der Physik gibt es keine.

und die Aussage war, dass der Schärfetiefeverlauf schöner sei bei grösseren Formaten ... und das ist nicht so. (und nicht mal die Stärke des Abfalls ist anders ... wenn man die Blende vergleichbar einstellt .. )

zB hat ein Kleinbild 1,2/50 (in der Theorie, wo wir die Objektivgüte nicht berücksichtigen) keinen weniger schönen oder platischeren Verlauf als ein 2,4/105 an meiner alten Pentax 67

(naja ein bisschen schon, weil der Cropfaktor ja ein bisschen über 2 liegt)

Es ist immer nur das Verhältnis aus Sensorgrösse und Bildwinkel bei einer vergleichbaren (sprich: nicht gleichen) Blende, was die Platizität einer Aufnahme ausmacht .... dass dann noch so "unwichtige" Details wie die Qualität des bokeh eines Objektivs dazukommen, wollen wir hier mal ausklammern.

Nicht "vergleichbar", sondern "äquivalent" müssen Blende und Brennweite sein, dann bekommst Du gleiche Schärfentiefe und gleiche Freistellung. Der Haken ist bloß, dass die äquivalente Blende für Crop-Kameras größer ist, und da fehlen dann manchmal einfach die noch lichtstärkeren Objektive.


Gruß, Matthias

 

[Gast_252254]

Nicht "vergleichbar", sondern "äquivalent" müssen Blende und Brennweite sein, dann bekommst Du gleiche Schärfentiefe und gleiche Freistellung. Der Haken ist bloß, dass die äquivalente Blende für Crop-Kameras größer ist, und da fehlen dann manchmal einfach die noch lichtstärkeren Objektive.


Gruß, Matthias

ich sage nur die Bilder sprechen doch Bände, es erübrigt sich jede Lamentiererei und Änliches. Der unten verlinkte Versuch zeigt doch anschaulich wie die Blende und die Brennweite am KB und Crop wirkt https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=722071

 

[Gast_194966]

ich sage nur die Bilder sprechen doch Bände, es erübrigt sich jede Lamentiererei und Änliches.

Lamentiererei? Die Bilder sprechen für gar nichts, denn die wurden nicht bei äquivalenter, sondern bei identischer Blende gemacht. Wenn Du jetzt mit der Crop-Kamera die gleiche Freistellung erreichen wolltest, bräuchtest Du ein 50/0,75, und das gibt es nicht.


Gruß, Matthias

 

[Gast_252254]

Wenn Du jetzt mit der Crop-Kamera die gleiche Freistellung erreichen wolltest, bräuchtest Du ein 50/0,75, und das gibt es nicht.

na das wissen wir doch alle dass es sowas nicht gibt, doch darum gehts hier gar nicht

 

[Spider-Schwein]

na das wissen wir doch alle dass es sowas nicht gibt

 

[chmee]

Die Ausgangsfrage betraf doch den Bereich Sport. (Und nicht wieder die elende Crop/KB-Blende/Brennweite-Äquivalenz-Frage).

Was braucht man für Sport? Serienbildgeschwindigkeit, möglichst viele bzw. gute AF-Punkte und in den meisten Fällen den Telebereich. Alles zusammengenommen ist dann eine Crop 1,6 (Zweistellig oder 7D) oder eine 1er (ohne s) mit Crop 1,3 die Wahl. (Sorry, bin Canonist und kenne das Nikon-Sortiment nicht..)

Für den Rest in den folgenden Threads stöbern..
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=700948
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=613492
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=735459
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=563954
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=707440&page=4

mfg chmee

 

[Akhôrahil]

AW: Crop vs. KB

Das ist eigentlich nur Physik. Da benötigt man keine Beweise.

Der Punkt ist, dass du für die gleiche Bildwirkung eine größere Brennweite brauchst. Daraus resultiert dann die kleinere Tiefenschärfe.

hi,
hier hatte bereits ein anderer User einen wie ich finde anschaulichen Vergleich dazu durchgeführt.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=722071

Gruß Frank

Ach so, es geht also nur ums Freistellen. Ja, da kann eine Crop- mit einer KB-Kamera in der Tat nicht mithalten.
Wenn es bei den bei den Fotos um einen echten Vergleich ginge, hätte man natürlich fairer Weise bei der 5DII auf 2,0 abblenden müssen.
Aber dann hätte man auch fragen müssen, warum der WB der 5DII so kalt ausgefallen ist ....

Ansonsten werden wohl im Sport mehr KB-Kameras verwendet, weil die meist noch mehr so ausgestattet sind, wie eine Profi das halt braucht (robust, Serienbildgeschwindigkeit, High-Iso etc.).

 

[Nightstalker]

Nein, die Mathematik braucht Beweise. In der Physik gibt es keine.




Nicht "vergleichbar", sondern "äquivalent" müssen Blende und Brennweite sein, dann bekommst Du gleiche Schärfentiefe und gleiche Freistellung. Der Haken ist bloß, dass die äquivalente Blende für Crop-Kameras größer ist, und da fehlen dann manchmal einfach die noch lichtstärkeren Objektive.


Gruß, Matthias

1. muss man auch erstmal beweisen, dass etwas eine physikalische Tatsache ist ... erst wenn es anerkannt ist, braucht man sowas nicht mehr

2. vergleichbar ist durchaus richtig, da der Bezug der Vergleichbarkeit (Schärfentiefe) angegeben war.

Zitat von Masi1157 Beitrag anzeigen
Wenn Du jetzt mit der Crop-Kamera die gleiche Freistellung erreichen wolltest, bräuchtest Du ein 50/0,75, und das gibt es nicht.

und Dein Fazit steht auch in meinem Post ...