Warum so selten Sigma?

[Trendliner]

Also ich bin zwar Linuxbenutzer aber hat es Windows ernsthaft geschafft solche Sachen wie die Kameraunterstützung nicht abwärtskompatibel zu gestalten?????

Nein, dazu war MS nicht in der Lage. Ergo ist selbst Vista zu EOSsen weiterhin kompatibel.

 

[chickenhead]

Hi,

ich habe selten etwas schlechtes über Sigmas gehört und habe mir deswegen heute das Sigma 10-20mm bestellt.

mfg.
bastian

Na dann herzlichen Glückwunsch. Hoffentlich läuft alles reibungslos

 

[Cruiser8]

Ich finde das sich die meisten Objektive der Fima Sigma einfach fürchterlich anfühlen! Das ist der einzige Grund warum ich Abstand zu Sigma halte.

Da hast Du wohl noch nie eines aus der EX-Serie in der Hand gehabt.
Da kann sich manches Canon nur verstecken. Und ich denke mal, ich betrachte das ziemlich objektiv, da ich beides habe und auch ein ausgesprochener Freund von Original-Objektiven bin.

Cruiser8

 

[panomatze]

Ja,"Cruiser8", da hast du wohl recht.
Die EX-Serie braucht sich von der Wertigkeit kaum hinter L-Linsen verstecken.
Mein 100-300/4 ist mir eine sehr liebgewordene Linse, die so bei Canon auch
keine Alternative kennt.
Die Abbildungsleistung eines 70-200/2.8 steht auch dem Canonpedant in
nichts nach. Gewechselt hab ich trotzdem wegen IS.

Gruß Matthias

 

[doghunter]

Ich hatte ein Sigma 300 / 2.8 und habe mich schnell wieder davon getrennt und bin zum Orginal gewechselt. Die Schärfe bei 2.8 war nicht überzeugend (bei der 20´er ging es noch, bei der 1´er mies), mit Extender ganz schlecht, Af war langsam und IS ist bei dieser Brennweite ein absolutes +!

 

[bastian1991]

Hi,

Zitat von bastian1991 Beitrag anzeigen
Hi,

ich habe selten etwas schlechtes über Sigmas gehört und habe mir deswegen heute das Sigma 10-20mm bestellt.

mfg.
bastian

Na dann herzlichen Glückwunsch. Hoffentlich läuft alles reibungslos

ja, habe heute die bestätigung von essential-systems.de bekommen, das es versand ist und in den nächsten drei Tagen bei mir eintreffen wird.

hoffentlich habe ich ein gutes erwischt, aber man soll ja immer positiv denken

mfg.
Bastian

 

[chickenhead]

Hi,



j

hoffentlich habe ich ein gutes erwischt, aber man soll ja immer positiv denken

mfg.
Bastian

Kann auf jedenfall nicht schaden

 

[bastian1991]

So, mein Sigma 10-20 ist heute eingetroffen und es ist der absolute Hammer, die Qualität ist sehr gut und die Verarbeitung auch, also ich das Objektiv und Sigma nur empfelen, ich denke aber auch, wenn man sich ein sigma 18-200 kauft, das man von dieser Qualität der Abbildung nicht so zufrieden sein kann. das sollte man dann aber nicht Aber das 10-20´, ich kann es nur sagen, es ist GEIL.

mfg.
Bastian

 

[Riesbeck]

Es geht ums Prinzip: Wenn Sigma nichtmal zu einem noch aktuellen Body ein Upgrade macht, wie siehts dann wohl in Zukunft aus ? Und das muss man sich nicht nur für Bodies überlegen, sondern resp. vor allem für die Objektive, die sollten nämlich länger als ein Body leben ! Soviel also nochmal zur Zukunftssicherheit von Sigma.
Ich bin ja nicht der Sigma-Liebhaber, aber auch kein Hasser. Aber solches Verhalten finde ich eine Frechheit und ändert meine Meinung doch ein Stück Richtung letzteres.

Sacha

Hallo,

schon bekannt?? "Problemchen" mit Windows Vista

http://www.canon-asia.com/index.jsp?fuseaction=vista_SLR_notice

Wolfgang

Viel Spass mit Canon.

 

[GMil]

Irgendwie habe ich mich noch nicht zu Sigma-Objektiven aufraffen können, obwohl ich schon ein paar in der Hand bzw. auf der Cam hatte. Irgend etwas stört mich immer. Das 120-300/2,8 hätte z. B. alle Chancen gehabt, wenn es einen IS hätte.

 

[aspherical]

Das 120-300/2,8 hätte z. B. alle Chancen gehabt, wenn es einen IS hätte.

Das kann ich genau so unterschreiben

 

[Toys6]

Hallo zusammen,
es ist doch immer wieder recht auffallend, daß besonders teure, bzw. Imageträchtige Anschaffungen schöngeredet werden...

Klar, kann man in gewisse Plastiktüten keine optischen Kunstücke packen,
aber Geld ist nicht in jedem Fall Qualität

Nach der Devise: habe viel ausgegeben, nun KANN doch mein lang gehegter Traum nicht einfach platzen - oder einfacher:

ES KANN NICHT SEIN; WAS NICHT SEIN DARF !

Nur noch das:
Das 70-200/2,8 läßt laut Fotomagazin alle Konkurrenz hinter sich,
im Forum jedoch liegen die Verhältnisse eher umgekehrt.

Selbst habe ich diese Linse nicht, aber ich möchte anmerken, daß ich den vorgänger 70-210/2,8 schon 3x hatte 1x für EOS und 2x für Nikon
und ich damals nichts besseres finden konnte...

... jedenfalls optisch; und darauf kommt es mir an, wenn die Fassung eh super ist...

Ich hatte ein Sigma 70-200/2.8EX ohne "DG" und ohne "Macro". Ich weine dem Teil immer noch nach.

 

[Demogorgon]

Ich hatte bis jetz das Sigma 105mm 2,8 Makro, was von der Abbildungsleistung phänomenal war.

Und ein Sigma 15-30mm was ja ne echt Wuchtbrumme ist leider wars optisch schrecklich unter Blende 8 war nicht ansatzweise ne Schärfe zu erkennen und der AF war ziemlich äääääähm laut

es scheint da wohl große schwankungen zu geben, gerade bei fredmiranda wird das 15-30 ja echt gut bewertet.

Gleiches ist bei 30mm 1,4 zu lesen, die einen lieben es die anderen hassen es

 

[PeerTheer]

Ich habe jahrelang mit den Sigma Objektiven, die ich gekauft hatte, IMMER arm-tief ins Braune gefasst...
Viel, viel Lehrgeld bezahlt und kaufe seit 2 Jahren NUR noch Canon, denn damit gab es bei mir nie auch nur ein einziges Problem.

MEINE, persönliche Erfahrung - andere haben vielleicht andere....

 

[krohmie]

Ich hatte bis jetz das Sigma 105mm 2,8 Makro, was von der Abbildungsleistung phänomenal war.

Und ein Sigma 15-30mm was ja ne echt Wuchtbrumme ist leider wars optisch schrecklich unter Blende 8 war nicht ansatzweise ne Schärfe zu erkennen und der AF war ziemlich äääääähm laut

es scheint da wohl große schwankungen zu geben, gerade bei fredmiranda wird das 15-30 ja echt gut bewertet.

/quote]

Mein 15-30ger hatte an der D60 einen krassen Backfocus (da half dann manuek fokussieren), an der 20D war es von der Schärfe aber klasse.

Musste dann dem 10-20ger weichen, da ich mehr WW wollte.

 

[bigbikerman]

Hi Forum,
also ich bin mit meinem 10-20 von Sigma auch sehr zufrieden
Das 18-200 als Reisezoom war ebenfalls nicht schlecht....

Gruß
Andreas

 

[vtom]

Nun Sigma hat hier im Forum ja nicht den besten Ruf.
Billig, macht Probleme etc....

Kann ich nicht behaupten, ich hab zwar inzwischen 2 Ls, im WW Bereich ist Canon jedoch nicht zugebrauchen, eigentlich schon eine Frechheit was zb. das 17-85 bei 17mm bringt.
Das 10-22 ist da nicht viel besser, hier war das Tokina 12-24 der Oberhammer, leider grad ein bisschen zuwenig WW.
Wenn ich mir die Erfahrungsberichte vom 17-55 bzw. dem 17-40 anschaue so stellts mir die Haare zu Berge und lass lieber die Finger davon.

Für mich bedeutet es (leider) das die ich die fehlenden Milimeter in den WW Bereich mit Sigma oder anderen Marken ergänzen muss und so dort auf Canon verzichte. Mein Reisezoom , das 18-200mm von Sigma war einfach im WW Bereich unschlagbar, schade das ich es verkaufte.

Gruss
Tom

 

[Hasifisch]

...Wenn ich mir die Erfahrungsberichte vom 17-55 bzw. dem 17-40 anschaue so stellts mir die Haare zu Berge und lass lieber die Finger davon...

17-40 ist klar, da verstehe ich auch nicht, wieso eine in Sachen Randschärfe, Verzeichnung und Lichtstärke eher mittelmäßige Linse so gern für APS-C gekauft wird. Aber das 17-55 soll doch Top sein...

 

[MLM]

Nun Sigma hat hier im Forum ja nicht den besten Ruf.
Billig, macht Probleme etc....

Kann ich nicht behaupten, ich hab zwar inzwischen 2 Ls, im WW Bereich ist Canon jedoch nicht zugebrauchen, eigentlich schon eine Frechheit was zb. das 17-85 bei 17mm bringt.
Das 10-22 ist da nicht viel besser, hier war das Tokina 12-24 der Oberhammer, leider grad ein bisschen zuwenig WW.
Wenn ich mir die Erfahrungsberichte vom 17-55 bzw. dem 17-40 anschaue so stellts mir die Haare zu Berge und lass lieber die Finger davon.

Für mich bedeutet es (leider) das die ich die fehlenden Milimeter in den WW Bereich mit Sigma oder anderen Marken ergänzen muss und so dort auf Canon verzichte. Mein Reisezoom , das 18-200mm von Sigma war einfach im WW Bereich unschlagbar, schade das ich es verkaufte.

Gruss
Tom

Was das 17-85 angeht, bin ich deiner Meinung - es ist im WW-Bereich weit von ideal entfernt.

Aber gerade das 17-55 IS ist im WW-Bereich sicher - gemeinsam mit dem Tamron 17-50 - das beste an Abbildungsleistung, was du an einer Crop-DSLR für Geld kaufen kannst...

Ciao
M:

PS: Und das 18-200 ist da in der Leistung weit hinterher...

 

[Gast_4334]

17-40 ist klar, da verstehe ich auch nicht, wieso eine in Sachen Randschärfe, Verzeichnung und Lichtstärke eher mittelmäßige Linse so gern für APS-C gekauft wird. Aber das 17-55 soll doch Top sein...

Immer wieder lese ich das über das 17-40L, das is Blödsinn. Das Objektiv is sehr wohl randscharf. Die Lichtstärke liegt über dem Durchschnitt für ein Zoom in dem Brennweitenumfang. Tokina 12-24 hat auch f4, Sigma 10-20 und Tamron 11-18 haben 4-5,6, bzw. 4,5-5,6, Olympus 7-14 hat auch f4, das Tamron 17-35 hat 2,8-4. Es verzeichnet es bei 17mm, das tun alle SWW Zooms, eine Ausnahme is das Sigma 12-24. Hier sind zwei Aufnahmen, einmal f4 einmal f11.

www.p5freak.de/1740