Vorübergehende Sperren oder Dauerhafte Sperren

[Gast_1239135206]

Da mußt Du mich missverstanden haben.

Thomas

Ich glaube, eher nicht!

 

[Goldmember]

Soll ich mal ganz ehrlich sein?

Ich bitte darum.

Für in der Diskussion gleichermaßen unproduktiv halte ich:

*Trommelwirbel* *Tusch* *atemlose Stille*

Ratgallery Scorpio 007 Fünfundachzig und Goldmember.

Das nenne ich aber mal eine Auswahl, Mannomann

Ich beschränke das absichtlich auf den für mich harten Kern.

Danke für deinen produktiven Beitrag, solche User braucht das Forum.

GoLdmember, möglicherweise ohne den nötigen Ernst bei der Sache

EDIT: Dein EDIT kam etwas spät
EDIT²: Und gerade habe ich noch festgestellt, dass wir vollkommen einer Meinung sind

 

[Goldmember]

Möglicherweise sehe ich das alles zu einfach, aber die Lösung scheint ja eigentlich auf der Hand zu liegen:

-Smalltalk-Bereiche abschaffen => keine Probleme mehr mit Smalltalk und daraus resultierenden Problemen.
-Signaturen vollständig abschaffen=> keine Probleme mit Signaturen mehr
-Offtopic sofortig sanktionieren => nachvollziehbare Probleme mit OT werden sofort behandelt
-Weiterführende Links vollständig verbieten => keine Probleme mit Werbelinks mehr

Die Frage ist nur: Wer will in so einem Forum mitmachen?

Ich.

 

[computerfouler]

Ich.

Ach Goldi, bleib fachlich- meide untere Bereiche und alles ist im Lot.

 

[Goldmember]

Ach Goldi, bleib fachlich- meide untere Bereiche und alles ist im Lot.

Und dir den ganzen Spaß überlassen? No way.

 

[Christian Miersch]

Und gerade habe ich noch festgestellt, dass wir vollkommen einer Meinung sind

Interessant

Ja, die Begründung hat gefehlt, ohne die kann man damit nichts anfangen! Nimms als Hinweis darauf daß ich mir halt auch ein Stüclk unsicher bin wie ich das was ich sagen will am besten sage. Ich denke übrigens ich komme ziehmlich aus Deiner und Fünfundachzigs Ecke, was den Meinungsäußerungsstil angeht.

Ich meine es liegt ja an sich nahe sich über Dinge zu ereifern, nur wem nutzt es? Es spiegelt zwar meine Wut und Erregung oder was weiß ich wieder, nur was hab ich am Ende davon, ich finde ich hab nix davon, außer, ich mach das zum Sport und es geht mir nicht um die Argumente. (Ok das hab ich auch mal gemacht früher, woanders und kann es daher auch verstehen, ändert aber nix dran das es unproduktiv ist und eher eine selbstgerechte Seite bedient.)

Letztendlich will ich ja keinen von euch genannten angreifen, es geht mir immer nur um die Art in der geredet wird. Und wie gesagt, aufregen darüber, dazu habe ich nicht die moralische Basis, weil ich habs auch gemacht

Alles Gute

Christian

 

[akumula]

Hmmm tauscht doch die Mods alle 2 Jahre durch.

 

[ThomasB]

Klar wird es das, denn http://www.jd-photography.de/faqs/k...privaten/geschaftlichen-zwecke-verwenden.html hat meiner Meinung nach absolut die selbe Aussagekraft.

Jupp, hat sie wohl. Deshalb finde ich die momentane Regel was "kommerzielle" .sigs angeht auch absolut unbefriedigend und ich würde das lieber heut' als morgen ändern.

Aber trotzdem ging's darum bei dem Rauswurf von ratgallery nicht. Sondern darum, dass er sich bewußt einer Anweisung widersetzt hat, noch dazu auf eine IMO ziemlich typische Weise. Nicht einfach die Anweisung ignoriert - nein, auf eine andere Seite verlinken (d.h. pro forma den Hinweis beachtet und sich damit einen netten Rückzug offengehalten, aber auf die Intention des Mods gesch***en).

Iiiiich? Hab' doch die Signatur geändert! Weiß' garnicht, was Ihr bösen Mods alle von mir wollt, ihr seid so unfair. Willkür!! Ich weiß garnicht was mit mir geschieht...

Och, auf der neuen Seite ist eigentlich nur die Sprache anders? Und die ist auch direkt mit der Ursprungsseite verlinkt? Ups, war mir garnicht aufgefallen. Ehrlich!

Für mich ist das ganz bewußte Provokation eines Mods bis zum Anschlag. Und das nicht zum ersten Mal. Und nur deswegen hat ratgallery den Rausschmiss aus meiner ganz persönlichen Sicht mehr als verdient.

Aber da das Ganze halt nicht wirklich in das Regelschema passt, hätte ich halt ein kurzes, einigermaßen zeitnahes Statement des Admins (Thomas) gut gefunden. So müssen wir uns jetzt darüber unterhalten, dass ratgallery ja wohl kein "Spam- und Fakeaccount" gewesen sein kann. Sigh.

Thomas

 

[UliHH]

Ich möchte noch mal was zu ratgallery sagen, an der Diskussion werde ich mich ansonsten nicht weiter beteiligen:

ratgallery hat hier rhetorisch wunderbare, faszinierende Posts geschrieben. Auch wenn ich nicht seiner Meinung war, dachte ich häufig: Wie kann einer so geil (Tschuldigung für das Wort...) schreiben. Ich habe seine Wortwahl und vor allem auch die Diskussionsführung als sehr gut empfunden. Ich schreibe das wirklich ohne jeglich Ironie oder Häme, sondern wirklich aufrichtig:

Ich habe eine ehrliche Achtung vor seiner Intelligenz und seinem rhetorischen Geschick. Chapeau, ganz ehrlich!

ABER:

Der gleiche Frank hat auch häufig unterschwellig den "Super-Intelligenten" rauskehren lassen, andere User damit beleidigt und vor den Kopf gestoßen. Immer und immer wieder. Den Abgang angekündigt, dann doch wieder rückgängig gemacht und schließlich ganz geflogen.

Ich habe immer gerne mit Ratgallery diskutiert, weil es mich teilweise wirklich gefordert hat. Und zum Teil habe ich auch nur deshalb das Forum besucht und dort geschrieben, um mit Frank weiter zu diskutieren. Leider ist die ganze Sache in der letzten Zeit ziemlich aus dem Ruder gelaufen, da hatte ich nicht mehr den Eindruck, dass sich hier intelligente Menschen tummeln (da schließe ich mich selbst ausdrücklich mit ein).

Wenn er sich entschlösse, diese unsäglichen unterschwelligen Bemerkungen zu unterlassen, würde auch ich hier sehr gerne mit Frank weiter diskutieren. Es gibt leider zuwenig User mit Format hier...

Viele Grüße,

Uli

 

[krohmie]

Also ich sehe das mit Ratgallery so,

Er hat trotz wiederholter Ermahnung permanent versucht zu provozieren, in der letzten Zeit vorwiegend die Moderation, davor auch andere User.
Dabei bewegte er sich "formal" meistens innerhalb der Grenzen der Regeln, dank seine scharfen Intellekts und seiner ausgeprägten Rhetorik, lies allerdings oft jeden Respekt gegenüber seinen Gesprächspartnern vermissen.

Das hat seine durchaus guten Fotografischen Beiträge und sein Fachwissen leider entwertet.

Trotz wiederholter Aufforderungen von so fast jedem Moderator (per PN, per gelber Karte, durch temporäre Sperrungen) war er nicht gewillt an diesem insgesamt destruktiven und gegenüber der Moderation aggressiven Verhalten etwas zu ändern.

So hat er dann nun an einem Beispiel (übrigens ohne das es ein Komplottt gegenüber ihn gab) die Konsequenzen gesehen (die er vielleicht selbst gesucht hat?).

Aus meiner Sicht ist das folgerichtig und war ehrlich gesagt längst überfällig.

Ähnlich sieht es bei allen mir bekannten dauerhaften Sperrungen der vergangenen Zeit aus (ohne Spam Bots). Alle hatte ihre Vorgeschichte, sind wiederholt verwarnt worden, hatten zur Warnung temporäre Sperren, zum Teil noch PNs der Administration das nun das Mass voll ist und sie sozusagen auf Bewährung hier sind.
Ergebnis: Es wird und wurde wieder über die Stränge geschlagen und sich dann über die Konsequenz gewundert!

Ist es denn so schwer zu verstehen, das konstruktive Kritik durchaus erwünscht ist (schliesslich ist ein Moderatorenteam alles andere als fehlerlos), ein beharrliches Unterstellen von Zensur, pubertären Machtgelüsten usw. aber nicht das sein kann was man unter aktiver positiver Mitwirkung am Forum versteht.

Just my personal two cents
(keine offizelle Forenmeinung)
Gruss
Krohmie

 

[Crushinator]

Jupp, hat sie wohl. Deshalb finde ich die momentane Regel was "kommerzielle" .sigs angeht auch absolut unbefriedigend und ich würde das lieber heut' als morgen ändern.

Aber trotzdem ging's darum bei dem Rauswurf von ratgallery nicht. Sondern darum, dass er sich bewußt einer Anweisung widersetzt hat, noch dazu auf eine IMO ziemlich typische Weise. Nicht einfach die Anweisung ignoriert - nein, auf eine andere Seite verlinken (d.h. pro forma den Hinweis beachtet und sich damit einen netten Rückzug offengehalten, aber auf die Intention des Mods gesch***en). (...)

Aus der unterschiedlichen Argumentation bzw. "Beweisführung" von Euch beiden entnehme ich, dass Ihr Euch scheinbar nicht mal darüber einig seid, ob es sich wirklich um DIE "unerwünschte Werbung" gehandelt hat, und ich halte die Schlussfolgerung daraus, dass wenn es nicht felsenfest als solche durchgehen kann, er sich theoretisch auch keiner Anweisung widersetzt haben kann, weil zumindest ich als User unter "Anweisungen" welche zur Einhaltung der Regeln verstehen würde, für logisch.

Davon ist auch die Annahme, dass ein Grund gesucht wurde, um einen dem Ansehen des Teams (warum auch immer) schadenden User loszuwerden, nicht weit entfernt. Denn andere, die sich eben so mehreren Anweisungen bewusst und auf ähnlicher Weise widersetzt haben, haben (sinnvollerweise) eben nur die vorgesehene Sanktion erhalten.

Wen dem so ist, warum sagt Ihr das nicht einfach offen? Dann weiß jeder, woran er hier mit den Regeln und ihrer Anwendung ist, und man braucht sich dieses Theater hier, wenn es einem nicht nicht gefällt, nicht anzutun – jetzt abgesehen davon, dass ich den scheinbar gesuchten und gefundenen Grund zur Sperre in Anbetracht der Begleitumstände für äußerst kontraproduktiv halte, selbst WENN er die Sperre tatsächlich verdient hätte.

 

[Nirvana412]

Man könnte auch sagen, die Sperre von Frank hat mehr zum Unfrieden beigetragen, als seine Beiträge zuvor

 

[ThomasB]

Aus der unterschiedlichen Argumentation bzw. "Beweisführung" von Euch beiden entnehme ich, dass Ihr Euch scheinbar nicht mal darüber einig seid, ob es sich wirklich um DIE "unerwünschte Werbung" gehandelt hat, und ich halte die Schlussfolgerung daraus, dass wenn es nicht felsenfest als solche durchgehen kann, er sich theoretisch auch keiner Anweisung widersetzt haben kann, weil zumindest ich als User unter "Anweisungen" welche zur Einhaltung der Regeln verstehen würde, für logisch.

Ok, Crushi, gewonnen. Der Preis für den längsten Satz des Threads geht eindeutig an Dich...

Ich hab' den Faden verloren, sorry. Womit beziehst Du Dich mit "Euch beiden"? Und welche unterschiedliche "Beweisführung" meinst Du?

Sorry, too hot...
Thomas

 

[Pegasus]

Ich denke, seit Nr.182 ist hier nichts mehr zum Thema beigetragen worden. Schade eigentlich, denn der Faden schien echt was zu bringen. Aber dann kamen wieder die Leute ins Spiel, die nur darauf aus sind, gegen die Forenleitung zu kämpfen.

Man könnte auch sagen, die Sperre von Frank hat mehr zum Unfrieden beigetragen, als seine Beiträge zuvor

Und warum? Weil seine "Anhänger" jetzt ihr Führungsidol verloren haben und jetzt nur noch das schreiben können, was er von außen vortippt...

Ich klinke mich hier mal so lange aus, bis der Faden wieder in Richtung von Riesbecks Eingangspost geht.

 

[Crushinator]

Ok, Crushi, gewonnen. Der Preis für den längsten Satz des Threads geht eindeutig an Dich...

Ich hab' den Faden verloren, sorry. Womit beziehst Du Dich mit "Euch beiden"? Und welche unterschiedliche "Beweisführung" meinst Du?

Sorry, too hot...
Thomas

Also, Du hast auf einen Beitrag von 007 geantwortet, er wiederum auf den von nighthelper, der wiederum als "Beweisführung" einen Satz aus Franks HP (englischer Variante) zitiert hatte. Du hast 007s Argument, dass Frank "was verschenken" könnte für lächerlich befunden, ich habe einen in einer hochrangigen Signatur verlinkten Site zitiert, um vor Augen zu führen, dass nicht das besagte Argument "lächerlich" sei, sondern nighthelpers "Beweisführung", da wohl keiner auf die Idee kommen würde das von mir zitierte als "unerwünschte Werbung" einzustufen.

Du stimmtest mir zu, dass die momentane Regel unglücklich sei – darum die Schlussfolgerung, dass Ihr Euch da wohl nicht ganz darüber einig sein könnt, ob es überhaupt eine "unerwünschte Werbung" sein kann, und der Rest der Annahme ergab sich durch Logik: Wenn kein eindeutiger Regelbruch, keine Anweisung der man sich widersetzen kann.

 

[Crushinator]

Man könnte auch sagen, die Sperre von Frank hat mehr zum Unfrieden beigetragen, als seine Beiträge zuvor

Ganz genau! Das versucht Riesbeck (und auch ich mit #3 dieses Thread angefangen) u.A. ja zu vermitteln.

 

[UliHH]

Also ich sehe das mit Ratgallery so,

Er hat trotz wiederholter Ermahnung permanent versucht zu provozieren, in der letzten Zeit vorwiegend die Moderation, davor auch andere User.

Wo waren eigentlich die Kämpfer für Gerechtigkeit, als Fincut ausgeschlossen wurde? Kam mir gerade nur so in den Sinn...

Bei Fincut gab es auch nicht "den einen" Sperrgrund. Wenn ich das richtig erinnere, hat er sich ein wenig unangemessen über Unfallopfer geäußert. Hundertemale vorher hat er provoziert und gestänkert. Der Post, der dann zur Sperrung führte, war aus meiner Sicht damals auch eher der besagte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Trotzdem hat es keinen geschert....

Die ganze Geschichte um ratgallery verkommt doch mittlerweile (leider wieder einmal) zum Spiel um persönliche Eitelkeiten, Freundschaften und natürlich Moderatorenschelte. Oder habe ich nach der Sperrung von Fincut was übersehen? "Ungerecht" war das, wenn man die heutigen Maßstäbe für ratgallery ansetzt, auch allemal.

Sorry, eigentlich wollte ich mich raushalten, aber ...

 

[krohmie]

Bei Fincut galt eindeutig dieses hier, sowohl er, wie auch unser Engelsche wussten, das das Mass voll ist und sie sich zusammenreissen müssen:

Ähnlich sieht es bei allen mir bekannten dauerhaften Sperrungen der vergangenen Zeit aus (ohne Spam Bots). Alle hatte ihre Vorgeschichte, sind wiederholt verwarnt worden, hatten zur Warnung temporäre Sperren, zum Teil noch PNs der Administration das nun das Mass voll ist und sie sozusagen auf Bewährung hier sind.
Ergebnis: Es wird und wurde wieder über die Stränge geschlagen und sich dann über die Konsequenz gewundert!


Gruss
Krohmie

 

[Crushinator]

Der Grund, warum sich keine vergleichbare Anzahl von Gerechtigkeitskämpfern für Fincut fanden lag m.E. wohl eher daran, dass der von commandatore angeführte "Vorteil der Sperrung für die Community" wenigstens erkennbar war.

 

[Gast_1239135206]

Da sich alle Argumente im Kreis drehen, steige ich an dieser Stelle aus der Diskussion aus. Ich möchte nur noch einmal die Forenleitung inständig bitten, die Haltung gegenüber Frank zu überdenken und die endgültige Sperre in eine Bewährungsstrafe umzuwandeln. Letztendlich ist Frank sicherlich ein unbequemer User, der manchmal in der Argumentation über das Ziel hinausgeschossen ist. Dennoch hatte er stets die Interessen der User im Auge! Das glaube ich ihm. Ich denke, eine Gemeinschaft in dieser Größe sollte nicht nur mit Kritikern dieser Art umgehen können . . . ich denke, sie ist sogar in gewisser Weise auf sie angewiesen. Denn ohne einen Spiegel oder auch Antreiber gibt es keinen Fortschritt.


Ich erlaube mir abschließend, einen Kommentar von Frank hier zu zitieren:

Eine Bitte
In diesem Thread wird engagiert und viel geschrieben. Unglücklicherweise läuft es so ab wie immer: Die Verantwortlichen winden sich etwas zu sehr. Die Offensichtlichkeit dieser Bemühungen, nicht das Gesicht zu verlieren, hat fast das Potential einer Doku-Soap ― und raus kommt dabei mal wieder nichts. Jedenfalls nicht im Sinne derer, die Verbesserungen vorschlagen ...

Ob ich nun der Gute bin oder der Böse, ein netter Kerl oder ein Brunnenvergifter, das ist letztlich egal. Meine Bitte: Vergesst die Sache einfach. Das ist kein Aufgeben im schlechteren Sinne, sondern Einsicht. Solange diese Truppe von Moderatoren und Super-Irgendwas sich für keine Ausflucht zu schade ist, solange wird sich dort nichts ändern.

Schon das Mitlesen erfordert Zeit ― eure Bemühungen, dort zu argumentieren, die ich natürlich auch mit Freude lese, ebenso und noch viel mehr. Ich finde es klasse, dass sich relativ viele für die Sache und teils auch für mich einsetzen. Da es aber vergebens ist: Nutzt die Zeit besser anders.

Ich habe lange durchgehalten in diesem Forum und habe darauf gehofft, dass irgendwann mal eine Besserung eintritt. Meine Hoffnung war ein Irrtum.

Daraus kann man lernen. Bei mir hat's zu lange gedauert. Macht es besser als ich.

Quelle: http://www.ratgallery.com/wetterau/dslr05.htm

Vielleicht sollten alle mal über diese Worte nachdenken!

Mit nachdenklichem Gruß, Sascha