Evil-/Systemkamera Vollformat oder APS-C

[Suisse002]

Oder gleich die X-T3 weil halt neuer und Touch was mir irgendwie angenehm wäre...

 

[henklh]

Hatte. Das war ein Modell 2007.

Die Modelljahre kenne ich nicht, aber bei Canon ist die Kitlinse mindestens "gut" seitdem es mit dem Objektivstabi (IS) ausgestattet ist und es ist sehr gut(!) ab Release II, also namentlich EF-S 18-55 IS II (usw.). Das ist definitiv knackscharf und ist auch so getestet worden. "Schlecht" wurde nur das allererste 18-55 bewertet, das ist von 2002 oder 2003. Wurde mit der 300D ausgeliefert. Ganz am Anfang wurde auch stattdessen ein Sigma 18-55 ausgeliefert (das haben wir auch bekommen), das war auch nichts dolles.

Aber wie gesagt, super lange her. Schon seit sehr vielen Jahren sind die "Joghurtbecher" (wie sie veräppelt wurden) wirklich nicht schlecht.

 

[daduda]

1 - ja das 15-45 soll gut sein
2 - das 18-55 empfehle ich generell, aber auch nicht explizit für Landschaft.

bei 15mm ist es definitiv besser

Optisch ist das sogar sehr gut für ein Kit Zoom, kann man auch hier im Fuji Teil des Forums von fast jedem Besitzer nachlesen, oder bei den Beispielbildern ansehen

Kritikpunkte sind
1. Motorzoom, ist wirklich etwas nervig, andererseits Gewöhnunssache und bei nicht schnellen Motiven in Wahrheit egal
2. Kein Blendenring
3. die Haptik, da es aus Kunststoff besteht, ist mir z.B. egal da ich meine Objektive nicht streichle, sondern damit Bilder mache
Wenn man den (sehr geringen) Preis mit einrechnet könnte man auch verschmerzen es nach 4 oder 5 Jahren zu ersetzen sollte es Abnützungserscheinungen geben.

Vorteile wären eben, der günstige Preis, die optische Qualität (scharf, schöne Blendensterne und fast Makro fähig), die 15mm Brennweite und der sehr gute Stabi

 

[batho66]

Touch für Landschaft ist nicht so wichtig, dann lieber den Stabi nehmen. Gibt ed bei mft nicht alles in einem Gehäuse?

 

[Suisse002]

Als günstige Variante die Canon M50 (da ich das 15-45 und 22mm übernehmen könnte) vs einer Fuji XT3 oder Sony 6400?

Und damit als immerdrauf Objektiv? https://www.mediamarkt.ch/de/produc...iko-digital-ed-12-200mm-f3-5-6-3-1958868.html

 

[daduda]

Als günstige Variante die Canon M50 (da ich das 15-45 und 22mm übernehmen könnte)

Das Fuji 15-45mm würde ich dem Canon bei weitem vorziehen.

 

[Suisse002]

Ich muss mir mal ein paar Beispielbilder reinziehen zum Vergleich MFT vs APS C vs VF im Bereich Landschaft, Portrait, Makro

Hat jemand von euch eine gute Linksammlung wo zb solche Themen behandelt werden?
Sonst komm ich wohl nicht weiter

 

[Maximilian 1991]

"niemand" - das sogar 2x und mit "!" dekoriert... das macht es nur leider nicht richtig.
Selbst wenn ich der einzige hier wäre (bin ich aber nicht), der die Performance von den meisten Kitlinsen in den Ecken nicht empfehlenswert empfindet, wäre diese Aussage schon widerlegt.

Mir geht es darum, die Aussage zu unterstreichen. Das "niemand" nicht absolut zu verstehen ist sollte wohl klar sein.

Gerade die Tage gab es einen Thread dazu, dass jmnd. beim Fotobuchmachen leider merken musste, wie mies die Bilder seines Kitzoomes wirklich sind.

Ich habe bei meinem letzten Griechenland-Strandurlaub statt meiner sonstigen Ausrüstung das 16-50 Kit-Zoom mit der A6000 mitgenommen. Niemand, dem ich die Bilder gezeigt hat, könnte einen Unterschied zu Festbrennweiten bzw. wahrscheinlich selbst dem 16-55 2.8 in einem Fotobuch bzw. zu den Bildern am 4K-Fernseher sehen, wenn man es nicht provoziert. Mit einer guten Bearbeitung kann man auch aus dem Kit-Objektiv noch einiges raus holen wie man z.B. bei den Bildern auf Flickr sehen kann.

ach komm - dieser abgelutschte Satz stimmt doch nur halb. Jeder Handwerker braucht funktionierendes Werkzeug für seinen Bereich.
Ohne Hobel keine Geige und ohne Objektiv schwerlich ein Foto, etc.

Klar - nur brauche ich für die ersten Geigen gleich einen High-End Hobel um X€, oder reicht es nicht mal mit einem einfachen zu beginnen und wenn man merkt, dass einem das Werkzeug nicht ausreicht bzw. einem gewisse Dinge an dem Werkzeug stören gezielt weiter zu investieren?
Bei Objektiven kommt noch dazu, dass die Performance nicht linear mit dem Preis steigt. Ein doppelt so teures Objektiv ist in der Regel nicht doppelt so gut. Es zahlt sich daher meiner Meinung am Anfang nicht aus, in die "letzten 5%" zu investieren, da gibt es einfach andere Baustellen, wo man mit weniger Geld mehr raus holen kann.

cool - wann fängst Du damit an?

Normalerweise die Kamera immer am Weg zur Arbeit dabei + Bilder bearbeiten, ich denk es hält sich auf jeden Fall zumindest die Waage.

LG
Maximilian

 

[henklh]

Ich muss mir mal ein paar Beispielbilder reinziehen zum Vergleich MFT vs APS C vs VF im Bereich Landschaft, Portrait, Makro

Wenn es da nur im Bildqualität geht und keine exorbitanten Ansprüche gestellt werden (weil beispielsweise Nachts fotografiert wird), dann kannst Du Dir den Vergleich schenken. Die Unterschiede sind so dermaßen gering, dass man allenfalls mit Pixelpeepen wirklich etwas erkennt und meistens sind dann auch noch die Unterschiede in den Objektiven größer als die systemischen Unterschiede auf Grund der verschiedenen Sensorgrößen.

Die allermeisten Anwender (mich eingeschlossen) sehen noch nicht einmal einen Unterschied zwischen einer Kompaktkamera und einer Vollformatkamera. Es gab auch mal vor vielen Jahren einen Vergleich zwischen einer Canon Kompaktkamera und einer Hasselblad Mittelformat (für über 40.000$!), bei den Ausdrucken haben fast alle Tester das Handtuch geworfen. Wenn das Licht gut ist (was tagsüber der Normalfall ist), dann wird die Luft dünn, sehr sehr dünn.

 

[Sword4ish]

Wenn es da nur im Bildqualität geht und keine exorbitanten Ansprüche gestellt werden (weil beispielsweise Nachts fotografiert wird), dann kannst Du Dir den Vergleich schenken. Die Unterschiede sind so dermaßen gering, dass man allenfalls mit Pixelpeepen wirklich etwas erkennt und meistens sind dann auch noch die Unterschiede in den Objektiven größer als die systemischen Unterschiede auf Grund der verschiedenen Sensorgrößen. [...]

... kann ich voll und ganz unterschreiben! Habe selber mft, APS-C und KB-Kameras. Unterschiede ergeben sich primär durch die Objektive und die Software der Kamera. Und selbst wenn Kameras mit größerem Sensor nachts einen leichten Vorteil haben - sobald die ISO nach oben geht, rauscht auch ein KB-Sensor (daher sollte auch heute noch ein Stativ zur Grundausrüstung gehören).

 

[Suisse002]

Wenn es da nur im Bildqualität geht und keine exorbitanten Ansprüche gestellt werden (weil beispielsweise Nachts fotografiert wird), dann kannst Du Dir den Vergleich schenken. Die Unterschiede sind so dermaßen gering, dass man allenfalls mit Pixelpeepen wirklich etwas erkennt und meistens sind dann auch noch die Unterschiede in den Objektiven größer als die systemischen Unterschiede auf Grund der verschiedenen Sensorgrößen.

Die allermeisten Anwender (mich eingeschlossen) sehen noch nicht einmal einen Unterschied zwischen einer Kompaktkamera und einer Vollformatkamera. Es gab auch mal vor vielen Jahren einen Vergleich zwischen einer Canon Kompaktkamera und einer Hasselblad Mittelformat (für über 40.000$!), bei den Ausdrucken haben fast alle Tester das Handtuch geworfen. Wenn das Licht gut ist (was tagsüber der Normalfall ist), dann wird die Luft dünn, sehr sehr dünn.

Danke für den Tipp. Habe jetzt impulsiv gehandelt und mir das Samsung Galaxy S20 bestellt. Das hat 108MP.
Also somit in der Landschaftsfotografie mehr DOPPELT so gut wegen der Auflösung als eine Sony Alpha 7RIV

Sorry da hätte ich vorher noch darüber nachdenken sollen. Die Beispielbilder sehen meiner Meinung nach tausend mal besser aus als die von den Vollformaten. Das Gewicht ist viel geringer und 100x Zoom, denke das ist momentan das beste was man fürs Geld bekommen kann.

Und ja, 4K filmt das Samsung auch in mehr FPS als die VF Kameras. Sorry aber das ganze macht plötzlich so viel Sinn. Habe nämlich auch mit einem Bekannten gesprochen und der hat gesagt, dass die dumm sind, die jetzt noch grosse Kameras kaufen. Die Smartphones sind mittlerweile wirklich einfach weiter.

Also dann vielen Dank für die Beratung trotzdem.

So oder so ähnlich hat ein Bekannter heute gesprochen, sorry für den kleinen Prank

Ich schaue mir trotzdem mal ein paar Vergleichsbilder zwischen MfT und APSC und VF an. Wenn jemand einen guten Link kennt, immer her damit

Werde mich die nächsten Tage noch intensiv mit allem beschäftigen. Danke für eure Anregungen bis hierher, ist wirklich aufschlussreich (teils auch verwirrend )

Habt nen schönen Abend und bleibt gesund

 

[gxxr]

Kurz hattest du mich jetzt wirklich schockiert

Ich schaue mir trotzdem mal ein paar Vergleichsbilder zwischen MfT und APSC und VF an. Wenn jemand einen guten Link kennt, immer her damit

Geh zu flickr und such dort nach Kameras/Objektiven.
Es hat halt nur beschränkt Aussagekraft, denn das Equipment ist nur ein Teil, der zum Bild beiträgt. Wenn du jetzt einen miesen Fotografen mit Mittelformat findest, und einen ausgezeichneten MFT-Fotografen, werden die Bilder mit MFT besser sein.
Es ist einfach schwierig, _gute_ Bilder vom selben Fotografen mit verschiedenen Systemen bei den gleichen Bedingungen (Licht, ...) zu finden. Wenn man solche findet, sind es wieder nur Testberichts-Snapshots.

 

[Maximilian 1991]

Es hat halt nur beschränkt Aussagekraft, denn das Equipment ist nur ein Teil, der zum Bild beiträgt. Wenn du jetzt einen miesen Fotografen mit Mittelformat findest, und einen ausgezeichneten MFT-Fotografen, werden die Bilder mit MFT besser sein.

Was ja auch eine nicht uninteressante Aussage ist.

LG

 

[daduda]

Vergleichsbilder mache ich kaum, finde ich langweilig, ein paar gibt es aber

Immer relativ teuere KB Kombis (um die 2000 Euro) im Vergleich zur Fuji X-T100 mit dem 15-45mm (ca. 600 Euro).

Sind keine "wissenschaflichen" Vergleiche
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/48322311302/in/photostream/lightbox/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/48322312092/in/photostream/lightbox/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/49431550627/in/photostream/lightbox/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/49431642002/in/photostream/lightbox/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/48325390751/in/photostream/lightbox/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/48325389716/in/photostream/lightbox/

Und so sieht es im Alltag aus, 1 Album mit dem 15-45mm Fuji, 1 Album mit 24-70mm Nikon Z
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157695218737182
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157712595396172

 

[Suisse002]

Vergleiche ich hier das Unschärfebeispiel der 3 Formate muss ich schon sagen fällt mFT komplett weg: https://fotoschule.fotocommunity.de/kleinbild-aps-c-micro-four-thirds/

Wobei APS C OK aussieht aber VF einfach am geilsten aussieht meiner Meinung nach....hmmm

 

[rachmaninov]

Oder gleich die X-T3 weil halt neuer und Touch was mir irgendwie angenehm wäre...

Du recherchierst unaufmerksam. Touch und Stabi hat die H-1 auch.

Als günstige Variante die Canon M50 (da ich das 15-45 und 22mm übernehmen könnte) vs einer Fuji XT3 oder Sony 6400?

deine Vergleiche ziehen mir jedesmal die Socken aus.

Mir geht es darum, die Aussage zu unterstreichen. Das "niemand" nicht absolut zu verstehen ist sollte wohl klar sein.

ich rechne immer mit einem DAU - und nein - zu viele meinen solche Aussagen wirklich ernst.

Ich habe bei meinem letzten Griechenland-Strandurlaub statt meiner sonstigen Ausrüstung das 16-50 Kit-Zoom mit der A6000 mitgenommen. Niemand, dem ich die Bilder gezeigt hat, könnte einen Unterschied zu Festbrennweiten bzw. wahrscheinlich selbst dem 16-55 2.8 in einem Fotobuch bzw. zu den Bildern am 4K-Fernseher sehen, wenn man es nicht provoziert.

wie provoziert? ich kenne weder Deine Bilder, noch Deine Bekannten... und weiß nicht, ob davon einer wagen würde was zu sagen (schliesslich geht es bei Urlaubsbildern um den Urlaub und nicht um fotografische Dinge)

Mit einer guten Bearbeitung kann man auch aus dem Kit-Objektiv noch einiges raus holen wie man z.B. bei den Bildern auf Flickr sehen kann.

kann man? wie machst Du Details in einem Bild, die nicht aufgenommen wurden?

 

[Suisse002]

deine Vergleiche ziehen mir jedesmal die Socken aus.

MOMENT. Jetzt find ich’s langsam echt widersprüchlich. Es wird einem eingebläut dass das Wichtigste die Objektive sind bzw gutes Glas. So. Und jetzt frage ich wegen der Canon M50, einer Kamera, wo ja gutes Glas vorhanden bzw. verfügbar ist, auch wenn allenfalls das eos M Format nicht krass ausgebaut ist, aber man ja entsprechend von einer DSLR via Adapter gutes günstiges Glas einsetzen kann...und dann ist’s auch wieder nicht gut? Ja dann nenn mir bitte was ich denn machen soll????

 

[daduda]

Wobei APS C OK aussieht aber VF einfach am geilsten aussieht meiner Meinung nach....hmmm

Lies mal die Werte,

hier wurde seltsamer Weise ein 85mm 1.2 an KB bei Offenblende ( das Objektiv wiegt 1085g und kostet ca. 1600 Euro) mit

42.5mm 1.8 an mFT verglichen, obwohl oben ein 42.5 1.2 Objektiv gezeigt wird (so steht es bei den Beispielbildern mit der Obstschale)
Ein 42.5mm 1.7 für mFT das für dieses Bild gereicht hätte, kostet ca. 280 Euro und wiegt 130g

 

[Suisse002]

Lies mal die Werte,

hier wurde seltsamer Weise ein 85mm 1.2 an KB bei Offenblende ( das Objektiv wiegt 1085g und kostet ca. 1600 Euro) mit

42.5mm 1.8 an mFT verglichen, obwohl oben ein 42.5 1.2 Objektiv gezeigt wird (so steht es bei den Beispielbildern mit der Obstschale)
Ein 42.5mm 1.7 für mFT das für dieses Bild gereicht hätte, kostet ca. 280 Euro und wiegt 130g

ok, also bei MFT ist die Tiefenunschärfe halt einfach zu gering so wie es in dem Link scheint. So wie es beim ersten VF Bild ist, sieht es einfach der Hammer aus, so stelle ich mir das vor (verglichen mit MFT)

 

[gxxr]

Und jetzt frage ich wegen der Canon M50, einer Kamera, wo ja gutes Glas vorhanden bzw. verfügbar ist, auch wenn allenfalls das eos M Format nicht krass ausgebaut ist,

Naja, du hast nach dem Kameravergleich gefragt. Und vergleichst dann eine Einsteiger-APS-C-Kamera mit einem APS-C-Topmodell (und bei Sony dem Beinahe-Topmodell, minus Ibis). Was soll man dazu sagen? Ist eh ok, die M50. Aber X-T3 ist‘s keine.

Vergleiche ich hier das Unschärfebeispiel der 3 Formate muss ich schon sagen fällt mFT komplett weg: https://fotoschule.fotocommunity.de/kleinbild-aps-c-micro-four-thirds/

Wobei APS C OK aussieht aber VF einfach am geilsten aussieht meiner Meinung nach....hmmm

Genau hinsehen. Die haben dem VF ja auch ein wenig geholfen, mit der einzigen f1,2er-Linse im Vergleich. Sieh mal nach, was sowas kostet (denn vor nicht allzu langer Zeit meintest du noch, 1k für eine Linse sei keine Option). MFT lässt man in dem Beispiel verlieren, mit der kleinsten Blendenöffnung von 1,8. (Da gäbe es im MFT-System auch anderes, für einen fairen Vergleich) Ich seh jetzt nicht nach, könnte mir aber vorstellen, dass da Affiliate-Links versuchen, Vollformat-Kram zu vermitteln

Das ist übrigens auch der Punkt, den ich schon vor einigen Posts versucht habe, zu vermitteln: Wenn du mit VF dann mit einer f4er-Linse herumläufst, hast du diese Freistellung ja nicht, die dir jetzt im Vergleich so gut gefallen hat. D.h. wenn du die Vorteile von VF auch tatsächlich nutzen willst, dann musst du auch entsprechend teure Objektive kaufen.