Tamron 17-50 f/2.8 VC

[Murcielago]

Gibts eigentlich schon einen Releasetermin?

Keinen öffentlichen, offiziell bekannten.
"… folgt kurz nach der Nikon-Version …"

 

[EOS_Vienna]

Keinen öffentlichen, offiziell bekannten.
"… folgt kurz nach der Nikon-Version …"

Na super! Aber der Preis wird der selbe sein, oder?

 

[eric4strat]

meiner meinung nach gehören telezomms auf ein stativ

Naja, 70-200er gehen schon noch ganz gut aus der Hand, auch ohne VR.

Im übrigen halte ich VC, VR, OS oder was auch immer für die trügerischste Erfindung in der modernen Fotografie! Ich weiss: Er hat Jehova gesagt!

Gruß
Harald

 

[_qwer_]

Im übrigen halte ich VC, VR, OS oder was auch immer für die trügerischste Erfindung in der modernen Fotografie! Ich weiss: Er hat Jehova gesagt!

interessant. wieso eigentlich?

 

[JeNeu]

Im übrigen halte ich VC, VR, OS oder was auch immer für die trügerischste Erfindung in der modernen Fotografie! Ich weiss: Er hat Jehova gesagt!

trügerisches Verkaufsargument, falls wieder Lichtstärke mit IS verwechselt wird.

 

[_qwer_]

Im übrigen halte ich VC, VR, OS oder was auch immer für die trügerischste Erfindung in der modernen Fotografie! Ich weiss: Er hat Jehova gesagt!

trügerisches Verkaufsargument, falls wieder Lichtstärke mit IS verwechselt wird.

bitte wat? bin ich der einzige der die zusammenhänge überhaupt nicht mehr versteht?

 

[JeNeu]

trügerischste Erfindung in der modernen Fotografie!

trügerisches Verkaufsargument, falls wieder Lichtstärke mit IS verwechselt wird.

Ich meinte, dass diese Erfindung gerne als Verkaufsargument für lichtschwache Objektive benutzt wird, weil "es ja auf das gleiche hinauskommt".

 

[_qwer_]

mit anderen Worten würde das bedeuten, dass lichtstarke (2,8) Linsen mit IS eigentlich Unsinn ist bzw. an sich überflüssig?

 

[JeNeu]

mit anderen Worten würde das bedeuten, dass lichtstarke (2,8) Linsen mit IS eigentlich Unsinn ist bzw. an sich überflüssig?

Lies bitte alles im Zusammenhang: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5633365&postcount=173 und https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5633332&postcount=171

 

[movie_fan]

Ich denke, er meint, das es bei den großen Elektronik Märkten, bei der Frage nach, ist das net dunkel? eher mit naja Sie haben ja IS, dann geht das schon, beantwortet werden

Ich freu mich schon und hoffe drauf, das dies ne gute Linse wird

 

[wildtapir]

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-55_3p5-5p6_is_c16/page3.asp

hier wird anhand des 18-55 IS (Kit) ersichtlich, was so ein IS auch bei diesen Brennweiten bringt.

 

[JeNeu]

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-55_3p5-5p6_is_c16/page3.asp
hier wird anhand des 18-55 IS (Kit) ersichtlich, was so ein IS auch bei diesen Brennweiten bringt.

Nicht alles, was etwas bringt, braucht man.

 

[GrafEberhart]

Steht jetzt eigentlich schon fest, wann es für Canon vefügbar sein wird?
Ich habe nur den Termin Oktober 09 gefunden, welcher sich aber auf die Nikonversion zu beziehen scheint.

 

[wildtapir]

Nicht alles, was etwas bringt, braucht man.

Das stimmt.

Aber viele, die wissen was ein IS bringt, glauben ihn auch zu brauchen. Und haben damit meistens recht.

 

[whiskyjoe]

Nicht alles, was etwas bringt, braucht man.

Ist ein Spruch, den man überall bringen kann und somit überhaupt nicht weiterhilft.

Oder warum fotografierst Du mit Autofokus? Braucht man nicht zwingend. Aber es ist schön, wenn man íhn hat.

 

[Vertalex]

@ wildtapir

Beziehst du dich da u.a. auf die beiden Bilder?

Beim Ersten würde ich niemals auf f16 abblenden, Stichwort Beugungsunschärfe und allgemeiner Abfall der Abbildungsleistung.
Im übrigen ist das Bild bei 18mm und 1/80 gemacht...da brauch ich keinen IS.

Das Zweite wäre ohne IS, bei 30mm und 1/50 und ISO 200 auch machbar gewesen...ISO auf 400 und gut. Bei 30mm und f2.8
bei 2,5m Abstand hätte man auch mehr als genug Schärfentiefe gehabt, um alles scharf abzubilden.

Iso 800 ist auch kein Problem mehr für die meisten Kameras.
Bei einem sich bewegenden Objekt hast du vom IS auch nichts, außer einem stabilisierten Sucherbild.

Also ich bin klar für Lichtstärke.

 

[JeNeu]

Oder warum fotografierst Du mit Autofokus? Braucht man nicht zwingend. Aber es ist schön, wenn man íhn hat.

Ich fotografiere auch sehr gerne ohne

 

[wildtapir]

@Vertalex:
Nein, nicht die Bilder.
Darunter findest du das interaktive Diagramm (fahr mit der Maus drüber) mit dem Anteil an brauchbaren Fotos in Abhängigkeit von der Blende und dem IS-Einsatz. Man sieht ganz klar, dass durch den IS auch bei diesen niedrigen Brennweiten eine deutliche Verbesserung zustande kommt.

Zur Lichtstärke: Natürlich! Ich beziehe mich nur auf "trügerischste Erfindung in der modernen Fotografie", was einfach nicht stimmt. Natürlich erreicht man nicht den selben Effekt. Aber gegen zittrige Hände bei längeren Belichtungszeiten bringt es sehr wohl was.

 

[Vertalex]

@Vertalex:
Nein, nicht die Bilder.
Darunter findest du das interaktive Diagramm (fahr mit der Maus drüber) mit dem Anteil an brauchbaren Fotos in Abhängigkeit von der Blende und dem IS-Einsatz.

Ohne Berücksichtigung der ISO...das ist mir zu pauschal und die beiden Bilder als Beispiel genommen, auch nciht mal gerechtfertigt.

Aber gegen zittrige Hände bei längeren Belichtungszeiten bringt es sehr wohl was.

Richtig und dann hörts aber auch schon auf.
Ich sag ja nichts gegen den IS ich HATTE auch schon genug Linsen mit IS, aber ehrlich gesagt
kommt der bei mir ganz klar an zweiter Stelle nach der Lichtstärke, dass scheint mit hier anders zu sein.

 

[wildtapir]

Vertalex, steig auf die Bremse!

Es hat hier nimand behauptet der IS wäre wichtiger als die Lichtstärke. Es wird dir auch niemand was von der Lichtstärke deiner Linsen wegnehmen.

Ich wollte nur eine Aussage relativieren, die dem IS den Nutzen
abspricht.

Wir müssen nicht gleich komplett starre Haltungen einnehmen. Hier werden oft richtige Glaubenskriege ausgefochten. Da denke ich vorallem oft an einen Herren, der uns alle zu 6MP bekehren will. Retro!